臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第555號
原 告 吳麗虹
訴訟代理人 郭承昌律師
被 告 陳廣彰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告先於民國99年6 、7 月間，經法院拍賣程序，購得門牌 號碼為新北市○○區○○路0 段00巷0 號1 至4 樓房屋（下 稱系爭房屋）及其基地權利應有部分2 分之1 ，原告雖知不 點交，但欲與被告協商如何各自分居一半，互不干擾。詎被 告對原告上開請求非但置之不理，並百般刁難原告行使其權 利，原告只好暫先賃居在外。原告不得已乃於99年10月間， 就上述情形訴請法院另行審酌系爭房地共有關係分割，經鈞 院100 年度訴字第467 號判決變價分割，嗣於101 年1 月20 日拍賣程序中，原告以優先承購並繳足全部價金，取得該房 地全部所有權，且此次拍賣程序法院載明為有點交之情況。 原告於101 年4 月13日經法院通知點交系爭房屋及其基地， 詎料，原告偕同法院書記官與執達員到達系爭房地時，發現 被告惡意破壞系爭房屋，將系爭房屋大門、鐵捲門、1 至 4 層樓梯欄杆、樓梯各層間止滑銅質條、各樓門窗拆除並取走 ，並將各樓層地面布滿刻意敲碎之利刃玻璃，而各樓層地面 磁磚全數遭被告撬起散落一地、水龍頭遭被告破壞致無法控 制開關而不堪用、抽水馬桶亦遭被告惡意傾倒罐頭醬瓜，致 淤塞不通而不堪用、1 樓樓層房門遭被告破壞穿洞、2 樓及 3 樓室內及陽台柱子共5 支，遭到被告榔頭敲碎等等，造成 屋內1 至4 樓形同廢墟，負責點交之書記官及執達員目睹當 場慘況亦感憤憤不平，詢問系爭房屋鄰居均稱係被告所為破 壞。嗣原告於101 年4 月13日上午至新北市新店區「安康派 出所」報案，該所警員朱逸弘製作筆錄時，被告當場狂稱伊 就是要故意破壞，妳能奈我如何等語。是以，被告破壞系爭 房屋已如前述，其造成損害之賠償包括清理費用、修繕費用 及不堪使用之相當於租金之損害等共新臺幣（下同）1,503, 550 元，爰依民法第184 條第1 項、第2 項規定請求被告負 損害賠償責任。縱原告無法直接證明系爭房屋係遭被告故意 破壞，惟查，被告明知系爭房屋業於100 年9 月27日經法院
民事執行處執行查封，且執行法院於101 年4 月6 日發執行 命令予被告，告知：「本件不動產已屬買受人所有，凡附著 於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為 拍賣效力所及，債務人及使用人不得拆卸或毀損，如有上開 行為，將構成刑法毀損罪」等語，可知被告在點交前，自應 依法以善良管理人之注意義務，負保管系爭房屋維持查封時 得為使用收益原貌狀態之義務，然被告顯已違反其保管注意 義務，依民法第184 條第1 項、第2 項規定，被告仍應負損 害賠償責任。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告1,500,000 元，及自101 年4 月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不清楚為何現場會變成原告所述的狀態，於點交前10天 原告就已經將現場上鎖。被告最後一次搬離是在3 月25日左 右，當時大門、鐵捲門、1 至4 層樓梯欄杆、樓梯各層間止 滑銅質條都還在，並非被告拆除破壞的，嗣於4 月3 日、 4 日左右被告再去搬後面的東西時，門已上鎖了，被告懷疑可 能是裝修工人來要裝修費用而自己拔走的。又各層窗戶遭拆 除的部分應該是因為被告當時搬大型家具的時候有將窗戶拔 下，放在旁邊，可能因為被告的東西尚未搬完，所以搬家公 司沒有將窗戶放回，門的部份並沒有破壞，也未拆除。另各 樓層地面有玻璃及地面磁磚敲起的部分被告不清楚，被告走 之前沒有碎落的玻璃碎片，磁磚都是好的。況有些窗框已經 被蟲蛀蝕，玻璃搖搖欲墜，1 樓的水龍頭因為老舊，所以無 法鎖死，才會一直流，其餘樓層的水龍頭都是好的。此外， 馬桶被告用的時候都正常，不可能將醬瓜倒入馬桶。而房門 遭破壞的部分，1 樓根本沒有房間，何來房門，只有大門； 柱子確實因921 地震的時候發生龜裂，但被告並沒有去敲。 況原告於101 年4 月對被告提出刑事的毀棄損害罪，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於101 年5 月17日為不起訴處分 ，原告不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審酌後 ，認為應予駁回。再者，原告於101 年3 月底換了門鎖後， 導致被告無法繼續整理打包搬離，直至點交當日凌晨都無法 進入該屋，在沒有機具及從事鐵工或營造的專業技能下，被 告如何短短數日破壞鐵門及屋內結構，反觀原告聲稱於 101 年4 月6 日發現大門被拆，又不承認有換門鎖，卻可以在10 1 年4 月13日點交時開鎖進入屋內，原告的矛盾之說，不禁 讓人覺得自編自導的可能性更高。
㈡並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵如受不利判
決，願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年6 、7 月間，經法院拍賣程序，購得系爭房屋及 其基地權利應有部分2 分之1 。
㈡原告於99年10月間向本院就系爭房地聲請變價分割，經本院 以100 年度訴字第467 號判決變價分割，原告聲請強制執行 ，嗣於101 年1 月20日拍賣程序中，原告以優先承購並繳足 全部價金，取得該房地全部所有權，且此次拍賣程序法院載 明為有點交之情況，此經本院調閱本院100 年度司執字第75 828 號卷宗查核無誤。
㈢原告曾就上開情事對被告提出刑事毀棄損壞告訴，經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵續字第556 號為不起 訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長 以101 年度上聲議字第7163號處分書認為應予駁回，此有臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院 檢察署處分書各1 份在卷可稽（見101 年度偵續字第556 號 偵查卷第19頁及反面、第23頁至第24頁）。四、得心證之理由：
原告主張被告破壞系爭房屋，造成損害之賠償包括清理費用 、修繕費用共1,503,550元，爰依民法第184條第1項、第2項 規定請求被告負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件本院應審究者為：
㈠被告是否有破壞系爭房屋之物？
㈡原告得否因被告對系爭房屋有保管注意義務，而依侵權行為 規定請求被告負損害賠償責任？
㈢原告依民法第184 條第1 項、第2 項規定請求被告賠償1,50 0,000 元，有無理由？
茲分別論述如下：
㈠被告是否有破壞系爭房屋之物？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。次按主張法 律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實 ，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例 要旨參照）。
⑵原告主張：被告惡意破壞系爭房屋，將系爭房屋大門、鐵 捲門、1 至4 層樓梯欄杆、樓梯各層間止滑銅質條、各樓 門窗拆除並取走，並將各樓層地面布滿刻意敲碎之利刃玻 璃，而各樓層地面磁磚全數遭被告撬起散落一地、水龍頭 遭被告破壞致無法控制開關而不堪用、抽水馬桶亦遭被告 惡意傾倒罐頭醬瓜，致淤塞不通而不堪用、1 樓樓層房門 遭被告破壞穿洞、2 樓及3 樓室內及陽台柱子共5 支，遭 到被告榔頭敲碎等等，造成屋內1 至4 樓形同廢墟等云云 （見本院卷第29頁、第64頁、第65頁）。惟為被告否認， 辯稱：伊不清楚為何現場會變成原告所述的狀態，於點交 前10天原告就已經將現場上鎖，當時大門、鐵捲門、1 至 4 層樓梯欄杆、樓梯各層間止滑銅質條都還在，沒有碎落 玻璃碎片；1 樓水龍頭因為老舊，無法鎖死，才會一直流 ，其餘樓層的水龍頭都是好的；1 樓根本沒有房間，何來 房門，只有大門，柱子確實因921 地震時發生龜裂，但伊 並沒有去敲等語（見本院卷第22頁反面）。
⑶經查，就被告有無涉嫌毀損系爭房屋之物部分，前經原告 另案向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出毀棄損壞罪之 刑事告訴，業為該檢察署檢察官於101 年8 月28日，以10 1 年度偵續字第556 號為不起訴處分，嗣原告不服具狀聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於101 年10月3 日 ，以101 年度上聲議字第7163號駁回再議之聲請，此有前 開檢察官不起訴處分書及檢察長處分書各1 份存卷可參（ 見101 年度偵續字第556 號偵查卷第19頁及反面、第23頁 至第24頁）。是本件被告並無原告指稱之故意毀損系爭房 屋之物之行為，已堪認定。
⑷原告雖主張：伊去派出所報案，警察當時詢問被告，被告 有承認說是他破壞的云云（見本院卷第22頁反面）。惟證 人即新北市政府警察局新店分局警備隊警員朱逸弘於本院 審理時結證稱：我當時有明確問陳廣彰（即被告）說，吳 麗虹（即原告）說你有破壞她房子的事情，但是陳廣彰說 他沒有毀損，只有拿走他的東西，當時筆錄也是如此記載 等語綦詳（見本院卷第45頁），足見被告並無原告所稱自 認其有破壞系爭房屋之物之情形。此外，原告復未舉證證 明證人前開證詞有何虛偽不實之處，足認原告上揭指述， 於法殊嫌無據，難以採信。
⑸又原告於另案偵查中指稱：「（問：妳有無換鎖？）答： 我在取得2 分之1 所有權後，被告一直不讓我進去，經半 年多後，我請鎖匠去換大門的鎖，當時被告的家人及被告 都在家」、「（問：換鎖後有無備份鑰匙給被告？）答：
當時換鎖時，被告拿相機要拍，換鎖的跑掉了，所以沒換 成」等語（見前開偵查卷第15頁）。依原告前揭陳述，足 見原告於取得系爭房屋2 分之1 所有權後，確曾委請鎖匠 前往更換系爭房屋大門門鎖，然在換鎖時，因被告拿相機 拍攝，致沒有更換完成。惟原告既然係因被告一直不讓其 進去系爭房屋之故，乃不得不委請鎖匠前往更換大門門鎖 ，依常理言，實難想像當場卻僅為被告要拿相機拍攝，鎖 匠即跑掉未換，此固有可議之處。然縱使原告前開所述屬 實，其嗣已於本院100 年度訴字第467 號分割共有物、10 0 年度司執字第75828 號執行事件中，以優先承買權人身 分優先承買取得系爭房屋之全部所有權，有本院100 年度 訴字第467 號民事判決、101 年1 月11日北院木100 司執 獲字第75828 號執行命令、101 年3 月12日北院木100 司 執獲字第75828 號不動產權利移轉證書、新北市新店地政 事務所101 新資建字第003261號建物所有權狀、101 新資 土字第017254、017255、017256號土地所有權狀影本各 1 份存卷足佐（見本院卷第97頁至第100 頁），且於101 年 4 月1 日上午9 時30分許前往系爭房屋內查看，並向本院 民事執行處陳述系爭房屋內部遭受破壞情形，亦有101 年 4 月6 日執行筆錄1 紙附卷可按（見本院卷第95頁、第96 頁），足見當時被告已然搬遷離開，為維護個人權益，衡 情原告自屬可能再委請鎖匠前往更換大門門鎖。故被告辯 稱：於點交前10日原告就已經將現場上鎖……點交當天我 沒有鑰匙，所以我也無法再進入，因為鑰匙已經更換等語 （見本院卷第22頁反面），與實情相符，應屬可採。被告 既因門鎖更換無法進入系爭房屋，而系爭房屋遭受外力破 壞之原因，又有多種可能，原告復未舉證證明系爭房屋之 物係在其更換門鎖前即遭被告毀損，或是更換門鎖後被告 再行潛入破壞等情，則原告指稱系爭房屋之物係遭被告破 壞云云，應非有據，不足採信。至被告雖自承：其搬大型 家具時有將窗戶拔下，放在旁邊，搬家公司沒有將窗戶放 回；有些窗框已經被蟲蛀蝕，玻璃搖搖欲墜；1 樓水龍頭 老舊無法完全鎖死等語（見本院卷第22頁反面），此乃正 常使用及折舊狀態，非屬破壞物品行為甚明，尚無從據為 有利於原告本件主張之認定，自不待言。
⑹基此，原告未能舉證證明被告有破壞系爭房屋之物之行為 ，以實其說，依舉證責任分配原則，應認原告主張被告有 破壞系爭房屋之物之行為云云，應非有據，不足採信。 ㈡原告得否因被告對系爭房屋有保管注意義務，而依侵權行為 規定請求被告負損害賠償責任？
⑴按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，民法第373 條前段定有明文。強制執行法上之拍 賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人。依民法第 348 條第1 項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義 務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難 指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異（最 高法院63年度台上字第1386號、70年度台上字第212 號、 79年台上字第185 號判決意旨參照）。
⑵查本件原告雖於101 年3 月15日收受法院寄送之不動產權 利移轉證書，有送達證書1 紙可憑（見本院卷第94頁）， 可認已取得系爭房屋之所有權，然系爭房屋尚未因此交付 原告，而係於101 年4 月13日始經法院執行點交，此有執 行點交筆錄1 份附卷可參（見本院卷第101 頁、第102 頁 ），應認原告自101 年4 月13日起，始取得系爭房屋之全 部使用收益權，在系爭房屋未點交前，依上開法條規定， 被告之使用收益權尚未喪失（臺灣高等法院93年度上字第 210 號、臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第268 號判 決意旨參照）。本件原告係主張被告對系爭房屋有保管注 意義務，依民法第184 條第2 項前段「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者」規定，請求被告負損害賠償責任 云云（見本院卷第68頁、第69頁），惟被告並無破壞系爭 房屋之物之行為，已如前述，而原告就被告有何違反保護 他人法律之行為，及其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係等情，復未舉證證明以實其說，則 依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184 條第2 項前 段規定，請求被告負損害賠償責任云云，殊非有據，應不 可採。
㈢原告依民法第184 條第1 項、第2 項規定請求被告賠償1,50 0,000 元，有無理由？
⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民 法第184 條第1 項、第2 項前段定有明文。民法第184 條 第1 項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之 法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前 者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗 之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異， 訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決 意旨參照）。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護 他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵
害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的， 而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者， 亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並 其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關 係為必要（最高法院100 年度台上字第390 號判決意旨參 照）。
⑵經查，被告並無破壞系爭房屋之物之行為，已如前述，而 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害 人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件，原告既未就被告有 何以故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗 之方法，加損害於原告，或違反保護他人之法律，致生損 害於原告等情，舉證證明以實其說，揆諸前開說明，其主 張依民法第184 條第1 項、第2 項規定請求被告賠償清理 費用、修繕費用及不堪使用之相當於租金等損害，應屬無 據，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第2 項規定請求被 告給付原告1,500,000 元，及自101 年4 月13日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。另原告於言詞辯論 終結後，始補提103 年5 月16日請求再開辯論狀、準備書狀 ㈡各1 份（見本院卷第106 頁至第119 頁），依法不生提出 效力，本院無從審酌；且原告本件之請求既無理由，是其補 提系爭房屋遭毀損實際修復費用額等資料，以為請求再開辯 論之論據，仍不足為有利於原告之認定，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 李云馨