臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4408號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 賴盛星律師
被 告 黃建璋
訴訟代理人 許恒輔律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國103年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國九十八年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告前係原告新店分行之理財專員，於民國94年11月、95年 10月及96年4月間，向客戶崔玫玲推介「4729 CSFB 3年港幣 明日之星連動債」、「4789 JP 2年台幣日本零售類股連動 債」(下稱4789連動債)及「4146 JP 1年台幣投資大享連動 債」(以下簡稱4146連動債)，並經崔玫玲同意，分別委託投 資上開連動債各為港幣25萬元、新臺幣100萬元及新臺幣100 萬元在案。崔玫玲於委託投資4146連動債後，因對4146連動 債連結標的之走勢發生猶豫，擬向被告撤單，被告考量客戶 撤單後要立即再找新客戶不易，為避免客戶撤單，擅將原告 製作之4789連動債內部教育訓練文件及4146連動債之內部教 育訓練文件，分別刪除其中之「到期可能損失100%本金」及 「最差情況：本金全損」等文字，以隱匿上開產品之最大風 險之說明，並將該變造後之文件影印後提供予崔玫玲參考， 致崔玫玲認為其所委託投資之產品於到期時無本金損失之風 險而同意繼續持有上開產品，惟屆期時，崔玫玲所委託投資 之上開三檔產品均發生損失，於是崔玫玲透過新北市政府及 金融監督管理委員會申訴，被告為平息客戶之求償事件，避 免其變造內部訓練教材之紛爭擴大，乃於98年3月4日書立聲 明書予原告，同意於簽署該聲明書之同時，一次給付原告新 臺幣(下同)95萬元，做為崔玫玲請求損害賠償之和解金額( 惟被告實際上並未依該聲明書所載，將95萬元給付予原告) ，並授權原告以95萬元之金額與客戶就其委託投資上開三檔 產品所受之損失洽談和解，嗣原告為儘速平息紛爭，乃在被 告未依約定給付其所授權之和解金額情況下，依據被告上開
授權，派員與崔玫玲多次協商後，於98年3月25日與崔玫玲 達成協議，崔玫玲同意接受以95萬元補貼其委託投資上開三 檔產品之損失，嗣原告即於98年3月25日當日將95萬元匯入 崔玫玲於原告開立之000-00-0000000號新臺幣存款帳戶內， 故原告已與崔玫玲達成和解並將95萬元交付予崔玫玲之事實 ，至為明確。而被告擅自變造原告上開教育訓練文件，隱匿 上開產品之最大風險之說明，並將該文件提供予崔玫玲參考 等行為，業經臺灣高等法院101年度金上訴字第51號刑事判 決，認被告已觸犯銀行法第125條之2第1項銀行職員背信罪 、刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、刑法第339條 第1項詐欺取財罪等，經分別判處有期徒刑在案，故被告有 變造原告內部教育訓練文件以取信客戶之事實，亦為明確。(二)按「稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約。」「受任人因處理委任事務，支出之 必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」民 法第528條及第546條第1項分別定有明文，查本件被告於98 年3月4日出具聲明書予原告，授權原告以95萬元之金額與崔 玫玲就其委託投資上述三檔產品所受之損失，洽談和解等語 ，則被告出具上開聲明書授權原告以95萬元之金額與崔玫玲 就其委託投資上述三檔產品所受之損失，洽談和解事宜，其 性質即係委任原告處理被告與崔玫玲間之和解事務，且原告 亦與崔玫玲歷經多次洽商而成立和解，則兩造間即已成立委 任關係，至為明顯，且原告因處理被告所委任之上開事務， 因而支出95萬元予崔玫玲業如上所述，則依民法第546條第1 項之規定，被告自負有返還原告所墊付之本金95萬元及自原 告墊付該95萬元之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息等義務，嗣原告於98年6月17日以臺北永吉郵局第279號 存證信函催請被告給付上開和解金額，被告卻未予置理。爰 依被告所出具之聲明書及民法第546條第1項之規定，請求被 告給付95萬元。並聲明：⑴被告應給付原告95萬元及自98年 3月26日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。⑵請 准原告供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)按民法上之契約，需表意人雙方意思表示一致為前提，惟聲 明書，其文件之標題為『聲明書』，並非『協議書』或『契 約書』之型態，且文件末端亦僅有被告一人之簽名，而無原 告公司之簽名，顯見其並非以『契約』之方式成立，原告與 被告間並無所謂『意思表示一致』之情形存在，至為顯然！ 否則何以僅有被告一方之意思表示，而未見原告有任何同意 文件內容之意思表示？
(二)縱令聲明書，其性質為契約者（假設之語氣，非自認），亦 非民法上之委任契約。按民法528條規定：『稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 』，而細觀聲明書，不但未曾有任何表明『委任原告公司 處理與崔玫玲所生之金融商品紛爭』之字樣，甚且原告公司 詐欺、脅迫被告簽署該份文件之目的，乃係為原告自己之利 益而簽署，係原告為處理自己之事務，故而脅迫被告所為， 絕非為被告之利益而處理被告之事務，故與委任契約之定義 顯然不符！此觀之崔玫玲所書立之聲明書第三段文字中，強 調『絕不會向貴行就本人所投資之商品為任何請求，或向貴 行主管機關為申訴…（下略）』自明！而關於原告亦有疏失 之事實，可參見崔玫玲於原告另案對被告所提起之刑事告訴 案件中所為之偵查中筆錄明確證稱：『中國信託沒有寄任何 投資訊息給我，也有疏失』等語清楚可證）！故原告要求被 告簽署聲明書之目的，僅係希望能將自身設計操作連動債金 融商品之疏失所致客戶之損失轉嫁予被告吸收！而要求崔玫 玲簽署聲明書之目的，僅係在於確保客戶不會再向主管機關 申訴，以免原告遭主管機關裁罰而已！因此上開文件簽署之 目的，自始至終均係原告為個人利益所為之個人事務處理， 與被告何干。故原告稱其係受被告之委任，故而支出委任之 必要費用云云，法理上顯屬無稽。此外，復依民法534條第1 項第3款之規定，若認聲明書之性質屬於委任契約者，則委 任之內容若為授權受任人『和解』者，則需由委任人於委任 契約中載明『特別授權』之意旨，然遍觀聲明書之內容，其 並未有任何『特別授權』之文字記載及表明『特別授權』之 意旨，由此益加可證兩造間根本不存在委任契約之約定矣！(三)縱認聲明書之性質可評價為兩造間存有委任契約者，該委任 契約因具有詐欺脅迫之事由，已經被告依法行使撤銷權而不 存在。聲明書之簽立背景於2006年底發生全球性金融海嘯之 際，眾多金融機構因不當發行連動債商品導致投資人受有重 大損害，因此主管機關金管會於受理民眾檢舉申訴時，均會 要求金融機構妥善處理，否則將予以行政裁罰！故而原告為 避免因投資人之檢舉致受主管機關調查及處分，乃要求被告 （即崔玫玲之理財專員）出面配合原告以『唱雙簧』之方式 安撫客戶，亦即將責任推諉於理財專員，主張係因理財專員 有不當銷售行為故而導致客戶損失，如此卸責之手法一方面 可安撫客戶情緒，將連動債商品損失之原因導向於理專之個 人行為，換得較為有利之和解條件；二方面亦可藉此向主管 機關交代，避免主管機關對發行連動債商品之金融機構究責 ！而本件原告即係以此種手法操作，一方面對理專（即被告
）軟硬兼施，表明只要理專願意承認有偽造DM等不當銷售行 為，並願意賠償原告公司因此支付予客戶之和解金者，則原 告公司將會繼續雇用被告任職，且可擔保客戶不會對理專提 起訴訟，否則原告將會開除被告，並協助客戶對理專提起訴 訟，被告信以為真，一方面擔憂工作不保，二方面亦害怕公 司聯合客戶對理專提起訴訟，故方有簽立聲明書。然被告實 無任何偽造變造商品文件之行為，且原告於被告簽署聲明書 後旋即開除被告，並對被告提起民刑事之告訴及訴訟，完全 未履行先前承諾，實令被告心寒不已。
(四)聲明書顯係因原告以詐欺（若承認有偽造變造行為即可保住 工作並且可以說服客戶不對其提出告訴）、脅迫（若不遵從 即開除）之方式使其簽署之事實，有以下間接事實可證： ⑴98年3月3日，原告函覆主管機關金管會銀行局時，函文內 明確表示：『本行理專（即被告）銷售過程一切合法』， 何以旋即改稱理專有偽造變造商品文件之行為，並有刻意 未告知客戶投資風險之行為？如此反覆不一之說詞，益加 可證其有事後施用詐術誘騙理專虛偽承認犯罪事實及簽署 聲明書之事實，否則若果如原告所言被告銷售連動債商品 時之程序及方式均合法者，則原告何必賠償客戶損失？又 何必要求被告必須分擔此項損失金額？
⑵崔玫玲於向金管會申訴時，根本未提及連動債文件有遭竄 改變造之事，亦清楚表明根本不知道連動債文件內容有遭 竄改變造之事，亦未將連動債文件交付予原告及原先申訴 之新北市政府，並明確表示根本不想追究被告之責任，顯 見被告所書立聲明書之內容顯然不實，其確係遭受原告詐 欺脅迫所簽立。
⑶系爭連動債商品於崔玫玲完成申購後，業績獎金即已核發 予理專，縱使事後客戶有贖回或轉單之行為，亦不影響理 專獎金之取得，故理專（即被告）根本不可能（也不會有 此動機）需要『持偽造變造之連動債文件阻撓客戶贖回或 轉換連動債商品』，故而聲明書之內容顯然不實，其確係 遭受原告詐欺脅迫所簽立。
(五)被告於98年3月12日被告所寄發之存證信函中，已明確表明 所有相關書面資料（含本件聲明書及其他自白書、協議書、 離職同意書、其他與崔玫玲案有關之文件）均係遭原告詐欺 脅迫所致，已依民法93條之規定於法定期間內行使撤銷權云 云，資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決 ，願供擔保免為假執行
三、兩造不爭執之事實：
(一)卷附之自白書、聲明書被告之簽名均為真正(見本院卷第10
頁、第17頁)。
(二)卷附之DM其上之手寫說明及簽名均為被告本人所簽寫。(見 本院卷第11-12頁)。
(三)原告已賠付崔玫玲95萬元之事實，有崔玫玲之聲明書、崔玫 玲所申設帳戶之歷史交易查詢報表在卷可憑。(見本院卷第 18-19頁)
四、兩造之爭點：
本件經整理兩造之爭點，在於：(一)被告有無變造原告之連 動債DM之情?(二)兩造間有無成立委任契約？即被告有無因 變造連動債之DM而委任原告與客戶崔玫玲成立和解契約?(三 )若兩造間存有委任契約關係，是否有民法第92條所定詐欺 脅迫之情事?被告撤銷意思表示是否有效？
(一)被告有無變造原告之連動債DM之情?
⑴經查，依卷附被告所書寫之自白書可認，被告自承會將DM 中關於100%本金損失之字句塗掉，係因客戶申購後來電表 示對連結標的走勢猶疑，想要撤單，因此被告將客戶約至 分行說明有疑慮之處，因評估再找新客戶不易，且認為市 場狀況不差，故將100%本金損失之字據塗掉等語，此有自 白書在卷可憑(見本院卷第10頁)，則原告主張被告係因變 造原告之連動債DM遭客戶投訴，始有受委任洽談和解乙情 ，並非無據。
⑵再被告固辯稱自白書係於原告之經理李聖芬指示下所寫， 非出於自願云云，然證人即原告北新店分行經理李聖芬於 臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)審理時業已明白證稱： 伊係自申訴中心接獲崔玫玲申訴之案件，申訴中心之人員 黃惠香交予伊之資料包括契約書、指示書及兩份DM，告知 伊DM有遭竄改之人則係分行支援部謝貞儀；申訴中心有與 伊確認DM是不是與原始之版本不一樣，伊確認後發現有一 小段關於是否百分之百保本之部分不一樣，原始DM裡面有 記載一些風險、保本之敘述，伊所收到之DM裡面並無這些 記載，伊有去跟被告討論，向被告表示申訴中心要求針對 不實部份要做說明，被告及其所寫自白書均有表示係因崔 玫玲購買之後有疑慮，回過頭來找被告，所以被告在DM上 作修飾，伊有將手上所持有之契約書及DM交予被告查看， 詢問是否即係由被告交予崔玫玲，被告有承認更改那張DM ，伊記得傳真過來之DM關於風險部分係空白，後來被告有 在該處手寫為何要將該段文字拿掉之理由。自白書係因伊 收到申訴中心之案件後有與被告討論，請被告針對DM做說 明，自白書係由被告在自己辦公室內所書寫，伊有向被告 表示應把緣由說明清楚；伊並沒有因為客訴量很多想要將
這件結案交差，而指示被告應書寫何種內容之自白書，且 當時原告並未表示如果被告不寫自白書將無法繼續任職等 語（見桃園地院訴字卷第84-92頁），則審諸證人李聖芬 處理崔玫玲申訴被告乙案之緣由及經過情形，尚難認證人 李聖芬有故意曲枉被告之情。
⑶況參諸證人黃惠香即原告之申訴中心人員於桃園地院審理 時結證稱：係由銀行局將崔玫玲之申訴案件轉予伊處理， 申訴之內容為崔玫玲反應銷售不實，伊印象中申訴書內容 係表示理專並未告知風險，皆稱係保本之無風險產品，銀 行局並有提供崔玫玲之申訴書、契約文件、DM等，伊之工 作內容係將銀行局所交付予伊之客戶資料及申訴內容交予 分行支援部，由分行支援部調查，銀行局係以電子郵件附 上掃描檔之方式將資料交予伊，後來開協調會有請崔玫玲 將資料正本帶來，開協調會時有分行經理李聖芬、分行支 援部同事楊志弘及被告在場，當天有與崔玫玲釐清所持有 之資料是否係所理專交付，協調會當天係由楊志弘負責核 對崔玫玲所帶來文件是否與銀行局交付之資料相符，楊志 弘會後有向伊表示崔玫玲持有之資料與銀行局交付資料相 符等語(桃園地院訴字卷第100-101頁)。以及證人即原告 分行支援部經理謝貞儀於桃園地院審理時結證稱：伊係於 97年間任職原告之分行支援部經理，主要業務為處理客訴 案件之內部調查，確認原告有無疏失，崔玫玲之案件係由 原告之申訴中心以電子郵件寄送轉至分行支援部，申訴內 容為崔玫玲向理專購買產品有銷售不實狀況，投訴文件包 含客戶向臺北縣政府投訴之投訴書、銷售DM及交易文件， 後來召開協調會時，分行支援部同仁楊志弘有與崔玫玲確 認其所存留之文件是否與其提供予主管機關之內容相符， 因伊為楊志弘之主管，故楊志弘於協調會後有向伊報告， 伊等調查事項包括將銀行局轉交之交易文件、銷售DM與伊 等之電腦檔案留存文件作確認，內容是否一致，此亦為本 件調查重點，因本金全損失該段文字有被變造會影響客戶 權利，其他個案通常係各說各話，然本案DM被塗改則為白 紙黑字，故為本案著重重點。經辦同仁有發現其中4146該 檔產品之銷售DM，其中最差狀況本金全損失之字樣不見了 ，另在4789該檔產品之銷售DM，到期可能損失百分之百本 金之字樣亦不見，所以經辦同仁有將銀行局提供予伊之兩 張銷售DM傳真至分行，同時電話與被告聯繫，聽取被告之 說明，據經辦同仁回報，被告表示崔玫玲在投資產品之後 心生猶豫想要撤單，為了避免客戶撤單，所以塗改上述文 字，以修改之DM向客戶做說明，經辦同仁為了避免自己口
述之過程有錯漏，所以請被告在傳真過去之銷售DM上手寫 還原當時之事實過程，再傳回分行支援部，當時被告回傳 之4146銷售DM係記載「依當時市場環境判斷，有下限保護 認為不至於損及本金」，而在4789銷售DM被告則手寫「以 當時市場環境判斷，有下限保護，認為不至於損及本金才 做修改」等語，並親自簽名，請被告手寫經過之DM即桃園 地檢他字卷第5-6頁所檢附之DM，而經辦之楊志宏收到傳 真後，伊同時請楊志宏聯絡申訴中心，請申訴中心聯絡崔 玫玲，在分行當面瞭解狀況，亦要求崔玫玲將提供予主管 機關之申訴文件包含銷售DM攜至協調會現場，伊請楊志宏 代表出席，並要求楊志宏在協調會上要求崔玫玲提出銷售 DM之正本，確認崔玫玲所留存之正本有關本金全損失之部 分是否亦為空白，楊志宏在現場看係空白。又協調會後， 楊志宏為了避免轉述跟自己口述之過程有錯漏，有請被告 自行還原當時事情過程書寫成自白書，協調會係於97年12 月25日召開，自白書則係於12月29日傳真至本部等語（見 同上卷第105-108頁），則綜上證人證詞，堪認崔玫玲提 出申訴時，所持有由被告交付之原告銷售DM確實與原告原 電腦存檔之銷售DM不符之事實。再者，被告自行於傳真之 DM上載明為何要將DM塗改之原因，亦有被告為上開記載之 DM在卷可憑(見本院卷第11-12頁)，則益證自白書之內容 顯非憑空撰擬。是以，證人李聖芬之證詞與上開證人證述 內容相為核對，足堪信為真實。被告辯稱係應證人李聖芬 要求而書寫自白書之內容，實際上並無塗改原告之DM云云 自無足取。
⑷又桃園地院審理被告之刑事案件時，曾依職權函詢新北市 政府、行政院金融監督管理委員會銀行局，請上開單位提 供崔玫玲於97年9月間申訴案件之相關資料，據新北市政 府、行政院金融監督管理委員會銀行局函覆之資料觀之， 崔玫玲於97年9月間向新北市政府申訴時所檢附之4789、 4146連動債單張內部教育訓練文件上有關本金全損之相關 字樣即遭塗改、刪除，此有新北市政府101年7月26日北府 法消字第0000000000號函暨函附之連動債券銷售DM影本、 行政院金融監督管理委員會銀行局100年10月12日銀局控 字第00000000000號函暨函附新北市政府移送崔玫玲申訴 案之連動債券銷售DM影本在卷可憑（見桃園地院訴字卷第 119頁、第123-126頁、第19頁、第21頁反面-23頁），足 徵上開證人李聖芬、黃惠香、謝真儀等人之證詞核與事實 相符，被告有變造原告之連動債DM之事實應堪認定。至崔 玫玲雖於審理時曾表示無意對被告提出告訴，亦不知DM有
遭塗改乙情，然據證人謝貞儀於桃園地院審理時即結證稱 ：未將被告有變造塗改DM之情告知崔玫玲，主要係因案子 係由銀行局轉過來的，伊等不希望銀行局對於理專變造DM 之事有任何疑慮，然原告願意賠償崔玫玲即在於被告有變 造DM，以變造之DM向客戶說明，造成客戶未撤單而損失擴 大，然原告賠償之原因即在於被告有變造DM等語（見桃園 地院訴字卷第107頁），則足認崔玫玲之證詞不足以認定 被告並未變造之情。
⑸又被告有變造原告之連動債DM事實乙節，業經桃園地院、 臺灣高等法院認定屬實，並為被告有罪之判決，此業經本 院依職權調閱桃園地院100年度訴字第643號卷、臺灣高等 法院101年度金上訴字第51號核閱無訛，並有前開案件之 卷宗影本在卷可稽。至被告上訴第三審固經最高法院撤銷 發回更審，惟審諸最高法院發回意旨並未指摘認定被告有 變造連動債DM之事實有違誤，發回意旨所指摘者係對於崔 玫玲陷於錯誤乙節，究係因被告過失而語焉不詳或係因故 意隱瞞所致，然仍不影響被告有變動連動債DM事實之認定 ，併此敘明。
(二)兩造間有無成立委任契約？即被告有無因變造連動債之DM而 委任原告與客戶崔玫玲成立和解契約?
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條定有明文。是解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致 失真意，最高法院39年臺上第1053號判例意旨參照。次按 稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。民法第528條亦定有明文。 ⑵被告辯以「聲明書」既非以契約書或協議書型態記載，且 僅有被告之簽名，故兩造間未有意思表示合致云云，然審 諸「聲明書」之內容係記載：『立聲明書人：黃建璋。緣 本人擔任貴行北新店分行理財專員期間，於94年11月、95 年10月及96年4月向貴行客戶崔玫玲(ID....，以下稱客戶 )推介「4729 CSFB 3年港幣明日之星連動債」、「4789 JP 2年台幣日本零售類股連動債」及「4146 JP 1年台幣 投資大亨連動債」，並經客戶分別投資港幣25萬元、台幣 100萬元及台幣100萬元。嗣後於客戶向本人再次詢問上述 產品之內容時，本人擅自修改貴行文件隱匿產品最大風險 並將該文件提供予客戶參考，致客戶於不知產品風險之情 形下繼續持有上述三檔產品。今因上述三檔產品皆發生投 資損失，致客戶因本人之不當行為向貴行及本人請求賠償
(上述說明統稱本事件)，茲為平息本事件產生之爭議及對 各方造成之影響，本人聲明如下：一、本人同意於簽署本 聲明書同時一次給付新台幣(以下同)95萬元給貴行作為本 事件之和解金額，並授權貴行以95萬元與客戶就其投資上 述三檔產品所受之損失洽談和解。....』，則系爭聲明書 雖非以契約書或協議書之名簽立，惟內文中確已有授權原 告以95萬元與崔玫玲就其投資之損失商談和解，足認原告 有委任被告代為處理崔玫玲因投資連動債向被告求償之事 實。而原告亦於98年3月25日與崔玫玲達成協議，並支付 崔玫玲95萬元，此有崔玫玲出具之聲明書、崔玫玲所申設 之原告帳戶歷史交易查詢報表在卷可憑(見本院卷第18-19 頁)，是縱被告所簽立之系爭聲明書上未有原告之署名， 然原告業已履行受委任之事務，客觀上有可認為承諾之事 實存在，依民法第161條第1項之規定，應認兩造間之委任 契約業已成立。至被告另辯稱未依民法第543條第1項第3 款規定有「特別授權」原告和解云云，則顯為曲意解釋上 開聲明書之內容，毫無足採。
(三)若兩造間存有委任契約關係，是否有民法第92條所定詐欺脅 迫之情事?被告撤銷意思表示是否有效？
⑴按因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項定有明文。次按當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44 年臺上第75號判例要旨參照）。另按「民法上所謂詐欺， 係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示」（最高法院18年上第371號、56年臺上第 3380號判例意旨參照）；「民法第92條所謂脅迫係指必其 言語舉動有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷不能不遵從 之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精 神上受其壓迫發生恐怖心之故意之情形而言。」、「受脅 迫為意思表示者，必須一方以惡意加害之意思通知他方， 使他方發生恐怖而為意思表示時，始足當之。」（最高法 院50年度上字第707號、55年度臺上字第1016號判決意旨 參照）。本件被告抗辯係因遭原告之詐欺、脅迫，始簽訂 前開聲明書云云，但為原告所否認，自應由被告依民事訴 訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就被告有被詐欺 、脅迫之事實，負舉證之責任。
⑵被告辯稱原告有承諾若被告願意寫自白書之文件，待與崔 玫玲和解後，會讓被告繼續任職原告之理專職務，而使被 陷於錯誤簽寫自白書云云。惟查：被告自認簽寫自白書時
，有應李聖芬之要求修改內容，然李聖芬並未表示若不依 照意見為修改將有何種結果，僅有向伊稱不應照原來內容 書寫，因李聖芬係公司主管，故要求伊修改自白書內容， 伊即為修改，伊並未為反對意思表示等語(見本院卷第106 頁背面)，則簽寫自白書時，縱被告認自白書之事實非伊 所承認，然李聖芬並未暗示被告應為配合，始同意被告繼 續擔任理專之情形，與詐欺之要件並未相合。
⑶再就被告抗辯係遭主管劉興來詐欺、脅迫簽署聲明書云云 ，則據證人劉興來到庭證稱：伊係與總行謝志典負責北新 店分行客訴部分，98年2月12日謝志典至北新店分行與被 告就崔玫玲申訴案件協議是否同意賠償，賠償金額以及是 否同意簽署協議書，亦即後來簽寫之聲明書，伊記得有提 供協議書範本予被告查看，被告有提出諸多疑點，當時協 議過程均有錄音為證，期間被告亦同意賠付帳款，僅未確 定金額，後來被告自2月25日起至3月3日休假，3月4日上 班時，謝志典始寄發聲明書之正本予伊，並撥打電話告知 伊表示聲明書正本已下來，請伊將之交予被告簽名，並盡 快寄回總行，伊立即列印出來拿至被告之辦公室，當時被 告正在看電腦，伊向被告表示前幾日已錄音，請被告速速 寫完，讓伊寄出去，至於被告實際上有無逐字看聲明書內 容要問被告本人，被告邊寫邊抬頭問問題，被告有表示當 時無資力，伊表示若有誠意原告應會同意讓被告分期付款 ，被告遂將簽寫完畢之聲明書交予伊，當日下午5點多時 ，伊接獲區域副總來電，向伊表示總行人事部欲對被告召 開人審會，請伊轉知被告，被告當時反應激烈，被告有詢 問伊結果將會如何，伊答稱因未開過人審會，故不知結果 將會如何，重則解聘，輕則記過。伊將聲明書交予被告簽 署時，因2月12日被告已先看過範本，僅金額不同，故3月 4日交予被告簽名時，係放在被告桌上，且被告當時係坐 姿，伊為站姿，不可能遮掩聲明書之內容，被告寫了3、5 分鐘後始拿至伊座位上交付予伊，因先前於2月12日協議 錄音時所有細節均已討論過，故被告簽署聲明書當下並未 向伊抱怨，況聲明書金額比之前協議時還少等語(見本院 卷第123-126頁)，則被告辯稱係因劉興來遮掩聲明書內容 ，且告稱與自白書無異，其簽署聲明書係為配合原告演戲 而被詐欺、脅迫為意思表示云云，自非實在。
⑷另參諸證人劉興來與謝志典、被告於98年2月12日協議時 之錄音譯文(見本院卷第137-144頁)，謝志典固有向被告 提及若無法和解，將來仍係以刑事附帶民事請求賠償等語 ，審酌上下文之語氣，僅能認定謝志典係向被告分析縱使
現在未以金錢賠償，將來仍會被求償，被告無法躲避應負 擔損害賠償之責任，此情與以將來之惡害通知顯然有別， 蓋謝志典所述乃為將來訴訟時可能面對之問題，況兩造當 時就賠償金額並未有共識，謝志典僅告稱賠償最高上限應 為186萬元，此情實難認被告簽署聲明書係遭脅迫之情， 是被告抗辯遭脅迫為意思表示云云自非可採。
五、從而，原告依聲明書之約定及民法第546條第1項之規定，請 求被告給付95萬元，及自墊付之日翌日起即98年3月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，此有崔玫玲申設之帳戶 歷史交易明細表在卷（見本院卷第19頁），符合民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金 額予以宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網