臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3621號
原 告 周哲文
周賢澤
周銘峻
周黎玲
周黎瓊
周敦鍠
共 同
訴訟代理人 施竣中律師
複 代理人 袁大為律師
沈志偉
被 告 福洋國際旅行社有限公司
法定代理人 唐福
被 告 陳皆銘
陳黃碧珠
共 同
訴訟代理人 柯俊吉律師
余淑杏律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國103 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，其上登記為臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物內，如附圖所示Ａ部分之受電箱（面積○點七八平方公尺）及Ｂ部分之電纜線配置拆除，並將前開占用之建物騰空返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳萬肆仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第 1 項、第4 項定有明文規定。復按，訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255 條第1 項 第2 款及第3 款亦定有明文。查本件原告於起訴時所為訴之
聲明為：⒈被告福洋國際旅行社有限公司（下稱福洋旅行社 ）、陳皆銘、陳黃碧珠及台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）應將坐落於臺北市○○區○○段○○段0000號建物地 下室之私設大型電箱及電纜管線拆除、騰空並回復原狀後， 返還予原告及全體共有人；⒉被告福洋公司、陳皆銘、陳黃 碧珠及台電公司不得擅自變更、設置相關電力設備等為妨害 原告使用臺北市○○區○○路○○段0000號建物地下室之行 為。嗣於民國102年9月27日具狀撤回對台電公司之起訴（詳 本院卷第115頁），該狀於同年10月4日送達台電公司（詳本 院卷第118之1頁），依民事訴訟法第262條第4項規定，其於 10日內未提出異議，視為同意撤回，故此部分業經原告合法 撤回。復於103 年3 月24日具狀變更訴之聲明第1 項為：被 告福洋公司、陳皆銘、陳黃碧珠應將設置於臺北市○○區○ ○段○○段0000號建物內（坐落基地臺北市○○區○○段○ ○段000 地號），如附件所示A 部分之受電箱（面積0.78平 方公尺）及附件所示B 部分之電纜線配置拆除，並於拆除後 將前開占用部分騰空返還予原告及全體共有人；並撤回前開 訴之聲明第2項（詳本院卷第330頁）。則原告所為上述訴之 變更係基於同一基礎事實之請求，依上述民事訴訟法之規定 ，自應准許。至原告撤回前開訴之聲明第2 項部分，該狀業 已送達被告福洋公司、陳皆銘、陳黃碧珠（詳本院卷第325 頁），其於10日內未提出異議，是揆諸首開規定，該部分已 生撤回之效力，一併敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造均為坐落臺北市○○區○○段○○段○ ○○地號土地，其上門牌號碼為臺北市○○區○○○路000 號金石大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，原告周哲文 、周賢澤、周銘峻、周黎玲、周黎瓊、周敦鍠與被告福洋旅 行社則為系爭大樓地下室建物（下稱系爭地下室）之分別共 有人。又系爭地下室屬公寓大廈管理條例所稱之專用部份， 用途為停車場與防空避難室，依系爭大樓管理規約之約定， 系爭地下室屬私人產權。詎被告福洋旅行社、陳皆銘及陳黃 碧珠未取得全體區分所有權人之同意，違反系爭大樓之管理 規約，逕自破壞系爭地下室門鎖，並雇請水電工與台電公司 就系爭地下室特定部份裝設低壓電箱、拉接低壓電纜線，無 權占用原告共有之系爭地下室，占用面積則如複丈成果圖（ 下稱附圖）所示（其中A 部分之受電箱占用面積為0.78平方 公尺、B 部分則為電纜線設於天花板之走向）。爰依民法第 767條第1 項前段、第821條規定，求為判決被告應將坐落系 爭地下室如附圖所示A部分之受電箱、B部分之電纜線拆除，
並將占用之建物返還原告及其他共有人等語。並聲明：被告 福洋公司、陳皆銘、陳黃碧珠應將設置於臺北市○○區○○ 段○○段0000號建物內（坐落基地臺北市○○區○○段○○ 段000地號），如附圖所示A部分之受電箱（面積0.78平方公 尺）及附圖所示B部分之電纜線配置拆除，並於拆除後將前 開占用部分騰空返還予原告及全體共有人；並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭地下室之共有人即被告福洋旅行社在向台電 公司申請改裝低壓電配電前，已事先報告金石大樓管理委員 會（下稱系爭大樓管委會），並取得同意，依公寓大廈管理 條例第6 條第1 項第2 款規定，自屬有權占有。又被告陳皆 銘及陳黃碧珠為系爭大樓區分所有權人，為裝設低壓電之線 路，需使用系爭地下室，依公寓大廈管理條例第6 條第1 項 第4 款規定，原告不得拒絕，亦屬有權占有。原告周哲文擔 任系爭大樓管理委員會主委期間，於100 年6 月間，自行將 4 樓至10樓之高壓供電改為低壓供電，但僅限於原告使用。 於被告福洋旅行社於101 年3 月16日申裝低壓電工程時，斯 時之系爭大樓管理委員會竟要求必需使用前揭管線，並支付 15萬元，才願意出具同意書。退步言之，原告雖主張系爭地 下室為私人產權，然依據公寓大廈管理條例第5 條之規定， 區分所有權人對於專有部分之利用，不得違反區分所有權人 之公同利益。原告妨害被告受安全供電之權益，被告被迫只 能使用老舊高壓供電設備，恐危害整棟大樓用電安全，反觀 原告權利之行使僅係圖私人利益，並以加損害於被告等權益 為目的，構成權利濫用等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠兩造均為系爭大樓之區分所有權人。
㈡原告周哲文、周賢澤、周銘峻、周黎玲、周黎瓊、周敦鍠與 被告福洋旅行社為系爭地下室建物之分別共有人，應有部分 分別為周哲文12分之1、周賢澤6分之1、周銘峻6分之1、周 黎玲6分之1、周黎瓊6分之1、周敦鍠6分之1、被告福洋旅行 社12分之1，此有建物登記第二類謄本在卷可佐（詳本院卷 第13至14頁）。
㈢本件受電箱、電纜線，占用系爭地下室如附圖所示A 、B 等 情，為兩造所不爭執，並經本院會同臺北市中山地政事務所 測量員勘測現場屬實，亦有勘驗筆錄及複丈成果圖等在卷可 憑（詳本院卷第283 、295 至296 頁）。四、得心證之理由：
原告主張被告未經其同意，即擅自占用系爭地下室如附圖所 示A、B部分裝設低壓電箱、拉接低壓電纜線供為己用，而依 民法第767條第1 項及第821條規定請求被告拆除後將前開占 用部分騰空返還予原告及全體共有人，為被告所否認，並以 上開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭 地下室如附圖所示A、B部分？㈡原告有無權利濫用之情形？ 本院分別審酌如下：
㈠被告是否無權占有系爭地下室如附圖所示A、B部分？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項 前段、中段、第821 條分別定有明文。次按以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再 按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一 部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之 共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物 在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共 有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬 於專有部分之附屬物；專有部分得經其所有人之同意，依規 約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除 法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定 所有人使用，觀諸民法第799 條第1 、2 、3 項、公寓大廈 管理條例第3 條規定自明。又按未經共有人協議分管之共有 物，共有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共 有人全體之同意，如未經他共有人全體之同意，而就共有物 之全部或一部任意占有使用收益，他共有人得本於所有權請 求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院 91年度台上字第1902號判決意旨參照）。 ⒉原告主張系爭地下室為原告周哲文、周賢澤、周銘峻、周黎 玲、周黎瓊、周敦鍠與被告福洋旅行社所共有，被告福洋旅 行社、陳皆銘、陳黃碧珠裝設低壓電箱、拉接低壓電纜線， 占用渠等共有之系爭地下室，占用面積則如附圖所示A、B之 位置等情，為兩造所不爭執，並有建物登記第二類謄本、本 院勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖在卷可稽（詳本院卷第 13至14頁、283至284、287至289、295至296頁），業經認定
於上，前揭事實自堪信為真實，首先敘明。
⒊首查，依卷附建物登記第二類謄本觀之（詳本院卷第13至14 頁），系爭地下室之所有權人分別為：原告周哲文（應有部 分12分之1）、周賢澤（應有部分6 分之1）、周銘峻（應有 部分6分之1）、周黎玲（應有部分6分之1）、周黎瓊（應有 部分6分之1）、周敦鍠（應有部分6分之1）、被告福洋旅行 社（應有部分12分之1），亦為兩造所不爭執，是堪認系爭 大樓之地下室建物，為前揭所有權人所共有，是該地下室為 前揭所有權人之專有部分無疑，亦即對於系爭大樓之區分所 有權人而言，系爭地下室為原告周哲文、周賢澤、周銘峻、 周黎玲、周黎瓊、周敦鍠與被告福洋旅行社所專用一節，自 堪認定。再查，系爭地下室，既為渠等所共有，則對於該地 下室之使用、收益，依前揭說明，該地下室之共有人應徵得 全體共有人之同意或與其他共有人為分管協議，始得對於該 共有物之特定部分為占有及使用收益，否則，他共有人之一 即得本於所有權之權能，請求該占有人除去妨害並返還該占 有部分予全體共有人。準此，被告既對於系爭地下室如附圖 所示A、B部分，用以裝設低壓電箱、拉接低壓電纜線使用之 事實並無爭執，則其等對於合法占有、使用收益系爭地下室 如附圖所示A、B部分之事實，應負舉證之責。然被告陳皆銘 與陳黃碧珠均非系爭地下室之所有權人，其等本不得占有、 使用受益系爭地下室自明；且迄未提出其他得以合法占有、 使用收益系爭地下室之占有權源，以供本院審酌，是原告主 張被告陳皆銘及陳黃碧珠應拆除附圖所示之A、B部分，並返 還該占有部分予原告及其他共有人等語，依法有據，自應准 許。
⒋次按，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共 有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之 權利（最高法院62年臺上字第1803號判例意旨可資參照）。 本件被告福洋旅行社固為系爭地下室之共有人之一，惟其就 共有土地之特定部分使用，依上揭說明，仍須徵得他共有人 全體之同意，否則仍屬侵害他共有人之權利，該等共有人仍 得依法主張排除侵害。然被告福洋旅行社迄今未能說明其占 有系爭地下室如附圖所示特定A、B部分之權源為何，是其占 有該等特定部分之合法性，已屬可議。縱福洋旅行社另以： 其經系爭大樓管委會同意而得使用系爭地下室云云，並提出 系爭大樓管理委員會於102年5月31日由主任委員簽發之同意 書1紙為據（詳本院卷第229頁）。惟系爭地下室對於系爭大
樓之區分所有權人而言，屬原告與被告福洋旅行社之專有部 分，業如前述，而系爭大樓管委會並非該所有權人之一，本 無權同意福洋旅行社是否得以占有或使用收益該地下室之特 定部分自明。是被告逕以其設置附圖所示A、B部分之設施業 經該大樓管委會同意，亦難認其業盡舉證之責。準此，被告 福洋旅行社固為系爭地下室之所有權人之一，惟其占有系爭 地下室如附圖所示A、B部分，乃屬無權占有一節，亦堪認定 。
⒌綜上，原告本於所有權人之地位請求被告應將系爭地下室如 附圖所示A部分之受電箱、B部分之電纜線拆除，並將占用之 建物返還原告及其他共有人，為法之所許，自應准許。 ㈡原告有無權利濫用之情形？本院分別審酌如下： ⒈按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的。但若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但非以損 害他人為主要目的，即不在該法條所定範圍內；又權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人 為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最 高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判例意旨參 照）。
⒉被告雖以裝置受電箱及電纜線配置之目的主要在提供自己民 生用電之需要，及整棟大樓之用電安全，有助公益，且所佔 面積僅0.78平方公尺，並非過大，在正常合理使用範圍，用 電更不影響住戶之安全，原告進出或至地下室之活動皆未有 所妨礙，顯見原告提起本件訴訟之目的僅在損害被告，有權 利濫用情事云云。經查，原告提起本件訴訟之目的在於確保 其所有權能之完整性，其中包含權利之享受及義務之負擔； 然配置受電箱及設置電纜線如有不慎，將有危及系爭大樓全 體共有人之虞，屆時需負損害賠償之義務者，即為系爭地下 室之所有權人全體，亦即原告與被告福洋旅行社，茲事體大 。況被告若認前揭設置用電完成，對民生用電需求與全棟大 樓用電安全有益，實應與相關共有人懇切溝通，或變更設置 地點提交全體區分共有人評估、議決為當。是綜觀前揭情事 ，要難認原告權利行使之利益有超越被告喪失占用利益損失 之情事，復難謂原告行使權利係以損害被告為主要目的。則 被告所為前揭原告權利濫用之抗辦，難認有據，自難採信。五、綜上所述，被告對於合法占有、使用收益系爭地下室特定部 分之事實，迄未能舉證以實其說。從而，原告以系爭地下室
所有權人之地位，依民法第767 條第1 項前段、第821 條等 規定，請求被告應將如附圖所示A 部分之受電箱（面積0.78 平方公尺）及附圖所示B 部分之電纜線配置拆除，並於拆除 後將前開占用部分騰空返還予原告及全體共有人，為有理由 ，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經均與 規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書 記 官 方美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網