臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第152號
原 告 熊義倫
訴訟代理人 余俊儒律師
洪巧玲律師
被 告 安泰食品股份有限公司
法定代理人
即清 算 人 邢國震會計師
訴訟代理人 簡維能律師
郭鐙之律師
王冠瑋律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國10
3年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條 定有明文。又公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章 程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執 行清算事務之範圍內，其權利義務與董事同，公司法第322 條第1項、第324條亦有規定。本件被告安泰食品股份有限公 司（下稱安泰公司）前因廢止登記，經股東會於民國100年6 月7日選任邢國震會計師為清算人進行清算程序，此經本院 調取100年度司司字第362號呈報清算人事件核閱無誤，故由 被告安泰公司之清算人邢國震為被告公司之法定代理人，核 無不合，先予敘明。
二、原告主張：
（一）原告於100年4月底接獲法務部行政執行署臺北行政執行處 （下稱臺北行政執行處）北執平98年緝稅執特專字第0000 0000號通知，應於100年5月17日上午10時到場陳述意見， 俟原告遵期到場查證後始知伊竟遭被告安泰公司列為董事 ，且被告公司因涉虛報進出口貨物產地事件，遭財政部基 隆關稅局（下稱基隆關稅局）罰鍰新臺幣（下同）55,532 ,910元；嗣經原告再向臺北市商業處函查安泰公司登記資 料得知，伊於82年8月10日遭冒名而被選任為被告安泰公 司之股東及董事。惟原告根本未曾接獲任何被告安泰公司 股東會（含臨時股東會）或董事會開會通知，亦從未參與 過任何被告安泰公司之會議，也不曾由被告安泰公司支領 薪資或投入資金參與投資，更未簽署或用印同意就任被告
安泰公司董事或股東之文件，原告確實遭冒名選任為董事 ，為此，原告因擔任被告安泰公司董事有遭行政處罰及限 制出境之法律上危險，甚至有被拘提管收或遭他人請求損 害賠償之危險，應有受確認判決之法律上利益，爰提起本 件訴訟請求確認兩造間之董事委任關係不存在等情。並聲 明：請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在。（二）對被告抗辯之陳述：
⒈依稅捐稽徵機關之向來見解，認公司縱令解散清算並經法 院准予清算完結備查在案，仍不一定發生法人人格消滅、 稅捐稽徵機關不得再向公司追討欠稅之法律效果，蓋公司 經解散登記後，清算人雖依公司法規定向法院聲報清算完 結並獲法院准予備查，但僅屬備案性質，清算人如未確實 依公司法及稅法規定之清算程序辦理，則清算人之職務實 質上尚未終了，縱經法院准予備查，仍不生清算完結之效 果。此外，被告安泰公司雖已經法院清算完結准以備查， 亦無法確保其清算程序合法，從而稅捐稽徵機關可不受拘 束；基此，遭人冒名擔任被告安泰公司董事之原告，仍未 脫免來自稅捐稽徵機關就相關稅捐事務為不利行政行為之 危險，故本件原告仍有提起本件確認訴訟之利益存在。 ⒉原告雖曾任職於訴外人安固工業食品股份有限公司（下稱 安固公司），從事進出貨物管理軟體開發及操作電腦工程 師，並非管理職，惟早已於82年2月底離職，然原告遭被 告安泰公司冒名選任為公司董事之時間則為82年8月10日 ，斯時已自安固公司離職達6個月之久，當然無法在安固 公司參與討論收購被告安泰公司事宜以及同意擔任該公司 之董事或股東。倘若原告曾經同意擔任被告安泰公司之董 事，何以在被告安泰公司歷年之設立登記變更事項卡等資 料中均未見任何原告親筆之簽名或董事、股東願任同意書 以及其他足資證明或授權之文件，依舉證責任分配法則， 被告應就原告曾經同意以股份受讓之方式擔任該公司董事 乙節負舉證責任。再者，被告安泰公司並未於82年8月10 日實際召開股東臨時會選任原告為董事，原告更未曾出席 該日股東臨時會，被告應係利用原告任職安固公司期間而 取得原告之身分證件影本等資料，待原告離職後，冒用原 告之身分證件並盜刻行使其印章，將原告偽列為被告安泰 公司之人頭董事股東。
⒊至於被告安泰公司辯稱原告於96年2月12日已知悉其為該 公司之股東兼董事云云亦屬不實，蓋原告所提被告公司及 分公司基本查詢資料（原證二）第3頁右下角之2007/2/12 ，是網站或電腦誤植或未正確校正顯示之時間，即非原告
實際查詢列印之時間，更與原告究竟於何時知悉遭偽列為 被告安泰公司之董事乙事無關。又被告安泰公司登記卷宗 資料顯示，原告係於82年8月10日遭列名為該公司之股東 ，斯時股東名簿上所載原告之地址為「高雄市前鎮區○○ 里00鄰○○○巷000弄0號」（參原證17）；而原告係於更 早之前（即81年7月2日）成為訴外人安多利行銷股份有限 公司（下稱安多利公司）之股東，斯時股東名簿上所載原 告之地址為「高雄市前鎮區○○街000巷00號」（參原證1 8）；觀諸原告舊戶口名簿所載其戶籍地址業已於76年8月 1日整編為「高雄市前鎮區○○里0鄰○○街000巷00號」 ，嗣於79年2月1日再整編為「高雄市前鎮區○○里00鄰○ ○街000巷00號」（參原證8）。換言之，「高雄市前鎮區 ○○街000巷00號」為76年8月1日整編以後之新地址，而 「高雄市前鎮區○○○巷000弄0號」則為76年8月1日整編 以前之舊戶籍地址，即原告75年3月1日換發身分證時登載 於背面之戶籍地址；則原告於81年7月2日成為安多利公司 之股東時，已經提供76年8月1日整編後之新地址予安多利 公司登載於股東名簿，豈有可能於其後即82年8月間反而 提供整編以前之舊地址予被告安泰公司登載於股東名簿？ 顯見被告安泰公司辯稱原告為其股東並曾出席股東會云云 ，洵非實情。再者，被告屢稱原告為徐鐠等人之姪子，為 親信及核心人物，必然知悉並同意為股東、董事，然為何 被告於81年4月15日發起設立時並未以原告為股東或董事 ，而係待81年6、7月間安固公司發生食品安全問題後，始 將原告列名為被告公司股東兼董事？此不符經驗法則與論 理法則。
三、被告則以下列情詞抗辯：
（一）安固公司於81年間因營運需求，開始以產銷分離之模式進 行組織調整而成立各關係企業，包括被告安泰公司、訴外 人安多利公司、安聯管理顧問股份有限公司（下稱安聯公 司）。斯時被告公司為訴外人安固集團旗下子公司之一， 原告為安固集團董事長徐鐠之親信（外甥），不但任職於 安固集團之資訊部門，亦為該集團之重要幹部，對於安固 集團拓展事業版圖（諸如購買被告安泰公司及其董監事之 任命）知之甚詳。當安固集團於82年間出資收購被告公司 時，為符合當時「董事須為股東身分」之法令規定，即由 該集團之重要幹部（包括原告在內），同意以股份受讓方 式（將安固集團所有之安泰公司全部持股7,000股名義上 轉由原告持有），成為被告安泰公司之最大股東及受任為 董事、監察人，故原告主張於82年8月10日遭冒名被選任
為被告公司之股東及董事云云，顯與事實不符，倘若原告 非安固集團親信，豈有將該集團所有之被告公司全部持股 7,000股，於名義上全轉由原告持有之理。又因被告公司 屬安固集團旗下子公司，被告公司之股東及董事、監察人 本係屬安固集團重要幹部成員，被告公司運作直接由安固 集團統轄管理，例如直接於安固集團會議中討論被告安泰 公司事宜，遂無額外召開名為「安泰公司」之股東會或董 事會，該次會議在場之人，包括有被告安泰公司之原董事 長李國利、股東徐沆（持股數1,000股）、謝青雲（原持 股數500股，變更為持股數2,900股）、徐鐠（持股數5,00 0股）；安固集團（代表人徐鐠，持股數7,000股，後由原 告名義上持有），占被告公司已發行股份總數（20,000股 ）過半數股東之出席（13,500股/20,000股），出席股東 表決權過半數之同意，是上開會議確有推選原告成為被告 公司之董事甚明，原告主張其未曾接獲被告公司股東會或 董事會開會通知，亦從未參與過任何被告公司之會議，進 而主張實遭被告公司冒名選任為董事云云，亦與事實不符 。至於原告指稱於100年4月底接獲臺北行政執行處通知後 始知遭他人冒名列為被告安泰公司之董事乙節，有違實情 ，蓋依原證二所示被告安泰公司之公司及分公司基本資料 查詢日期為2007/2/12，即96年2月12日查詢列印之資料， 換言之，原告於96年2月12日已知悉其為被告安泰公司之 股東兼董事，竟謊稱係於100年5月17日始知悉遭列為被告 公司董事云云，洵不足取。據此，原告於96年2月12日即 已知悉擔任被告公司董事乙事，倘原告非被告公司董事， 豈有遲至101年11月28日始提本訴之理。（二）被告安泰公司於82年8月10日確實有召開股東臨時會，且 出席之股東有徐鐠（持股數5,000股）、徐沆（持股數1,0 00股）、鐘建志（持股數2,100股）、李國利（持股數500 股）、吳美榮（持股數2,900股），由前開出席之股東決 議由邢國震會計師擔任被告安泰公司之清算人，進行清算 事務，意即被告安泰公司之該股東會有代表已發行股份總 數過半數股東出席，且出席股東表決權過半數之同意，故 被告安泰公司選任清算人之程序符合公司法第79條、第17 4條之規定。茲因被告公司業已清算完結，全部董事、監 察人皆已解任，不負擔處理該公司相關事務，由清算人邢 國震會計師全權處理，另被告安泰公司雖遭基隆關稅局罰 緩55,532,910元，惟已償還900餘萬元，該局亦已解除被 告安泰公司負責人限制出境之限制，對原告而言應無提起 本件確認訴訟之實益，亦無原告所稱須經法院確認判決，
始得免除為主管機關認定為被告安泰公司之董事負責人， 而須負擔處理被告相關事務之責任，甚至遭受行政處罰及 限制出國出境之法律上危險等情。是以，原告非但知情且 同意成為被告安泰公司之股東兼董事，與被告安泰公司間 董事委任關係存在，況被告安泰公司屬股份有限公司，股 東對於公司債務（包括罰鍰在內）本即毋庸負責，故原告 提起本件確認訴訟實無法律上之利益
（三）又依被告公司變更登記資料所載，原告之戶籍地址為「高 雄市前鎮區○○里00鄰○○○巷000弄0號」，原告所指前 述戶籍地址整編情形，即71年8月1日為「高雄市前鎮區○ ○里00鄰○○○巷000弄0號」；76年8月1日為「高雄市前 鎮區○○里0鄰○○街000巷00號」；79年2月1日為「高雄 市前鎮區○○里00鄰○○街000巷00號」，皆未有原告提 供留存至被告公司之地址，倘原告未提供上述整編後之地 址，被告公司又如何得知？且依原告所述門牌整編時間表 ，82年8月間，若非原告提供身分證明文件，被告公司又 如何取得原告之戶籍地址登載於股東名簿中。故原告指稱 被告利用取得其舊身分證之機會，未經原告同意即將原告 偽列為被告公司之董事，顯係不實陳述。另原告雖請求被 告公司提出82年8月10日起至93年1月27日止所有股東臨時 會或董事會簽到簿，惟當時並未另作成簽到簿，且安固公 司、安多利公司實際辦公處所皆在台北市○○路000號， 故開會通常僅做成議事錄，且依公司法第183條歷來規定 ，絕對應作成事項僅包括議事錄，並不包括簽到簿、委託 書，況縱認被告公司有作成股東會之出席股東簽到簿之義 務，保存期限至少為一年，然原告請求提供者係82年8月 10日起至93年1月27日之資料，依法亦已逾保存期限，縱 令被告公司未能提供亦無違反公司法之規定等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項如下（見本院卷二第67頁背面）：（一）被告安泰公司於81年5月1日經臺北市政府核准設立。（二）原告於82年8月10日列為被告安泰公司之董事及股東。（三）被告安泰公司93年1月29日經臺北市政府以府建商字第000 0000000號函解散登記在案。
（四）被告安泰公司因虛報進出口貨物產地，遭財政部基隆關稅 局罰鍰計55,532,910元。
（五）被告安泰公司聲請清算完結案件，業經本院102年8月30日 北院木民翔100年度司司字第362號函准予備查在案。五、茲論述兩造之爭點及本院得心證之理由如下：（一）原告是否具有即受確認判決之法律上利益？
⒈按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第12 40號判例可資參照。本件被告公司在主管機關經濟部之登 記資料中，確有將原告列為董事乙情，有原告所提出之安 泰公司變更登記事項卡、基本資料、股東名簿及董事監察 人名冊各1份（見本院卷一第11至17頁），客觀上確有使 人認為原告係被告公司之董事，及兩造間有董事委任關係 存在，而可能成為稅捐稽徵機關追繳被告公司所欠稅款之 對象，且原告並因基隆關稅局對於被告公司之罰鍰而遭臺 北行政執行處以北執平98年緝稅執特專字第00000000號通 知，應於100年5月17日上午到場陳述意見，亦有該處上揭 函文在卷可參（見本院卷一第14頁），因而致原告私法上 之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之 訴予以排除，是揆諸前揭判例意旨，即應認原告有受確認 判決之法律上利益。
⒉被告雖辯以安泰公司於進行清算後，業於101年3月5日具 狀聲報清算完結，並經本院以102年8月30日北院木民翔10 0年度司司字第362號函准予備查在案，且被告公司狀態為 「解散已清算完結」，此有上開函文及公司資料查詢在卷 可稽（見本院卷一第313、314頁），故原告上開法律上之 危險疑慮已不存在，自無提起本訴之法律上利益云云。惟 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。是公司法人於清算人了結其現務、收取債 權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前，其清算 不得謂已終結，其法人人格仍視為存在。至清算人向法院 聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認 其法人人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號民 事裁定參照）；次按公司於清算完結，清算人將結算表冊 送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予 備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結， 法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依 非訟事件法第99條規定，向法院辦理清算終結登記而定（ 最高法院92年度台抗字第621號民事裁判意旨參照）。經
查，被告公司之清算程序固經本院以前揭函文准予備查在 案，然原告於被告公司清算程序中、完結前已對其提起本 件確認訴訟，則於本件訴訟判決確定前，原告究否為被告 公司之董事以及兩造有無委任關係存在，尚屬未確定，被 告公司自無從了結其現務而為清算終結，揆諸前揭說明， 被告公司之法人格仍未消滅，原告自仍有受確認判決之法 律上利益存在，是以被告前揭辯解委無可取。
（二）被告安泰公司是否未於82年8月10日召開股東臨時會選任 原告為董事？
⒈經查，被告安泰公司於82年8月10日確有召開股東臨時會 ，且於會議中決議選出原告為董事乙節，除有安泰公司之 設立登記事項卡、董監事名單、公司章程、發起人會議紀 錄、股東名簿（見本院卷一第72至77頁）以及變更登記事 項卡、董監事名單、變更登記申請書、股東名簿、董事監 察人名冊（見本院卷一第78至83頁）與82年8月10日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄（見本院卷一第18、19頁） 可證外，復經證人李國利到庭證述：安泰公司原本是我公 司，我是負責人，因為後來經營有問題，我就賣百分之六 十股份給安固公司，大概隔了半年，再賣近百分之四十股 份，第一次開會時，原告不在，但我有看過原告，而於82 年8月10日第二次開會時討論轉讓百分之四十股份時，我 確定原告在場，我有看到原告及謝青雲，都在辦公室，我 們常常碰面，原告當然知道此事等語（見本院卷一第215 頁至216頁背面）；以及證人徐沆證述：選任原告為安泰 公司董事的股東臨時會原告有參加，我記得有開過，我有 出席，原告成為安泰公司的股東差不多是82年，是徐鐠請 原告擔任安泰公司的股東，因為都是自家人，所以原告沒 有實際出資等語（見本院卷二第12至13頁）明確。又參酌 原告除為安泰公司董事之外，其亦為安多利公司之股東， 於81年7月至9月、85年4月至11月間為安多利公司之員工 ，此有安多利公司股東名簿及原告勞工保險被保險人投保 資料表可參（見本院卷一第165、166頁、第90頁）；且原 告為安聯公司之董事，亦為原告所不爭執，而被告安泰公 司、安多利公司及安聯公司均為安固集團旗下公司之一， 安泰公司與安多利公司之公司營業場所均在同一地點等情 ，此經證人徐鐠證述：伊是安固集團的董事長，安固集團 在81年買下安泰公司所有股權，安泰公司是安固集團的關 係企業，原告是伊外甥，76年即正式在安固集團任職，擔 任電腦室工程師，雖然原告沒有出資，但在81年開會時我 們就有口頭約定由原告、謝青雲、盧美玲來當安泰公司的
董事，因這是一個很大的投資，他們都是公司核心幹部， 伊也很信任他們，我們安固公司在81年改組，把產銷分離 ，由安多利公司負責行銷，原告也是安多利公司之董事， 一直做到90幾年結束，而安泰公司與安多利公司營業場所 均在同一大樓，且伊在81年與李國利討論這事情的時候， 我們核心幹部都有參加過會議，討論的中間也都清楚我們 準備投資安泰公司等語（見本院卷一第92頁背面至93頁背 面）明確，核與證人徐沆所述相符。則原告既為安固集團 旗下之安多利公司及安聯公司之股東或董事，復與集團之 董事長徐鐠具有親戚關係，是故證人徐鐠證述原告為集團 核心幹部並與之約定由其擔任安泰公司之董事乙情，尚非 無可能，由此堪信被告安泰公司確有於82年8月10日召開 股東臨時會，並於會議中決議選任原告為董事之情事無誤 。
⒉原告雖主張其已請求鈞院命被告提出歷次股東臨時會簽到 簿及董事會簽到簿，以證明原告係遭冒名登載為股東及董 事，因被告拒絕提出股東臨時會及董事會簽到簿文件，應 依民事訴訟法第345條第1項規定，審酌原告之主張為真實 云云。惟按「民事訴訟法第345條規定，當事人無正當理 由，不從提出文書之命者，法院得認他造關於該文書之主 張為正當。係規定當事人無正當理由不從命提出文書時得 生之效果。即法院得認他造關於該文書之性質、內容及其 成立真正之主張為正當，然非謂他造所主張之事實即屬真 正。蓋法院得認他造關於該文書之主張為正當，與該文書 之證據價值，係屬兩事，不得因此即謂待證事項已經證明 ，仍須按一般原則斟酌情形，由法院依自由心證判斷之。 」（最高法院88年度台上第446號民事裁判意旨參照）。 查，依當時公司法第183條之規定，股東會之議決事項應 作成議事錄，並未要求應一併作成出席股東之簽名簿，亦 即82至87年間申請辦理公司登記時，董事會議及股東會議 簽到簿非屬應備文件，且公司召開股東會及董事會是否以 備具簽到簿供與會者簽名為必要，當時公司法未明文規定 ，此有臺北市商業處102年6月19日北市商二字第00000000 000號函在卷可憑（見本院卷一第264頁）。因此，縱被告 當時僅作成議事錄而未另作成簽到簿，並未違反公司法之 規定，自不能僅因被告公司未能提出股東臨時會及董事會 之簽到簿，即遽認被告公司未召開選任原告為董事之股東 臨時會，故原告此部分之主張，委無足採。
⒊至於證人謝青雲固證述：伊是最近有一年接到國稅局補稅 通知才知道伊是安泰公司的董事，但伊沒有出席過安泰公
司任何會議，亦不知道原告為安泰公司股東或董事，沒有 跟原告開過會，伊任職安固公司期間沒有開會討論過成立 安泰公司及讓安固公司員工成為安泰公司股東或董事的會 議等語（見本院卷一第95頁）。惟查，依臺北市政府建設 局所留存安泰公司登記案卷內之82年8月10日股東臨時會 議事錄上，附有證人謝青雲所不爭執真正之身分證影本， 且依證人謝青雲自承於74年起任職於安固公司擔任管理部 經理乙職，其復於安泰公司成立後之84年1月18日以負責 人身分，於合作金庫銀行開立安泰公司之存款帳戶，此有 活期存款印鑑卡及合作金庫銀行大安分行新開戶建檔登錄 單可佐（見本院卷一第243、244頁），且於85年7月4日被 告公司向華僑銀行大安分行變更帳戶負責人時，亦有證人 謝青雲之簽名用印，此有華僑銀行大安分行變更帳戶代表 人資料可參（見本院卷一第160頁），由此堪認證人謝青 雲對於成立安泰公司乙情顯係知情同意，否則豈願擔任安 泰公司之董事及負責人？則其證稱沒有出席安泰公司股東 會及不知道原告被選為該公司之董事云云，顯非合理，難 以採取。
⒋另證人盧美玲雖證稱：伊72年8月至85年2月在安固公司上 班過，但從來沒有在安泰公司上班，伊沒有參與過安泰公 司82年8月10日股東臨時會，會議事錄上簽名及印章並不 是伊的，且伊沒有聽過原告說過其擔任安泰公司任何職務 或參加過會議等語（見本院卷二第8頁及背面）。然查， 依證人徐沆證述：安泰公司是81年設立，發起股東有李國 利、伊、謝青雲、盧美玲等人，原告在安泰公司創始的時 候沒有，82年選任原告為安泰公司董事的會議伊有出席， 盧美玲也有出席等語（見本院卷二第12頁及背面），核與 安泰公司之董事監察人名單所載相符（見本院卷一第73頁 ），此與證人盧美玲前揭所述已有出入；參以安泰公司登 記案卷內之81年4月15日設立登記資料上附有證人盧美玲 所留存之身分證影本，且證人盧美玲既自72年8月起至85 年2月在安固公司上班，依安泰公司與安固公司之密切關 係，以及證人盧美玲陳稱其配偶曹步川亦有同意擔任安多 利公司董事之情事（見本院卷二第11頁），則證人盧美玲 是否有同意擔任安泰公司之股東及董事，顯非無疑，自難 僅憑其證述從來沒有在安泰公司上班過、沒參與股東臨時 會云云，即認安泰公司並未召開股東臨時會。況查，證人 盧美玲自承其已另行對被告安泰公司提起確認董事不存在 之訴訟（見本院卷二第11頁），顯與被告利害相反而與原 告利益相同，自難期證人盧美玲能為公平客觀的證述，故
其所述尚難採為認定安泰公司並未召開股東臨時會之證據 ，附此敘明。
（三）原告是否同意擔任被告公司之董事？
⒈按董事與公司間之委任關係，並非如一般民法委任關係， 由當事人間意思表示一致而成立，而是須經由公司依法召 開之股東會合法選任而成立，且參酌民法第530條規定， 董事於當選後其若不即為拒絕之通知者，即視為允受委任 。承前所述，安固集團於81年間出資收購被告安泰公司後 ，設立發起人除李國利之外，均為旗下公司之幹部成員， 有徐沆、謝青雲、盧美玲及徐鐠等人，嗣徐鐠將安固公司 持有股份7,000股轉讓予原告，使原告成為安泰公司之股 東並於82年8月10日召開股東臨時會選任原告為董事，此 經證人徐鐠證述在卷，並有前揭安泰公司之設立登記事項 卡、董監事名單、公司章程、發起人會議紀錄、股東名簿 、變更登記事項卡、變更登記申請書可稽。又依臺北市政 府建設局所留存安泰公司登記案卷內之82年8月10日股東 臨時會議事錄上，確附有原告所不爭執真正之身分證影本 ，是原告經選任為董事後，非但未即為拒絕之通知，甚且 提供身分證影本以為向主管機關申報之用。準此，堪認原 告與被告間董事之委任關係於82年8月10日當選時應已成 立。
⒉雖原告主張依安泰公司股東名簿及變更登記事項卡所示， 其上所載原告之戶籍地址為「高雄市前鎮區○○里00鄰○ ○○巷000弄0號」（見本院卷一第16頁），惟原告係於更 早之前（即81年7月2日）成為安多利公司之股東，斯時股 東名簿上所載原告地址為「高雄市前鎮區○○街000巷00 號」（見本院卷二第146頁），觀諸原告舊戶口名簿所載 戶籍地址已於76年8月1日整編為「高雄市前鎮區○○里0 鄰○○街000巷00號」，嗣於79年2月1日再整編為「高雄 市前鎮區○○里00鄰○○街000巷00號」（見本院卷一第 104頁）。換言之，「高雄市前鎮區○○街000巷00號」為 76年8月1日整編以後之新地址，而「高雄市前鎮區○○○ 巷000弄0號」則為76年8月1日整編以前之舊戶籍地址，即 原告75年3月1日換發身分證時登載於背面之戶籍地址，則 原告於81年7月2日成為安多利公司股東時，已提供76年8 月1日整編後之新地址予安多利公司登載於股東名簿，豈 可能於其後即82年8月間反而提供整編以前之舊地址予被 告安泰公司登載於股東名簿，顯見被告公司辯稱原告為其 股東並曾出席股東會與實情不符云云。惟查，依證人黃良 功證述：伊擔任過安泰公司分公司經理，安固公司要改組
變成安多利公司，後面陸續成立安泰、安聯、清發等公司 時候，伊每月都從高雄上來開會，成立這些公司時我們就 會決定由誰當股東或董事，原告應該知道他被公司高層安 排指定擔任安泰公司之股東及董事乙職等語（見本院卷二 第4至6頁），足認原告於股東臨時會之前應已知悉其被安 排為安泰公司董事乙職。至於前揭安泰公司股東名簿及變 更登記事項卡所載原告之地址，雖為76年8月1日戶籍整編 以前之舊地址「高雄市前鎮區○○里00鄰○○○巷000弄0 號」，而非79年2月1日整編後之新地址；然該被告安泰公 司提供予辦理公司登記之原告身分證影本既為真正，並非 虛假，顯然原告即有同意擔任董事之意。另原告主張被告 應係利用其任職安固公司期間而取得原告之身分證影本， 待原告離職後冒用身分證件並盜刻行使其印章，將原告偽 列為安泰公司人頭董事及股東云云，惟就此被盜用身分證 之有利事實並未能舉證以實其說，自難採憑。是以，縱然 依身分證背面所載登記之地址為原告之舊戶籍地址而非整 編後之新地址，然原告既未能舉證證明該身分證係被他人 盜用，故此部分地址登記之歧異縱然屬實，並不足以影響 原告同意擔任被告公司董事之事實。
⒊按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，固應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例參照）；惟各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否 認其主張，即不得不更舉反證，有最高法院19年上字第23 45號判例意旨可資參照。查本件原告係否認與被告公司間 董事之委任法律關係存在，而提起本件消極確認之訴，按 照上開所述舉證責任分配原則，固應由主張董事委任契約 存在之被告就成立委任契約之事實負舉證之責，惟如被告 已有適當之證明時，則原告欲否認其主張，依上說明，亦 不得不更舉反證推翻。而如前所述，被告公司於82年8月 10日確實有依法召開股東臨時會選任原告為董事，且原告 復提供身分證影本以為向主管機關申報之用等情，既經本 院認定如前，且參酌原告之董事任期於屆滿後歷經兩次股 東臨時會改選連任（84年8月18日、87年7月29日），迄安 泰公司於93年1月27日經股東會決議申請解散登記時止， 原告仍為安泰公司之董事而無異議，此經本院調取安泰公 司之登記案卷核閱屬實，並有安泰公司之變更登記事項卡 及基本資料附卷可參（見本院卷一第11至13頁），參照公 司法第195條第2項前段規定，堪認兩造間上開董事之委任 關係於公司改選董事前仍然繼續存在。因此，被告就其所
為主張已有適當之證明，參諸上開判例意旨，原告如欲否 認其主張，即不得不更舉反證。又原告雖以於100年6月7 日，徐鐠、徐沆向原告承認並道歉當時冒用原告名義乙事 ，於翌日更邀原告及訴外人盧美玲、黃廷維律師見面，請 求原告簽名同意解散安泰公司並選任黃律師為公司清算人 等為由，欲證明兩造間並未成立董事之委任關係云云，並 提出徐鐠秘書書寫之文件、安泰公司臨時股東會會議記錄 、委任契約及所得稅結算申報書及資料負債表等件為證（ 見本院卷一第225至231頁）。然而，觀諸前開文件均未有 描述原告遭到冒名登記為董事之情形，且依證人黃廷維於 本院證述：當時見面是因為徐鐠找伊研究安泰公司一件海 關裁處案件，伊建議他公司要進行清算，徐鐠找伊與該公 司股東開會報告清算程序及細節，所以才有該次見面，當 時由伊向徐鐠、徐沆、原告、盧美玲等人報告公司清算應 有的程序，最後由徐鐠取得其他人的同意，打算委任伊為 該公司的清算人，在介紹過程中，原告沒有否認徐鐠介紹 其為公司的董事，在會議結束之前徐鐠有報告要委任伊為 清算人，並詢問是否同意，其他人有點頭或沒有表示意見 ，這是伊知道他們最後的結論等語（見本院卷二第53頁背 面、第54頁），可知原告於事後參與討論安泰公司清算事 宜時亦未有否認為安泰公司董事之情事，益見原告事後未 曾拒絕擔任安泰公司之董事。故本件依原告所提前揭證據 顯亦不足以否定其有同意擔任被告公司董事之事實，因此 ，尚難認原告已提出確切反證證明兩造間並未成立董事之 委任關係。從而，參照上開判例意旨，即應為不利於原告 之認定。
六、綜上所述，原告主張其遭冒名偽列為被告安泰公司之董事， 被告公司並未召開系爭股東臨時會選任其為董事，核屬無據 ，為不可採。從而，原告請求確認兩造間之董事委任關係不 存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後認為並不影響判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 陳玉鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網