臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第536號
上 訴 人 林金石
訴訟代理人 莊鵬飛律師
被上訴人 駱泰旺
駱文維
共 同
訴訟代理人 蘇衍維律師
複代理人 曾福卿
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國102
年10月18日本院臺北簡易庭102年度店簡字第511號第一審判決提
起上訴，經本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人駱文維應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人駱文維負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國89年12月12日與上訴人簽 立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由被上訴 人將坐落新北市○○區○○○段○○○段0○0地號土地（下 稱系爭土地）之其中5.26坪，以新臺幣（下同）1,525,400 元價格出售與上訴人，上訴人並於簽約當日交付10萬元予被 上訴人駱文維，且因被上訴人嗣後以欲整合其他土地共有人 一併出售為由，而遲未履行買賣契約。詎被上訴人竟於100 年7月間將系爭土地移轉登記予訴外人駱怡君所有，已有違 約情事。為此，爰依系爭買賣契約第8條第1項約定及民法第 226條第1項規定，求為判命被上訴人應連帶給付上訴人20萬 元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人駱泰旺並未在系爭買賣契約上簽名 ，亦無委託或授權被上訴人駱文維有代理權限，被上訴人駱 泰旺並非系爭買賣契約之當事人。況上訴人於89年間給付系 爭買賣契約第1期價款10萬元後，即未再依系爭買賣契約第2 條及第3條約定備齊一切過戶證件，亦未交付第2期以後之款 項與商業本票等予代書或被上訴人，故被上訴人即得依系爭 買賣契約第8條約定，沒收上訴人所交付之10萬元作為違約 金等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人與被上訴人駱文維於89年12月12日簽訂系爭買賣契約 ，約定由被上訴人駱文維將系爭土地出售予上訴人，總價1, 525,400元。又於系爭買賣契約備註欄中記載：買賣坪數 5.26坪等語。
㈡、上訴人已給付第一次簽約款10萬元。但並未給付其他款項。㈢、系爭土地於100年7月20日以買賣原因移轉登記至駱怡君名下 ，權利範圍為全部，並於100年8月16日完成登記。五、兩造之爭點及論述：
上訴人主張被上訴人已將系爭土地移轉登記予駱怡君所有， 有違約情事，上訴人自得依系爭買賣契約第8條第1項約定及 民法第226條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元等情 ，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點 厥為㈠、系爭買賣契約之當事人為何人？㈡、系爭契約效力 為何。亦即被上訴人是否得以上訴人違約在先主張沒入價金 10萬元？或有上訴人所稱之被上訴人有不能履約之違約情事 ？㈢、上訴人請求被上訴人應連帶給付20萬元，是否有據？ 現就本件之爭點茲分述如下：
㈠、系爭買賣契約之當事人為何人部分：
⒈依系爭買賣契約當事人欄係記載：買方林金石（以下簡稱甲 方）、賣方駱泰旺、駱文維代（以下簡稱乙方）；另立書人 欄記載：甲方林金石、乙方駱文維等字樣，及蓋用印章或按 捺指紋等情，此有系爭買賣契約書影本1 份在卷可稽（見原 審卷第6至9頁）。又依證人即本件代書徐嘉煌於原審審理中 證稱：系爭買賣契約書當事人欄位是伊寫的，後面簽名處則 是當事人自己簽名等語（見原審卷第42頁背面），顯見本件 確實僅由上訴人、被上訴人駱文維2人在系爭買賣契約書上 簽名、用印或捺指印。
⒉雖上訴人主張是被上訴人駱文維代替被上訴人駱泰旺簽名， 被上訴人駱泰旺應同為系爭買賣契約當事人云云，惟此已經 被上訴人所否認，況依民法第3條第1項之規定，依法律之規 定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽 名。故被上訴人駱文維代替被上訴人駱泰旺簽名自不生被上 訴人駱泰旺本人簽名之效力。且依證人徐嘉煌於原審審理中 再證稱：本件是伊承辦，但年代久遠，已無印象，依合約書 來說，可能是由被上訴人駱文維出面幫被上訴人駱泰旺簽合 約等語（見原審卷第42頁背面），是證人徐嘉煌既已稱無記
憶，自難僅依證人徐嘉煌有在系爭買賣契約書當事人欄位上 逕列被上訴人駱泰旺名義，即遽認其亦同為系爭買賣契約之 當事人。
⒊此外，上訴人迄今亦未舉證證明被上訴人駱泰旺有授權被上 訴人駱文維簽署系爭買賣契約之事。上訴人此部分主張，不 足採信。基此，堪認系爭買賣契約之應為上訴人與被上訴人 駱文維。
㈡、系爭契約之效力為何？亦即兩造有無違約之情事部分： ⒈被上訴人雖辯稱因上訴人未再依系爭買賣契約約定備齊一切 過戶證件，亦未交付其餘價款予被上訴人，有違約情事，被 上訴人自得沒入上訴人所交付價金10萬元云云。惟查： ⑴依系爭買賣契約第2條約定：第2次付款、金額30萬元、摘要 稅單核下後3日內付款及完稅等語；第3條第1項約定：甲乙 雙方於約定日期備齊一切過戶證件資料之同時，甲方給付第 2次款等語（見原審卷第7頁）。足見，系爭買賣契約係約定 於稅捐機關核定買賣系爭土地所衍生之相關稅捐費用單據後 ，上訴人與被上訴人絡文維備齊一切過戶資料之同時，上訴 人始有給付第2次價金30萬元之義務甚明。
⑵又依被上訴人於本院審理中已自承本件稅捐是由代書處理， 並不清楚後續情形等情（見本院卷第30頁背面），及被上訴 人迄今亦未舉證證明稅捐機關已核定買賣系爭土地所衍生之 相關稅捐費用單據，而符合上訴人需給付第2次款項即價金 30萬元予被上訴絡文維之情形，自難認上訴人已有違約之情 事。
⑶從而，被上訴人以上訴人違約在先，並主張沒入價金10萬元 云云，洵難認為有據。
⒉被上訴人是否有不能履約之違約情事？
次按，稱買賣契約者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約，民法第345條定有明文。準此，本 件被上訴人駱文維對於上訴人而言，即負有移轉系爭土地所 有權予上訴人之義務。惟查：
⑴系爭土地之所有權已於100年7月20日以買賣原因移轉登記予 駱怡君所有，權利範圍為全部，並於100年8月16日完成登記 等情，如前所述，則被上訴人駱文維於簽訂系爭買賣契約後 ，買賣標的物之系爭土地所有權既已移轉於第三人，且無從 自第三人處取得所有權後再移轉予上訴人，則其對於上訴人 所負移轉所有權之義務，顯然已陷於給付不能之狀態，自有 不能履約之違約情事。
⑵至被上訴人駱泰旺並非系爭買賣契約之當事人，自無違反系 爭買賣契約內容而有違約之情形，亦甚明確。
㈢、上訴人請求被上訴人應連帶給付20萬元，是否有據？ ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民 法第250條、第260條定有明文，足見違約金於約定事由發生 時即存在並可請求。又依據系爭買賣契約第8條第1項約定： 本約一經簽立，甲（上訴人）、乙（上訴人駱文維）雙方均 不得有反悔或不依約履行情事，否則以為約論。…若乙方違 約，則乙方應將其所收款項於10內加倍退還甲方以為違約損 害賠償…等語，此亦有系爭買賣契約書影本1份在卷可憑（ 見原審卷第7頁背面）。查，本件系爭土地之所有權既已移 轉於第三人，且被上訴人駱文維亦無從自第三人處取得所有 權後再移轉予上訴人，則其對於上訴人所負移轉所有權之義 務，顯然已陷於給付不能之狀態，而有不能履約之違約情事 。從而，上訴人主張依系爭買賣契約第8條第1項規定，請求 被上訴人駱文維賠償其損害，即屬有據。
⒉次按，當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條 規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享 受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年台上字第1084號 ）。復按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人 就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證 責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則 之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能 力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定 之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額， 以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束， 法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。（最高法院93年 度台上字第909號判決意旨參照）。查，觀諸系爭買賣契約 第8條第1項約定內容，自應認屬損害賠償性質之違約金約定 。又依上訴人一再陳稱購買系爭土地係為通行使用等情（見
本院卷第7頁），一旦被上訴人駱文維違約未如期移轉系爭 土地所有權，勢必擾亂上訴人原先規劃、不小衝擊，並造成 其損失，且經本院再審酌系爭買賣契約約定違約賠償金額等 情形，認系爭買賣契約第8條第1項所約定之違約金並無過高 情事。再者，上訴人斯時已繳納價金金額為10萬元，此亦為 兩造所不爭執，從而，上訴人依系爭買賣契約第8條第1項約 定，請求被上訴人駱文維給付20萬元，應屬有據。 ⒊上訴人雖另主張被上訴人駱泰旺應與被上訴人駱文維負連帶 給付責任乙節。惟查，被上訴人駱泰旺並非系爭買賣契約之 當事人，亦無違反系爭買賣契約內容，而有違約之情事，均 如前所述，是上訴人依系爭買賣契約第8條第1項約定，請求 被上訴人駱泰旺應與被上訴人駱文維負連帶給付責任，洵非 有理。
⒋至上訴人另主張依民法第226條規定請求賠償其損害部分， 係為同一目的為選擇合併之主張，自無庸再為審究。六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約第8條第1項約定，請求被 上訴人駱文維給付20萬元，及自起訴繕本送達翌日即102年7 月3日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 至上訴人逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 賴淑美
本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 徐明鈺