臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第490號
上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 王秋霞
陳哲彥
被 上訴人 林整樺
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
2年8月20日本院臺北簡易庭101 年度北簡字第7824號第一審判決
提起上訴，本院於103年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
被上訴人主張：上訴人執本院90年度促字第7904號支付命令（ 下稱系爭支付命令）向臺灣士林地方法院聲請101 年度司執字 第9897號強制執行事件，對伊財產為強制執行，但系爭支付命 令送達伊戶籍地址臺北市○○區○○路000巷00號4樓時，雖由 伊父親收受，但伊並未居住該址，伊父親亦未將系爭支付命令 交付予伊，伊係於民國89年6月間購買並自89年底起至100年間 止均居住在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號7樓住處 ，系爭支付命令未合法送達伊，伊亦不知有系爭支付命令，則 系爭支付命令對伊不生效力。另伊並未擔任訴外人黃玉蓮向上 訴人借款之連帶保證人，擔保放款借據上「林整樺」之簽名及 印文係偽造，上訴人對伊無執行債權存在，爰請求確認上訴人 對伊新臺幣（下同）47萬3998元及自94年1月1日起至清償日止 ，按年息7.882%計算之利息，暨按上開利率20% 計算之違約金 債權不存在等語。並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人47萬3998 元及自94年1月1日起至清償日止，按年息7.882%計算之利息， 暨按上開利率20%計算之違約金債權不存在。㈡臺灣士林地方 法院101年度司執字第9897號強制執行事件執行程序，應予撤 銷。
上訴人則以：系爭支付命令送達上訴人上開戶籍地址時，由上 訴人之同居人即上訴人父親林水涼收受，已生合法送達效力。 而黃玉蓮於89年3 月22日，邀同訴外人易不介、廖美雲及被上 訴人為連帶保證人，向上訴人借款171 萬元，被上訴人確係擔 任黃玉蓮向上訴人借款之連帶保證人。且上訴人曾於101年3月 9 日，委由訴外人聶韻秋調閱本院90年度促字第7904號卷宗後 ，向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申訴，申訴函 中提及本件借據為上訴人所親自簽名，足認上訴人確係擔任本 件借款之連帶保證人。至法務部調查局（下稱調查局）雖鑑定
借據上筆跡與上訴人上班處所簽到簿等筆跡不同，惟就上訴人 在台新銀行信用卡申請書等資料上筆跡，卻漏未鑑定，實有未 洽。況上訴人筆跡多年來一直改變，上開鑑定確有疑慮云云， 資為抗辯。
原審判決確認上訴人對被上訴人47萬3998元，及自94年1月1日 起至清償日止，按年息7.882%計算之利息，暨按上開利率 20% 計算之違約金債權不存在，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不 服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審 之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。兩造不爭執之事實：
㈠黃玉蓮於89年3 月22日，邀同訴外人易不介、廖美雲，及以被 上訴人「林整樺」名義為連帶保證人，向上訴人借款171 萬元 ，黃玉蓮尚積欠47萬3998元及上開利息、違約金，有借據在卷 （見原審卷第4、5頁）。
㈡系爭支付命令於90年3 月15日，送達被上訴人設籍臺北市○○ 區○○路000巷00號4樓房屋，由被上訴人父親林水涼持被上訴 人印章蓋印後收受，有該送達證書影本在卷（見本院卷第11頁 ）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠本院90年度促字第79 04號支付命令，是否合法送達被上訴人？㈡被上訴人是否為本 件借款之連帶保證人？
㈠關於系爭支付命令未合法送達被上訴人部分：⒈按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於 住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付 與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第136條第1 項前段、第137條第1項分別定有明文。次按依民法第20 條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之 意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所 ，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅 憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗 字第118 號民事裁判意旨參照）。又訴訟文書之送達，因關係 不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定 。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之 本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營
業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於 應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1 項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達 者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第 三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98 年度台抗字第117號民事裁判意旨參照）。
⒉查系爭支付命令於90年3 月15日，送達被上訴人設籍臺北市○ ○區○○路000巷00號4樓房屋，由被上訴人父親林水涼持被上 訴人印章蓋印後收受，已如前述。惟被上訴人主張伊於89年 6 月間購買並自89年底起至100 年間止均居住在基隆市○○區○ ○○路000巷000弄00○0號7樓房屋等情，業據被上訴人鄰居即 證人陳桂松，及參加被上訴人新居入厝儀式且常至該址過夜之 被上訴人朋友即證人聶鴻亮到庭結證屬實（見原審卷第84至86 頁）。且就原審向各金融機構所調取被上訴人借款、申請信用 卡等相關資料觀之，被上訴人於90年間向台新國際商業銀行申 請信用卡，信用卡申請書上填寫帳單與卡片寄送地址、住宅地 址、永久地址，均填載基隆市○○區○○○路000巷000弄00○ 0號7樓；被上訴人於93年間向台北富邦商業銀行申請升級金卡 時，卡片寄送地址同原帳單地址基隆市○○區○○○路000巷0 00弄00○0號7樓；被上訴人於94年間在台北富邦商業銀行開戶 時，亦填寫通訊地址為基隆市○○區○○○路000巷000弄00○ 0號7樓，有台新銀行台灣加油卡信用卡申請書、富邦金卡優先 核准申請書、台北富邦銀行一本萬利帳戶往來申請暨約定書在 卷（見原審卷第108、111、119至120頁），足認被上訴人自89 年底起至100年間止之住所，為基隆市○○區○○○路000巷00 0弄00○0號7 樓。是被上訴人於上開期間主觀上並無居住於臺 北市○○區○○路000巷00號4樓之意思，客觀上亦無久住於該 址之事實，難認臺北市○○區○○路000巷00號4樓為被上訴人 於上開期間之住所。
⒊此外，並無其他證據資料得以證明，被上訴人父親林水涼持被 上訴人印章蓋印收受系爭支付命令後，有將系爭支付命令交付 被上訴人之事實。則系爭支付命令既係送達臺北市○○區○○ 路000巷00號4樓，並由被上訴人父親林水涼代收，但被上訴人 僅設籍並未實際住居該址，亦無法證明被上訴人父親林水涼有 交付系爭支付命令予被上訴人之事實，依上開說明，系爭支付 命令並未合法送達被上訴人。
㈡關於被上訴人是否本件借款之連帶保證人部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 著有17年上字第917 號判例意旨參照）。上訴人辯稱被上訴人 擔任黃玉蓮向上訴人借款之連帶保證人云云，惟被上訴人否認 之，自應由上訴人依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之 規定，就被上訴人擔任黃玉蓮連帶保證人此一有利於己之事實 ，負舉證之責任。
⒉查本件借款時亞太銀行三重分行對保人即證人鄧永森證稱：對 保當時有核對連帶保證人身分證，由連帶保證人簽名蓋章，對 保地點在基隆市暖暖區碇內街的幸福華城銷售中心，但無法確 認在法庭上被上訴人本人為當時簽名蓋章之連帶保證人「林整 樺」等語（見本院卷第86頁）。且經原審送請法務部調查局鑑 定，鑑定結果認系爭擔保放款借據上「林整樺」之簽名、印文 ，與被上訴人在原審當庭書寫之簽名，及被上訴人在臺北市政 府環境保護局隊員駕駛技工對保紀錄、員工出勤簽到退簿、加 班請示簿上之簽名、印文，筆跡筆劃特徵不同、印文，均不相 同，有鑑定報告在卷（見原審卷第75至78頁）。另經原審核對 擔保放款借據上「林整樺」之簽名、印文，與被上訴人當庭書 寫之簽名、被上訴人在臺北市政府環境保護局隊員駕駛技工對 保紀錄、員工出勤簽到退簿、加班請示簿、基隆市政府地政規 費繳納通知書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、房地 產買賣登記費用明細表、台新銀行台灣加油卡信用卡申請書、 富邦金卡優先核准申請書、借據、約定書、台北富邦銀行一本 萬利帳戶往來申請暨約定書、基本資料表、開戶申請書、存款 戶開戶申請書暨約定書、中國信託商業銀行信用卡申請書等件 上「林整樺」之簽名及印文，筆勢、運轉方式、組織方式，均 不相符。
⒊又被上訴人雖自承本件借款人黃玉蓮，為被上訴人任職統一公 司同事易不介之配偶，易不介曾拜託被上訴人擔任其太太黃玉 蓮房屋貸款之連帶保證人，被上訴人曾去過黃玉蓮在幸福華城 房子等情（見原審卷第16頁反面、本院卷第86頁），充其量僅 得認定被上訴人與黃玉蓮相識之事實，尚無法證明被上訴人有 在系爭借據「連帶保證人欄」上簽名、蓋章之事實。至上訴人 辯稱被上訴人於收受上訴人催繳函文後，曾發函金管會，函文 中承認擔任本件借款之連帶保證人，有該申訴函在卷（見本院 卷第111、112頁）。查被上訴人在該申訴函中，雖提及擔任黃 玉蓮連帶保證人，當時不知情在事後才去簽名云云。惟被上訴 人主張：伊曾經幫其他人擔任保證人，伊當時收到上訴人催繳 函文，以為係伊擔任保證人的案子，乃委託聶韻秋處理本件案
子，伊事後看到本件借據，才發現借據上連帶保證人不是伊蓋 章簽名等語（見原審卷第16頁反面、本院卷第50頁反面）。可 知被上訴人收受上訴人催繳函文後，委由聶韻秋寄發上開函文 ，上開函文並未承認在系爭借據「連帶保證人欄」上簽名、蓋 章之事實。況被上訴人在發現本件借據上連帶保證人並非被上 訴人親自蓋章簽名後，已堅詞否認擔任黃玉蓮本件借款之連帶 保證人，被上訴人委由聶韻秋寄發上開函文，不足據為有利於 上訴人之認定。此外，上訴人並未提出其他證據，以證明被上 訴人確係在系爭借據「連帶保證人欄」上簽名、蓋章，進而擔 任黃玉蓮向上訴人借款之連帶保證人之事實。故上訴人辯稱被 上訴人確係擔任黃玉蓮本件借款之連帶保證人云云，尚不足取 。
從而，被上訴人依民事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人 對被上訴人47萬3998元及自94年1月1日起至清償日止按年息7. 882%計算之利息，暨按上開利率20% 計算之違約金債權不存在 ，為有理由。則原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，應予 維持，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第六庭審判長法 官 薛中興
法 官 劉素如
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網