臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第487號
上 訴 人 劉弘基
訴訟代理人 李振華律師
張廼良律師
被上訴人 簡鳳儀
上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國102年8月
月30日本院臺北簡易庭102年度北簡字第8049號第一審判決提起
上訴，本院於103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年8月4日代理訴外 人樂朶國際有限公司（下稱樂朶公司）與上訴人簽訂房屋租 賃契約（下稱系爭租約），向上訴人承租坐落臺北市○○○ 路0段00巷0號1樓、2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為 自100年8月4日起至105年9月22日止，每月租金為新臺幣(下 同)197,778元，惟自103年9月23日起至105年9月22日止，每 月租金則為207,667元，租金之給付方法為樂朵公司應於每 租賃年度開始前開立12張租金支票交予上訴人按月兌現，系 爭租約並經民間公證人陳幼麟作成公證。被上訴人因時任樂 朵公司之董事兼執行長，遂依系爭租約約定，由被上訴人以 自己名義簽發付款人為花旗（台灣）商業銀行營業部之支票 共12紙交予上訴人，用以支付樂朶公司自100年9月起至101 年8月止之租金。嗣被上訴人於101年2月間先辭去樂朵公司 之執行長職務，復於101年3月辭去樂朵公司之董事職務，故 而於101年3月29日寄發存證信函予上訴人，通知上訴人因被 上訴人業已辭去樂朶公司之執行長、董事等職務，已無義務 承擔樂朶公司之租金債務，被告應將其所持有且尚未兌現之 支票返還被上訴人，然均未獲置理。上訴人嗣持如附表所示 之支票（下稱系爭支票）向銀行為付款之提示，經該行以存 款不足而退票，造成被上訴人票據信用受損，而系爭支票遭 退票後，現仍由上訴人占有中，經被上訴人向樂朶公司反應 ，樂朶公司已於101年10月4日將系爭房屋101年7月份之租金 178,000元提存於本院，是樂朶公司對上訴人所負101年7月 租金債務已清償完畢，上訴人應將系爭支票返還予被上訴人 ，以便被上訴人持系爭支票註銷退票紀錄，爰依兩造間法律 關係，請求上訴人返還系爭支票等語，並聲明：（一）上訴 人應將系爭支票返還被上訴人；（二）願供擔保請准宣告假 執行。
二、上訴人於原審未到庭，亦未以書狀為任何陳述。其於本院則 以：被上訴人所簽發之支票自101年4月23日起開始跳票，上 訴人即將退票後之支票交付予樂朵公司負責人曾而汶，曾而 汶再將租金給付予上訴人，101年5月23日、101年6月23日之 退票亦為相同方式處理，顯見被上訴人與樂朵公司有所協議 ，系爭支票上訴人亦將之交付予曾而汶，並要求曾而汶給付 樂朵公司之支票或現金，然樂朵公司已自101年8月1日起停 業，故樂朵公司於101年7月23日應給付之租金並未支付。系 爭支票既為支付樂朵公司之租金而開立，經上訴人提示未獲 兌現遭退票後，將之交付予樂朵公司請求交付現金或公司票 ，因系爭支票係作為支付樂朵公司之租金而開立，故對被上 訴人並無返還支票之義務。又系爭支票於101年7月23日並未 獲兌現，樂朵公司已構成遲延給付，則樂朵公司既未依契約 約定為給付，是樂朵公司於101年10月4日所為之提存即非合 乎債之本旨，不生清償之效力，從而，被上訴人主張樂朵公 司已為合法提存，應將系爭支票返還予被上訴人，並無理由 云云資為置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭支票返 還被上訴人。上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：( 一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人為支付樂朵公司於101年7月之租金(租期為101年7 月23日起至101年8月22日)，有開立系爭支票交付予上訴人 （見本院卷第41頁背面）。
(二)系爭支票所表彰之101年7月租金債權，上訴人於另案中業已 主張以押租金為抵銷而消滅(見本院卷第50頁背面、第67頁 背面)
五、本件之爭點：
經本院整理兩造之爭點，即：樂朵公司101年7月份之租金是 否業已清償?被上訴人請求返還系爭支票有無理由？(一)按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之 要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果， 原不待對方之表示同意，最高法院50年臺上字第291號判例 要旨可資參照。
(二)經查，系爭支票經上訴人屆期提示未獲兌現，固可認樂朵公 司101年7月份之租金債務並未生清償之效力，然於101年間 樂朵公司因上訴人擅自將系爭房屋更換門鎖，致樂朵公司無 法營業受有所損失，向上訴人起訴請求損害賠償，嗣上訴人 於該案中亦對樂朵公司提出反訴，主張以押租金抵銷樂朵公
司所積欠之101年7月份租金及水電費，經本院以101年度北 簡字第14982號案件判決認定上訴人反訴主張以押租金抵銷 樂朵公司所積欠之101年7月份租金，合於民法第334條之要 件，認有理由，有前開判決書在卷可憑(見本院第35-38頁 )，樂朵公司對此部份未提起上訴因而確定，此為上訴人所 不爭執之事實(見本院第50頁背面、第67頁背面)，則揆諸上 開最高法院之判例要旨，上訴人對樂朵公司101年7月份之租 金債權業經其於該案中主張抵銷而生清償之效力，故上訴人 對樂朵公司101年7月份之租金債權已不存在。(三)又上訴人復抗辯雖101年7月之租金債權因其主張以押租金抵 銷而消滅，然系爭支票將來可能作為樂朵公司負責人曾而汶 與被上訴人間訴訟之資料，且系爭支票本係為供支付樂朵公 司之租金，故已將系爭支票交付予曾而汶云云，惟證人曾而 汶證稱：伊固為登記負責人，然實際出資者係伊之友人，直 至101年3月因被上訴人與其他股東發生訴訟，所有股東希望 被上訴人停止經手公司之帳務，故其他股東委派伊查清樂朵 公司之帳務及經營狀況，伊僅負責至101年5月間，伊接手經 營期間始與上訴人接觸，樂朵公司支付租金之方式為每月交 付現金予上訴人，上訴人會將被上訴人先前簽發之租金支票 交還予被上訴人，後來因為樂朵公司無力支付租金，因此造 成被上訴人之支票跳票，伊曾向上訴人提議將被上訴人之支 票交付予伊，因被上訴人將系爭房屋之廚房上鎖，伊希望將 支票交還予被上訴人後，被上訴人能將系爭房屋之廚房開啟 ，上訴人當時希望由樂朵公司開立公司票換回被上訴人之支 票，後來因樂朵公司並無支票可供兌換，因此上訴人並未將 被上訴人之支票交付予伊，後來被上訴人所開立之101年5月 23日、6月23日、7月23日支票未獲兌現，因斯時係另一股東 負責經營，故伊不清楚如何支付租金等語(見本院卷第71-73 頁)，則堪認系爭支票仍為上訴人持有中，上訴人辯稱業將 系爭支票交付予證人曾而汶，故無法返還系爭支票云云，自 無足取。
六、從而，系爭支票所欲支付之樂朵公司101年7月份租金既已因 被上訴人以押租金為抵銷，該租金債務已為清償而消滅，被 上訴人依民法第308條規定請求返還系爭支票，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並准假執行之宣告 ，核無不合，應予維持，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事第六庭審判長法 官 薛中興
法 官 林勇如
法 官 楊雅清
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 林佳慧
附表
┌────┬─────┬─────┬──────┬────┐
│付款行庫│支票號碼 │金額 │ 發票日 │ 發票人 │
├────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│花旗（台│0000000 │178,000元 │101年7月23日│被上訴人│
│灣）商業│ │ │ │ │
│銀行營業│ │ │ │ │
│部 │ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網