臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第425號
上 訴 人 闕秀育
被上訴人 闕梅桂
訴訟代理人 林 珊
楊愛基律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102
年7月31日本院臺北簡易庭101年度北簡字第15872號第一審判決
提起上訴，本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造之先父闕河成原係為坐落於門牌號碼 臺北市○○區○○路0段00號、權利範圍1/4之房屋（下稱系 爭房屋）之共有人之一，嗣闕河成於民國99年5月11日死亡 ，即由兩造及訴外人闕李春花、闕梅雪、闕麗梅、闕財貴共 同繼承系爭房屋，且因闕李春花再於101年間死亡，故上訴 人目前就系爭房屋之權利範圍即為5/96。又被上訴人並未受 委任，亦未徵得其他共有人同意，即擅自將系爭房屋出租與 訴外人集辰貿易有限公司（下稱集辰公司），每月租金新臺 幣（下同）20萬元，迄今已收取500萬元租金，惟被上訴人 卻未將已收取之租金，按共有人權利範圍分配，被上訴人就 超過自己權利範圍之租金收入顯有不當得利，上訴人並因此 受有260,416元損害（計算式：5,000,000×5/96＝260,416 ）。又因被上訴人已代繳或支出上訴人應負擔系爭房屋之10 0、101年房屋稅共計240元，修繕費10,416元，100、101年 度租賃所得費用各10,000元、10,729元，及被上訴人已代上 訴人母親扣繳25個月租賃所得20,833元，上訴人同意抵扣1/ 4即5,208元，是扣抵上開費用後，上訴人自得請求被上訴人 給付223,823元（計算式：260,416－240－10,416－10,000 －10,729－5,208＝223,823）。再者，上開租金利得係發生 於繼承後，應非遺產之孳息，且被上訴人已按各繼承人應繼 分分配予自己、闕麗梅、闕才貴、闕梅雪等人，顯見全體繼 承人有分配之合意。為此，爰依民法第179條規定及本於系 爭房屋共有人權利之法律關係，求為判決命被上訴人給付上 訴人223,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人經闕麗梅、闕才貴、闕梅雪授權全 權管理、修繕及出租系爭房屋，自無不當得利情事，且被告 因修繕系爭房屋已支出1,127,509元，另墊付房屋稅、租賃
所得等費用，是扣除此部分應分攤費用後，上訴人得請求之 金額應為176,398元。又系爭房屋原遭上訴人個人違法佔用 ，嗣經法院判決上訴人遷讓並返還系爭房屋予被上訴人及其 他共有人全體，並於99年9月29日點交執行完畢，則系爭房 屋既係由上訴人長期占有使用，自應由上訴人負擔系爭房屋 坐落土地之租金，被上訴人已支付土地所有人此部分土地租 金4,346,284元，亦得於上訴人可請求給付款項範圍內主張 抵銷。再者，本件上訴人之權利是繼承闕河成、闕李春花就 系爭房屋之權利而來，因該繼承部分仍屬公同共有而未經分 割，且亦未經全體共有人同意而為行使，上訴人自不得為本 件請求等語置辯。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人上訴後，上訴聲明為：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人223,823 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被 上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、查，系爭房屋原為被上訴人、闕麗梅及闕河成分別共有，權 利範圍各為2/4、1/4、1/4。嗣闕河成於99年5月11日死亡， 兩造、闕李春花、闕梅雪、闕麗梅、闕財貴為闕河成之繼承 人並共同繼承系爭房屋，嗣闕李春花再於101年間死亡，兩 造、闕麗梅、闕財貴亦為闕李春花之繼承人而繼承系爭房屋 ，上訴人就系爭房屋之權利範圍為5/96；另被上訴人自99年 10月11日起將系爭房屋出租予集辰公司，租期期間為99年12 月1日起至101年12月31日止，每月租金20萬元等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第7頁、原審卷第75頁），並有建物登 記謄本、國泰綜合醫院死亡證明書、授權書及房屋租賃契約 書等影本在卷可稽（見原審卷第44頁至第46頁、第49頁、第 35頁、第18頁至第21頁），是此部分之事實，堪予認定。五、兩造之爭點及論述：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全 部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀 民法第1151條及第827條第3項之規定即明。又應繼分係各繼 承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於 個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同 共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比 例行使權利（最高法院98年度台上字第1125號判決意旨參照 ）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，繼承人自不得在分割遺產前，主張遺產中 之特定部分，由其個人承受（最高法院30年上字第202號判 例意旨參照）。準此，繼承人自不得在分割遺產前，主張遺
產中之特定部分，由其個人承受。上訴人主張被上訴人將系 爭房屋出租予集辰公司期間，已收取租金500萬元，且扣除 上訴人應負擔系爭房屋之修繕、房屋稅等相關費用後，被上 訴人尚應給付其223,823元等情，則為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件首應探究之爭點厥為：上訴人依民 法第179條規定及系爭房屋共有人權利之法律關係，請求被 上訴人給付223,823元，是否有據。經查，本件系爭房屋原 係被上訴人、闕麗梅及闕河成分別共有，權利範圍各為2/4 、1/4、1/4。嗣闕河成於99年5月11日死亡，兩造、闕李春 花、闕梅雪、闕麗梅、闕財貴為闕河成之繼承人並共同繼承 系爭房屋，嗣闕李春花再於101年間死亡，兩造、闕麗梅、 闕財貴亦為闕李春花之繼承人而繼承系爭房屋，如前所述。 又闕河成、闕李春花相繼死亡後，上訴人等就被繼承人闕河 成之遺產分割訴訟，仍在法院審理中等情，此亦為兩造所不 爭執（見本院卷第54頁正、背面），顯見，被繼承人闕河成 之遺產目前尚未為裁判分割，則系爭房屋及其所衍生之權利 仍屬兩造、闕麗梅、闕財貴所公同共有甚明。是依前開說明 ，上訴人並不得就遺產中之特定部分主張權利，其請求被上 訴人為本件個別之給付，顯屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定及系爭房屋共有人權 利之法律關係，請求被上訴人給付223,823元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之 判決，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據暨其 餘爭點即被上訴人所為之抵銷抗辯是否合理有據部分，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網