損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消字,102年度,25號
TPDV,102,消,25,20140509,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度消字第25號
聲　請　人
即原　　告　高榮彬
上列原告與被告立大川企業有限公司、宏城國際有限公司、家福
股份有限公司間請求損害賠償事件，原告對於民國103年3月31日
本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費 用之裁判有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第二百三十三條第 一項、第二百三十九條規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法 院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而 言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁 判之列（最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人並未於民國102年12月30日即鈞院言 詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算利息等情，則本件判決逕准許將原告起訴 時主張之三倍懲罰性賠償金減縮，顯有判決脫漏，爰依法聲 請補充判決等語。
三、經查，本院102年度消字第25號損害賠償事件，聲請人起訴 時雖主張「被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，與三倍之懲罰 性賠償金，用保民事訴訟法第77條之2第2項費用之回復」， 惟嗣已於102年12月30日即本院言詞辯論期日當庭變更訴之 聲明為「被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息」，另三倍之懲罰 性賠償金則暫不請求，且聲請人亦未就此部分繳納裁判費， 有本院當日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第35頁），則後經 本院為「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。」之判決，即本院已就聲請人減縮聲明後請求之訴訟 標的及訴訟費用之負擔為聲請人全部敗訴之判決，故本件判 決自無脫漏訴訟標的或訴訟費用裁判之情事。從而，聲請人 聲請補充判決，與法有違，無從准許。
四、至於聲請人主張本件判決未依民事訴訟法第342條第1項及第 346條第1項規定，命他造或第三人提出被告之商品或服務有 重大瑕疵、致聲請人受有損害之文書，此亦證明被告之商品 或服務不符合消費者保護法第7條、第7條之1、第51條等規 定所稱之當時科技或專業水準可合理期待之安全性，究屬故



意或過失或瑕疵責任，即有脫漏，而應予補充判決云云。惟 聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有 脫漏為限，不包括為裁判所持之理由在內，亦即非應表示於 裁判主文之事項，不在得聲請補充裁判之列，此觀首開裁定 意旨自明，則本件判決既無就聲請人之請求或其訴訟費用漏 未裁判情事，聲請人就上述准否調查證據之事項，聲請補充 裁判 ，自屬無據，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 謝達人