債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,102年度,15號
TPDV,102,海商,15,20140509,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度海商字第15號
原　　　告　禾麟數碼科技股份有限公司
法定代理人　沈弘哲
訴訟代理人　白宗弘律師
被　　　告　北方聯合有限公司
法定代理人　劉國暉
參　加　人　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　陳建甫
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬零叁佰陸拾陸元，及自民國一百零二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰壹拾萬零叁佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文，而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依 法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法 律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括 法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係 存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝 訴，即可免受此不利益者而言。本件原告主張被告北方聯合 有限公司（下稱北方公司）應賠償貨物喪失之損害，而被告 北方公司係向參加人泰安產物保險股份有限公司投保承攬運 送人責任保險，是被告北方公司於遭受敗訴判決後，參加人 將負給付保險金之責，其將因本件訴訟之勝敗而受有直接利 益或不利益，顯有法律上之直接利害關係，從而，參加人聲 請為輔助被告為訴訟參加（見本院卷第62頁），尚無不合， 應予准許，合先敘明。
二、被告北方公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：




一、原告起訴略以：原告於民國101年11月9日委託被告將價值約 新台幣（下同）110萬366元（計算式：美金36,500元× 30.147）之IC晶片（IC-EM00000-00E、IC-EM0000-000G及 IC-EM00000-00E，重量共30.91公斤，下稱系爭貨物）運送 予大陸深圳之Standwell Technology Development Limited ，運費為8,283元。被告收受系爭貨物後，即委託訴外人廈 門倫比貿易有限公司以101年11月10日航次運送，詎系爭貨 物於運送途中不慎落海，致全部喪失。系爭託運單雖載「㈠ 託運物品如係貨物，賠償金額為該貨物實際重量運費的1-3 倍。...㈢任何一份提單託運的物品的最高賠償額不超過美 金100元正。」（下稱系爭賠償條款），惟被告之登記營業 項目為「航空貨運承攬業」，而上開託運單係被告預定用於 同類契約之條款，被告原可獲取之運費為8,283元，依上開 約定被告之賠償金額不得超過美金100元，即約3,000元，顯 屬約定減輕被告之損害賠償責任。況原告乃科技公司，而被 告則係承攬運送之公司，故就系爭承攬運送契約而言，被告 之訂約能力顯較原告為佳，而非僅以公司之資本額多寡為當 事人訂約能力之判斷標準，是上開約定應具顯失公平之情， 依民法第247條之1第1款規定，自屬無效。為此，爰依民法 第661條、第638條第1項及海商法第5條規定，請求被告依系 爭貨物於目的地港口進口貨物之價格即110萬366元，賠償原 告因其債務不履行所生之損害等語。並聲明：被告應給付原 告110萬366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告僅願依兩造間託運單所約定之系爭賠償 條款內容為賠償。上開條款約定限制被告之賠償金額，係本 於商業發展及責任限制之需要，且原告於填寫上開託運單時 即已明知相關規定。又本件契約雙方皆為企業體，非一般民 眾與企業體之不對等地位，且依原告公司基本資料所示，其 資本總額登記為3億元，而被告公司之資本總額為500萬元， 足見原告之訂約能力顯較被告為佳，本件自無民法第247條 之1規定之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年11月9日將當時價值約110萬336元（美金36,500 元×30.147）之系爭貨物（IC晶片：IC-EM00000-00E、IC -EM0000-000G、IC-EM00000-00E，重量共30.91公斤）委託 被告運送予大陸深圳之Standwell Technology Development Limited。
㈡被告收受系爭貨物後，以101年11月10日航次委託訴外人廈 門倫比貿易有限公司運送，惟運送途中不慎落海，系爭貨物



全部喪失。
四、本件之爭點為：系爭貨物賠償之金額是否應受兩造託運契約 系爭賠償條款金額之限制？系爭賠償條款之限制是否為民法 第247條之1顯失公平而無效之情形？本院得心證之理由如下 ：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當 事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 ；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有 明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷， 有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。次按承攬運送人 ，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明 其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及 其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限；運 送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時 目的地之價值計算之。運費及其他費用，因運送物之喪失、 毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之。運送物之喪 失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如 有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第661條、第665條 準用同法第638條定有明文。
㈡系爭賠償條款為被告所預定用於同類契約而訂定，減輕被告 之賠償責任，符合民法第247條之1第1款之事由，而系爭運 送契約之運費為8,283元，為兩造所不爭，系爭賠償條款限 制被告之賠償責任最高為美金100元，折合新台幣約僅3,000 元，顯然過低，則被告於運送原告貨物時，因其賠償責任遠 低於運費，易使承攬運送人怠於依民法第661條規定盡其應 負之注意義務。再依民法第665條準用同法第638條規定之內 容觀之，系爭賠償條款所訂之賠償條件亦遠低於上開法條之 規定，不啻減輕承攬運送人之責任，對託運人有重大不利益 ，此項約定自難謂無顯失公平，應屬無效。被告雖抗辯以原 告之資本額3億元，被告之資本額僅為500萬元，足見原告之 訂約能力顯較被告為佳云云，惟資本額大小僅為契約訂定雙 方議約能力之因素之一，被告資本額雖較低，惟原告委託被 告承攬運送系爭貨物，其地位與一般委託人並無二致，並未 因其資本額較大即取得優勢之議約能力，被告係專業從事承 攬運送，且系爭運送契約為被告單方所訂，原告僅有告知運 送貨物內容、地點、時間之餘地，否則即受不締約之不利益



，其議約能力顯然低於被告，自不能僅以原告資本額較大， 即無民法第247條之1規定之適用。
五、從而，原告主張系爭賠償條款無效，請求被告依債務不履行 規定，依系爭貨物應交付時目的地之價值計算損害賠償額即 110萬366元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣 告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 黃巧吟