給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,314號
TPDV,102,建,314,20140508,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第314號
原　　　告
即反訴被告　安邦消防設備有限公司
法定代理人　梁漢璋
訴訟代理人　劉惠利律師
　　　　　　陳居亮律師
複　代理人　翁　瑋律師
被　　　告
即反訴原告　莊記工程股份有限公司
法定代理人　莊玉坪
訴訟代理人　連銀山律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾柒萬肆仟零柒拾貳元，暨其中新臺幣叁佰叁拾肆萬玖仟零柒拾貳元部分，自民國一０二年八月三十日起；其餘新臺幣壹佰零貳萬伍仟元部分，自民國一０二年十一月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰叁拾柒萬肆仟零柒拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告原起訴係 依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程尾款新 臺幣（下同）334萬9072元，並聲明：「⒈被告應給付原告 334萬9072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（ 見本院卷第5頁）；嗣於民國102年11月28日具狀追加請求被 告給付追加減工程款102萬5000元，並擴張第1項聲明為：「 被告應給付原告437萬4072元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第80頁



）。核原告原訴與追加之訴，均係以承攬契約之法律關係為 基礎，請求被告給付工程尾款及追加減工程款，原請求之證 據資料於追加之訴得以利用，且無礙被告防禦權保障，並符 訴訟經濟，亦屬訴之聲明之擴張，依首揭規定，應予准許。二、次按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別 定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩 者間有牽連關係。查本訴原告係依兩造間之承攬契約關係請 求被告給付工程尾款及追加減工程款，被告則以原告以追加 減工程預付款之名義向其借支790萬元，與原告就系爭工程 尚未領取之工程尾款334萬9072元為抵銷後，其尚得向原告 請求455萬0928元，而於訴訟繫屬中提起反訴，請求反訴被 告即原告給付455萬0928元及自反訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第58頁），經 核與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，其提起反 訴合於前揭規定，應予准許。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 。民事訴訟法第262條定有明文。本件反訴原告提起反訴時 係以反訴被告安邦消防設備有限公司、韋有恆為共同反訴被 告，嗣於102年12月4日具狀表明撤回對反訴被告韋有恆之反 訴（見本院卷第119頁），反訴被告於收受上揭書狀10日內 並未表示異議，視為同意撤回，故反訴原告撤回對反訴被告 韋有恆之反訴，並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：




一、原告主張：
㈠兩造於100年3月10日簽訂「台中市私立葳格中學第二校區新 建工程（連工帶料）工程合約書」（下稱系爭契約），約定 由原告承攬台中市私立葳格中學第二校區之新建工程之消防 設備工程（下稱系爭工程），合約總價原為5100萬元（含稅 ），嗣於100年12月28日辦理追加減工程，合意追加金額為 850萬元（未稅），而系爭工程暨追加工程所稱之業主為「 葳格學校財團法人臺中市葳格高級中學」（下稱葳格中學） ，「港洲營造股份有限公司」（下稱港洲公司）為總承包商 ，被告為次承包商，原告則為小包商。然系爭工程業已完工 ，並於101年1月10日取得台中市政府消防局消防安全設備竣 工查驗核准，復於101年8月6日經港洲公司驗收完成，又於 102年3月9日配合被告就系爭工程暨追加工程部分再次進行 驗收，於同年3月14日至6月2日陸續取得業主驗收合格之證 明文件後，點交予葳格中學使用至今，並於102年8月2日取 得感謝狀。然被告僅給付部分工程款，雙方嗣於102年5月21 日就工程尾款給付方式達成協議，惟被告竟未依該協議履行 ，尚積欠原工程款334萬9072元；另追加減工程款被告亦僅 給付790萬元，尚有102萬5000元未獲清償，爰依承攬契約之 法律關係，請求被告給付原工程款及追加減工程款總計437 萬4072元。
㈡系爭工程之追加減部分，乃係業主葳格中學要求變更設計， 經港洲公司與被告於100年10月間完成合約簽訂及議價，而 原告則於100年11、12月間，依被告所要求之格式，開立估 驗計價單予被告採發部人員麥小姐，其上載明「暫訂金額 9,235,775元（未稅）」及「消防追加減工程款預付款」進 行第一次議價，均符合系爭契約議價紀錄第3條第1項關於變 更追加減之規定，而原告亦開立名稱為「消防追加工程預付 款450萬元」之發票，請領約50%之追加工程款，並無被告所 辯借支之說。嗣原告於100年12月28日提出請款單與被告進 行第二次議價，兩造協商後同意追加工程款為850萬元（未 稅），並經原告負責人梁漢璋及被告經理黃庚福簽名確認。 其後原告雖同意再降價為835萬元（未稅），但要求被告須 以現金方式支付款項，惟被告並未表示同意，且被告代表亦 未在兩造議價當時之請款單上簽名，是該次協議因之並未成 立。而後原告於101年2月17日提出相關追減帳資料，註明各 追加及追減部分之細項與計價，是原告確實收到被告及業主 追加減工程之指示，並依相關規定辦理追加減，絕非如被告 所辯未辦理追加減工程。況系爭工程之追加款部分，已經業 主核定並同意加帳計價，依據兩造間之契約約定，原告本得



依照完成比例向被告請領追加款項，乃屬當然。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告437萬4072元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程除尚欠原告之工程尾款334萬9072元外，雖可能尚 有其他追加減工程款，但原告並未提出追加減工程數量，亦 未與被告議價，更未提出追加減帳資料（含所用材料及工資 分析表）予被告工地主任，自無從依系爭契約第14條第1及2 項之約定，完成辦理追加減帳之程序，原告自無追加減工程 款之請求權。又本件追加減帳，未依系爭契約之議價紀錄第 3條第1項約定，經被告採發部初核及總經理室核准，故追加 金額尚未確定，至於原告所提出之請款單上簽名之黃庚福， 僅係被告之工地主任，對追加減工程合約之簽訂，並無決定 權。再依系爭契約第23條第6項約定，系爭工程之追加減工 程項目及工程款，須經業主港洲公司書面核可後，始能確定 ，且須港洲公司付款予被告後，被告始有支付原告之義務， 然港洲公司或葳格中學並無以書面核可追加減工程之項目及 金額，故至今未能確認追加工程款項目為何及金額若干，原 告請求追加減工程款，自屬無據。又追加減工程必須由當事 人於原工程外，另立「追加減工程契約」，載明追加減工程 項目、數量、材質、單價、工資、總價、付款辦法等，經立 約雙方簽字，才能依追加減工程契約之約定請求履行。再者 ，港洲公司於103年2月18日函覆鈞院說明，系爭工程並無追 加減工程契約訂立及追加減工程款之存在，是被告自無可能 與原告訂立追加減工程契約。況原告曾以其短缺資金為由， 於100年11月30日及8月28日，以「追加減工程預付款」名義 ，向被告借支450萬元及340萬元，共790萬元，被告在未經 業主書面核可確定有無追加減工程款前，即同意原告借支之 要求，而交付原告共790萬元，是被告自得以該借支790萬元 債權，與原告對被告主張之工程尾款債權334萬9072元抵銷 ，則原告對被告之工程尾款債權即歸於消滅。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告於100年11月30日及8月28日，以「追加減工程預付 款」名義，向反訴原告借支450萬元及340萬元，反訴原告在 未經業主書面核定確認有無追加減工程款前，同意反訴被告 借支之要求，而交付反訴被告共790萬元，經與反訴被告對



反訴原告於本訴請求給付工程款債權334萬9072元抵銷後， 反訴被告尚欠反訴原告455萬0928元，爰依系爭契約第23 條 第6項、不當得利與消費借貸之法律關係，請求反訴被告給 付455萬0928元。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告455萬 0928元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：
系爭工程暨追加部分均已施工完成，並經驗收合格，被告即 應給付剩餘之原工程款及追加減工程款，而原屬預付款部份 ，亦應轉換其性質，用以抵償被告應給付之追加減工程款， 故反訴原告請求反訴被告返還已給付之追加工程款，並無理 由。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於100年3月10日簽訂「台中市私立葳格中學第二校區新 建工程（連工帶料）工程合約書」，由原告向被告承攬施作 系爭工程，原合約總價含稅為5100萬元，有系爭契約書在卷 可稽（見本院卷第9至30頁）。
㈡系爭工程業於101年1月10日經臺中市政府消防局完成消防安 全設備竣工查驗，有臺中市政府消防局101年1月10日中市○ ○○○○0000000000號書函（見本院卷第35頁）。 ㈢系爭工程業已完工驗收，為兩造所不爭執（見本院卷第6、1 25頁反面）。
㈣被告尚欠系爭工程之原契約工程款334萬9072元未給付予原 告，為兩造所不爭執（見本院卷第6、169頁反面）。 ㈤除原契約工程款外，被告尚給付原告450萬元及340萬元之款 項，有原告開立予被告之統一發票在卷可按（見本院卷第51 至52頁）。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
原告主張系爭工程及追加減工程業已完工驗收，惟被告尚有 原契約工程款334萬9072元及追加減工程款102萬5000元未給 付，爰依承攬契約之法律關係請求被告如數給付等語，為被 告所否認，並以上開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告請 求被告給付原契約工程款334萬9072元及追加減工程款102萬 5000元，有無理由？㈡被告辯稱原告以追加減工程預付款之 名義向被告借支790萬元，其以該借支予原告之790萬元債權 為抵銷之抗辯，有無理由？本院分別審酌如下： ㈠原告請求被告給付原契約工程款334萬9072元及追加減工程 款102萬5000元，有無理由？




⒈本件葳格中學係將其第二校區新建工程委由港洲公司承攬施 作，嗣港洲公司將該校區新建工程中之水電工程委由被告承 攬施作，被告復將該水電工程中之消防安全設備工程即系爭 工程委由原告承攬施作，有港洲公司與被告間之水電工程契 約及兩造間之系爭契約在卷可稽（見本院卷第174、9至14頁 ），是就該校區新建工程而言，葳格中學為定作人，港洲公 司為承攬人，被告應為次承攬人，原告則為次次承攬人；而 就港洲公司與被告之水電工程而言，港洲公司為定作人，被 告為承攬人，港洲公司之業主即為葳格中學；而就系爭工程 而言，被告為定作人，原告為承攬人，被告之業主即為港洲 公司，並非葳格中學，故系爭契約所謂被告之業主應為港洲 公司，原告主張系爭契約所載被告之業主為葳格中學，自有 誤會，合先敘明。
⒉原告得請求被告給付原契約工程款334萬9072元： 經查，兩造於102年5月21日就系爭工程之原工程尾款給付方 式達成協議，並簽訂協議書，依該協議書第2條約定：「莊 記工程股份有限公司（即被告）於6月15日前行文業主辦理 葳格中學第二校區新建工程驗收，其消防工程項目經港洲及 葳格中學驗收合格後，由莊記公司黃庚福經理即可依本協議 內容辦理材料尾款作業。莊記工程股份有限公司於收到安邦 消防設備有限公司（即原告）開立材料尾款發票後，7日內 給付材料尾款新台幣3,189,592元（未稅）兌現日期為次月 月底給安邦消防設備有限公司，…」等語（見本院卷第42頁 ）。是兩造已約定於系爭工程經港洲公司及葳格中學驗收合 格後，被告即應給付原告系爭工程尾款318萬9592元（未稅 ），含稅金額即為334萬9072元，並明訂於兩造簽訂之契約 中；而系爭工程業已完工驗收，為兩造所不爭執，並經港洲 公司及葳格中學驗收合格，有101年8月6日工程完工驗收記 錄、102年3月9日確認驗收單、102年3月14日驗收紀錄表、 102年6月1日驗收紀錄表、102年6月2日驗收紀錄表在卷可稽 （見本院卷第36、93至99頁）。是系爭工程既業經港洲公司 及葳格中學驗收合格，被告即應依上開協議書之約定，給付 系爭工程尾款334萬9072元予原告。準此，原告主張被告應 給付原契約積欠之工程款334萬9072元及其法定遲延利息， 依法有據。
⒊原告得請被告給付追加減工程款102萬5000元： ⑴原告主張系爭工程因變更設計辦理追加減工程，業經兩造合 意追加工程款未稅金額為850萬元（含稅金額為892萬5000元 ），惟被告僅付款790萬元，尚欠追加減工程款102萬5000元 未給付一節，業據提出100年12月28日請款單、追加減工程



估驗計價單、追加工程總表等為證（見本院卷第190、191至 224頁）。
⑵按系爭契約第14條第2項約定：「甲方（即被告）為配合其 業主工程變更，需乙方（即原告）配合變更規格、交貨、及 增減工程數量時，乙方不得異議，需提出追加減數量，經議 價後才交貨，並於提出追加減帳資料予甲方工地主任（含所 用材料及工資分析表），以便辦理追加減。」，及第26條第 6項約定：「追加減帳經甲方之業主書面核可後，可視實際 需要先行支付至50%工程款（即以追加減帳總價50%為上限） ，餘須待甲方之業主付款後支付，皆須依工程變更細則及付 款辦法，請該項目結餘工程款。」（見本院卷第12至13頁） ，又系爭契約之議價紀錄第3條約定：「變更追加減：本工 程以總價承攬，不辦理追加減，如為甲方業主要求變更或追 加時，則乙方得依甲方對其業主辦理追加減之項目比照辦理 ，追加減之計價方式如下：1.甲方提報業主並經業主核定後 ，乙方之追加金額經採發部初核，報請總經理室複核並核准 後，得依完成比例先請領50%。2.如經業主核定並同意甲方 計價，乙方得比照依完成比例請領90%。3.請款日期、方式 得比照本工程款。」（見本院卷第22頁）。是依前揭約定可 知，被告為配合其業主即港洲公司工程變更之需要時，原告 即應配合辦理相關工程變更作業，並辦理追加減工程之施作 。至於追加減工程款之付款方式，即於追加減工程款經港洲 公司核定後，依完成追加減工程之比例先請領50%之追加減 工程款，於港洲公司核定並同意計價後，依完成追加減工程 之比例請領90%之追加減工程款，剩餘之追加減工程款則待 港洲公司付款後支付等事實，亦堪認定。
⑶經查，葳格中學確實因第二校區新建工程有消防安全設備變 更之需求，而辦理消防安全設備變更設計之相關作業，此有 100年7月20日會議記錄在卷足憑（見本院卷第129至132頁） 。嗣港洲公司於100年9月27日提送消防管材、發電機合約項 目與消防圖審不符變更第2次報價案，經葳格中學於100年10 月3日函覆同意辦理，又港洲公司復於100年12月9日、101年 3月23日、101年4月25日分別提送因消檢缺失增設天花板及 消防設施修改第1、2、3次報價案，經葳格中學於101年5月8 日函覆同意辦理，有葳格中學100年10月3日100葳中字第106 號、101年5月8日101葳中字第217號函在卷可按（見本院卷 第182至184頁）。足認系爭工程確因原契約約定之消防管材 及發電機等項目與送審之消防安全設備圖說不符，而必須進 行契約之變更，且為配合消防安全設備竣工查驗之缺失改正 ，而必須變更增加及修改相關消防安全設備，是就該校區新



建工程而言，葳格中學確有辦理契約變更之需要，相對於該 新建工程之承攬人即港洲公司即有配合辦理之必要，是就系 爭工程而言，港洲公司為系爭契約被告之業主，則被告為配 合港洲公司之變更需要，原告即應配合辦理相關之契約變更 ，故系爭工程因契約變更設計，而有追加減工程之施作，兩 造間應有追加減工程契約之存在，足堪認定。況被告已自承 系爭工程除原工程款外，另有追加減帳工程款（見本院卷第 169頁反面），益徵兩造間除系爭工程原有應施作之工項外 ，確實尚有原工程契約外追加減工程之施作，當屬無疑。 ⑷復觀之被告於100年10月7日函文予港洲公司之備忘錄說明記 載：「一、莊記工程（即被告）所提送追加減帳工程中已完 成訂定合約的部分，若是因貴公司（即港洲公司）因素影響 到本公司請款，請貴公司考量工地工進及合約條文中階段付 款之辦法，若貴公司仍停止計價則工地之工進恐將有所影響 。二、莊記工程所提送追加減帳工程中未議價部分總金額為 25,127,875元（未稅）詳附件一，誠請貴公司依合約條文中 說明之第2項與本公司盡速完成議價，若貴公司無法履行合 約條文中所載明乙方權利，恐將影響日後消檢（即消防安全 設備竣工查驗）時程。」；嗣經港洲公司於100年10月29日 原則同意被告所提金額辦理，有被告100年10月7日備忘錄及 追加減工程追蹤管制表在卷足憑（見本院卷第188至189頁） ，是被告已依港洲公司工程變更之要求，將包含消防安全設 備工程之相關追加減工程提送予港洲公司，並經港洲公司同 意以被告所提之金額辦理，可認系爭工程之追加減工程業經 被告之業主即港洲公司核定計價。系爭工程之追加減工程經 被告之業主港洲公司核定計價後，原告即於100年11月30日 開立統一發票，並於100年12月22日提出暫訂未稅金額為923 萬5775元（含稅金額為969萬7564元）之追加減工程估驗計 價單，向被告請領追加減工程之預付款450萬元，有統一發 票、估驗計價單在卷可稽（見本院卷第51、190頁），是追 加減工程經港洲公司核定後，原告即依約請領約追加減工程 款50%之款項（計算式：450萬元/969萬7564元=46.4%），被 告並依約先行給付約追加減工程款50%之款項予原告。原告 復於100年12月28日提出追加減工程請款單，將追加減工程 款由先前提報未稅之923萬5775元降價為850萬元（含稅金額 為892萬5000元），並於100年12月29日經被告負責系爭工程 之經理黃庚福所簽認，嗣於101年8月28日請領約追加減工程 款340萬元，並經被告如數給付，有請款單、統一發票、付 款支票在卷可按（見本院卷第118、52、102頁）。足認兩造 合意追加減工程款為850萬元之金額計價後，原告即於完工



後依約請領約90%追加工程款之款項（計算式：790萬元/892 萬5000元=88.52%），被告並依約給付約追加減工程款90%之 款項予原告。被告雖辯稱依系爭契約之議價紀錄第3條第1項 約定，追加減工程之金額，須經被告採發部初核及總經理室 核准，而黃庚福僅係被告之工地主任，對追加減工程合約之 簽訂，並無決定權，故追加工程款金額尚未確定云云。惟按 公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。又經 理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務 及簽名之權。公司法第8條第2項及第31條第2項分別定有明 文。而黃庚福為被告之經理，負責系爭工程履約之相關事務 ，有黃庚福之名片在卷可按（見本院卷第123頁），是黃庚 福就兩造間系爭工程之追加減工程契約之訂定，應為其執行 職務之範圍，是就系爭工程之追加減工程之訂立及履行而言 ，黃庚福為被告公司之負責人，則原告於100年12月28日提 出追加減工程報價，經與黃庚福議價後同意降價為850萬元 ，並經原告之負責人及黃庚福所共同簽認，應認兩造就追加 減工程款已合意以850萬元之金額計價。至於系爭契約之議 價紀錄第3條第1項雖約定，被告於提報追加減工程經港洲公 司核定後，追加減工程之金額經被告採發部初核，報請總經 理室複核並核准，始得依完成比例請領50%之追加工程款， 然被告於追加減工程經港洲公司同意計價後，即已先行給付 50%之追加減工程款予原告，詳如前述，可認兩造間並未嚴 格遵守上開就追加減工程款金額約定之核准程序，而就系爭 工程之追加減工程契約之履行而言，黃庚福仍為被告公司之 負責人，則其於系爭工程履約範圍內自有權辦理追加減工程 之議價，是兩造就追加減工程款之金額應已達成合致。況被 告於收受該請款單後，對於該請款單所載之追加減工程項目 及金額，均未曾表示異議，並於工程完工後給付追加減工程 款金額約達90%之款項予原告，倘若兩造未達成追加減工程 款金額之合意，被告卻可給付幾近追加減工程款合意金額 90%之款項予原告，顯與常情不符。故被告辯稱追加減工程 之金額並未依議價紀錄第3條第1項約定核准，追加工程款金 額並未確定云云，並不足採。
⑸又依系爭契約第26條第6項之約定，追加減工程剩餘之工程 款須待被告之業主港洲公司付款後支付，惟葳格中學與港洲 公司、港洲公司與被告、被告與原告間係三個相互間無隸屬 關係各自獨立之契約，本於契約相對性之法理，被告自難以 其業主未給付追加減工程款予被告，而辯稱其亦無庸負給付 追加減工程款之責，蓋原告既已依約完成約定之追加減工程 項目，則工程承攬契約之相對人即被告自應負給付工程款之



義務。是若將上述所謂「須待被告之業主付款後支付」之約 定，解釋為以港洲公司付款為被告付款予原告之條件或期限 ，不啻將港洲公司無法付款或遲延付款之風險轉由原告承擔 ，此除對原告極不公平外，亦不符合承攬契約以完成工作取 得承攬報酬之本旨，故解釋上開約款，應認係屬付款方式之 約定。易言之，被告付款之方式，應俟其業主港洲公司給付 工程款予被告後，被告再給付工程款予原告，究其目的在於 減輕被告先行支付資金之壓力，並給予被告一定合理期間付 款，惟如被告之業主港洲公司未依約給付追加減工程款予被 告，被告僅得遲延一定合理期間付款，而非免除被告對原告 應給付追加減工程款之義務。經查，原告完成系爭工程及追 加減工程後，業經葳格中學及港洲公司驗收合格，為被告所 不爭執，且有101年8月6日工程完工驗收記錄、102年3月9日 確認驗收單、102年3月14日驗收紀錄表、102年6月1日驗收 紀錄表、102年6月2日驗收紀錄表在卷可稽（見本院卷第36 、93至99頁），則由歷次之驗收紀錄可知，最後一次之驗收 日期為102年6月2日，可認系爭工程含追加減工程業於102年 6月2日完成驗收。又依系爭契約第7條第3項第1款之約定： 「工程尾款於工程完工經甲方之業主驗收完成後始可計價。 」（見本院卷第10頁反面）；而系爭工程含追加減工程業於 102年6月2日完成驗收，被告即應於驗收合格後給付系爭工 程之尾款及追加減工程之尾款予原告，是本件早已超過契約 所約定給付追加減工程款之期限已近1年，揆諸前開說明， 被告雖可依系爭契約第26條第6項之約定，遲延一定合理期 間付款，但遲延近1年之時間顯已超過一般交易常情而難謂 合理，故被告執上開約款辯稱港洲公司迄今未給付追加減工 程款予被告，被告並無給付原告追加減工程款之義務云云， 自不足採。又追加減工程款含稅金額為892萬5000元，被告 已給付追加減工程款之金額為790萬元，而追加減工程業已 驗收合格，則依系爭契約第7條第3項第1款之約定，原告即 得向被告請求給付剩餘之追加減工程款102萬5000元，故原 告主張被告應給付原告追加減工程款102萬5000元及其法定 遲延利息，依法有據。
⑹被告雖辯稱原告並未依系爭契約第14條第1及2項之約定，提 出追加減帳之材料及工資分析表予被告，兩造亦未另立追加 減工程契約，並載明追加減工程項目、數量、材質、單價、 工資、總價、付款辦法等，故原告自無追加工程款之請求權 云云。惟查，原告業於100年12月28日提出請款單，復於101 年2月17日提送相關追加減工程項目之詳細價目表，並於102 年5月21日提出系爭工程及追加減工程之結算數量表予被告



，有請款單、追加減工程總表、原告102年5月21日提供資料 之文書在卷可按（見本院卷第118、191至224、64頁），是 原告業已提出追加減工程之相關資料予被告，被告辯稱原告 未依約提出相關追加減工程資料云云，自難憑採。又承攬契 約並非要式契約，不以訂有書面契約為必要，亦無一定之契 約格式，故被告辯稱兩造應另簽訂追加減工程契約，並應載 明追加減工程項目、數量、材質、單價、工資、總價、付款 辦法等，自不足採。
⑺被告另以依港洲公司於103年2月18日函覆本院之說明可知， 系爭工程並無追加減工程契約及追加減工程款之存在云云。 經查，港洲公司雖於103年2月18日函覆本院說明，葳格中學 未與其辦理追加契約，其亦未與被告辦理追加契約云云（見 本院卷第150頁）。惟葳格中學確有辦理消防安全設備之契 約變更，且港洲公司亦已原則同意以被告所提金額辦理追加 減工程，業經本院審酌兩造所提前述證據認定事實如前，甚 且葳格中學於103年2月27日函覆本院說明其已給付港洲公司 包含消防設計變更工程款計5000萬元，有葳格中學103年2月 27日葳高總字第00000000000號函在卷足憑（見本院卷第158 頁），則港洲公司上開函覆說明顯與前述事證不符，故港洲 公司上開函文自難為本件被告有利之認定，併與敘明。 ㈡被告辯稱原告以追加減工程預付款之名義向被告借支790萬 元，其以該借支予原告之790萬元債權為抵銷之抗辯，有無 理由？
經查，原告係於追加減工程經被告之業主港洲公司核定計價 後，依約請領約追加減工程款50%之款項即450萬元，復於工 程完工後依約請領至90%之追加工程款即790萬元，已如前述 ，則原告係依約向被告請領追加減工程款，被告並依約負有 給付上開追加減工程款之義務，是該790萬元之款項並非被 告借支予原告之借款，被告對原告自無790萬元借款債權之 存在，故被告辯稱該790萬元之款項係屬借款，並以該款項 為抵銷之抗辯，自非可取。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查原告於102年8月20日起訴請求



被告給付原契約工程款334萬9072元，而該起訴狀繕本係於 102年8月29日送達於被告（見本院卷第226頁），則原告請 求被告給付原契約工程款334萬9072元，及自起訴狀送達翌 日即102年8月30日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 。至原告復於102年11月28日以準備書㈠狀追加請求被告給 付追加減工程款102萬5000元並同時擴張聲明，該書狀繕本 並於同日送達於被告（見本院卷第80頁），則原告得請求追 加減工程款之法定遲延利息，應自被告收受該書狀繕本之翌 日即102年11月29日起算。準此，原告請求被告給付追加減 工程款102萬5000元，及自102年11月29日起至清償日止之法 定遲延利息，依法有據，應可准許。然其利息之請求，逾此 准許部分之請求，則無依據，礙難照准。
二、反訴部分：
反訴原告主張反訴被告以追加減工程預付款之名義，向反訴 原告借支790萬元，經與反訴被告於本訴請求之工程款債權 334萬9072元抵銷後，反訴被告尚欠反訴原告455萬0928元， 爰依系爭契約第23條第6項、不當得利與消費借貸之法律關 係，請求反訴被告如數給付云云，為反訴被告所否認，並以 前詞置辯。經查，反訴原告係依約向被告請領追加減工程款 790萬元，該790萬元之款項並非借款，是反訴原告並無借款 債權得以與反訴被告之工程款債權抵銷，已如前述，故反訴 原告主張經抵銷後反訴被告尚應給付反訴原告455萬0928元 及法定遲延利息云云，依法無據。
伍、綜上所述，原告請求被告給付原契約工程款334萬9072元及 追加工程款102萬5000元，為有理由，而被告之抵銷抗辯， 並不足採，已如前述。從而，原告依承攬契約之法律關係請 求被告給付437萬4072元，暨其中334萬9072元部分，自起訴 狀繕本送達翌日即102年8月30日起；其餘102萬5000元部分 ，則自102年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此准許部分 之請求，則無理由，應予駁回。至反訴原告依系爭契約第23 條第6項、不當得利與消費借貸之法律關係，請求反訴被告 給付455萬0928元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至於原告敗 訴駁回部分，屬遲延利息之請求，該部分並未核定訴訟費用 ，是本訴之訴訟費用負擔判決如主文第三項所示，一併敘明 。
陸、假執行部分：
本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。



至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，依法併予駁回之。另反訴原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，一併駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
民事第五庭法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 方美雲