臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第74號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
上列抗告人因與黃藏三等間選任遺產管理人事件，對於中華民國
102年7月31日本院102年度繼字第147號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時， 繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理 人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明； 無親屬會議或親屬會議未依前開所定期限內選定遺產管理人 者，利害關係人得聲請法院選任之。又法院所定公示催告繼 承人承認繼承之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，此觀民 法第1176條第6項、第1177條、第1178條、第1185條規定自 明。另法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務 機關，為家事事件法第136條第3項所明定，其立法理由為「 無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫， 而國有財產向由公務機關擔任管理人，爰設第三項，明定法 院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關」。二、本件相對人黃藏三、郭謝桃、陳彰茂主張相對人與被繼承人 黃秋東共有坐落臺南市○○區○○○段○000○000○0地號 土地，因黃秋東於民國92年3月20日死亡，其繼承人均已拋 棄繼承，又自黃秋東死亡迄今，並無親屬會議選定其遺產管 理人，茲因相對人另案向台灣台南地方法院（下稱台南地院 ）訴請分割前開土地，爰聲請選任黃秋東之遺產管理人，以 利該案訴訟進行等情，業據提出台南地院101年度訴字第373 號通知書、繼承系統表、本院家事法庭101年5月17日北院木 家福101年度繼字第122號函、101年10月25日北院木家福101 年度繼字第1265號函、本院92年度繼字第510號裁定、土地 登記第二類謄本為證（見原法院卷5至11頁、17至36頁）， 復經本院調取本院101年度繼字第1265號案卷（即包含王偉 丞、陳姿諭在內等人聲明對被繼承人黃秋東拋棄繼承案件） 核閱無誤，揆諸首揭說明，相對人本於利害關係人身分，聲 請為被繼承人黃秋東選任遺產管理人，於法有據。又原法院
審酌遺產管理人職務尚非簡易，抗告人為國庫管理機關，備 有管理財產之專才，代管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌 事務，雖其經費支出屬國家資源，但維護公益及保護無人繼 承財產之債權人權利，亦屬政府之義務。且依代管無人承認 繼承遺產作業要點第3條規定，抗告人為被繼承人黃秋東住 所地之法院所在之分署，就被繼承人黃秋東所遺上開不動產 亦有優先辦理權限，為保障債權人之利益及期程序之公正、 公信起見，選任抗告人為被繼承人黃秋東之遺產管理人，於 法並無不合。
三、抗告意旨雖謂：被繼承人黃秋東之繼承人已拋棄繼承，其遺 債必大於遺產，難期有賸餘遺產歸屬國庫之利益，又須墊付 管理費用，將影響常態業務之進行，應避免選任抗告人為遺 產管理人，且拋棄繼承人係被繼承人黃秋東之至親，對於遺 產狀況較瞭解，亦有協助清理債務、追索債權之道義責任， 應由其中選任遺產管理人為妥。又法院於選任遺產管理人選 雖具有裁量權，然依法在選任前應詢問抗告人之意見，以保 障抗告人之程序權，原法院未詢問抗告人意見即逕為裁定， 自非無瑕疵。又被繼承人黃秋東之曾孫王偉丞、陳姿諭對於 黃秋東之遺產具有繼承權，該2人並未聲請拋棄繼承，依法 為黃秋東之繼承人，亦無選任遺產管理人之必要云云。惟查 ，被繼承人黃秋東之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交 付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚難斷定，抗告人亦 未舉證負債超過遺產之事實，自難遽認國庫無期待利益，且 抗告人為國庫之管理機關，備有管理財產之專才，代管無人 繼承遺產清理事宜為其執掌事務，雖其經費支出屬國家資源 ，但維護公益及保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府 義務，且抗告人亦未舉證拋棄繼承人與被繼承人黃秋東同居 共財或對生前財產熟悉之事實，且亦無管理遺產之專長，較 之抗告人，更不易於執行遺產管理人職務，是本件於遺產管 理之實際運作，仍認選任抗告人為遺產管理人較為妥適。又 原法院於選任抗告人為遺產管理人前，雖未予抗告人陳述意 見之機會，程序有疵，然抗告人既已於抗告中陳述意見，即 生補正之效力。又王偉丞、陳姿諭已向本院聲明對被繼承人 黃秋東為拋棄繼承，經本院於102年1月25日以北院木家福10 1年度繼字第1265號函准予備查（見本院卷9至11頁）如前述 ，抗告人謂渠2人未拋棄繼承，容有誤會。抗告人執此指摘 原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 李宜娟
法 官 薛嘉珩
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 張竣閔