臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第529號
原 告 郭小菁
被 告 陳建權 原住台北市○○區○○○路0段000巷00
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年4月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
被告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○、甲○○成年為止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丙○○、甲○○扶養費各新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告原起訴請求離婚並酌定離婚後關 於未成年子女權利義務之行使與負擔，嗣於民國（下同） 102年12月30日具狀追加請求被告給付將來未成年子女之扶 養費，核其追加之原因事實與本案請求之基礎事實相牽連， 揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決 之，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：
（一）兩造於87年4月15日結婚，婚後育有二名未成年子女丙○ ○（男，00年0月00日生）、甲○○（女，00年0月0日生 ）。不料被告嗣後於95年間起即不履行同居義務，惡意
遺棄原告及未成年子女，獨自離家不知去向，對原告及 子女均不聞不問，更於97年間因案遭到通緝，迄今下落 不明，雙方多年已無任何互動，並未再共同生活，是兩 造間之婚姻關係已無維持之必要，爰依民法第1052條第 1項第5款、第10款或同條第2項之規定，請求判決如主 文第1項所示。
（二）又被告於95年間起即離家出走，期間均未再返家探視或打 電話給未成子女丙○○、甲○○，原告於被告離家後單獨 負擔扶養未成年子女並負擔其日常生開銷，彼此共同生活 ，感情深厚，原告並有穩定之工作及收入，是為未成年子 女丙○○、甲○○之最佳利益，如判准離婚，請求酌定未 成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任 之，爰依民法第1055條第1項之規定，求為判決如主文第2 項所示。
（三）另為使未成年子女丙○○、甲○○能在父母離婚後受到較 好之生活照顧，被告應按月各給付未成年子女扶養費15,0 00元予原告，爰併請求被告應自本判決確定之日起至未成 年子女丙○○、甲○○成年為止，按月於每月5日前各給 付原告未成年子女扶養費新台幣（下同）15,000元；如遲 誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造離婚部分：
（一）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文 。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其 與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年 臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照 ）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為 婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度臺上字第1304號判決參照）。
（二）經查，原告所主張之事實，業據其提出兩造及未成年子女 丙○○、甲○○戶籍謄本、入出國日期證明書及受理失蹤 人口案件登記表等件為證，並經兩造之女甲○○到庭證稱 ：現在跟媽媽和哥哥同住，爸爸很久沒有回家了，上次看 到他是在我5歲時候，我現在13歲了，他都沒有打電話或
找過我和哥哥，我對爸爸長相已經沒有印象了等情（見本 院103年3月24日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述 ，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告於95年間即離家 出走，兩造已分居長達近8年，婚姻有名無實，難認被告 有維繫婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組 織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由 ，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客 觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠 摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀 況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻 之重大事由存在，且此一事由之發生，尚非可歸責於原告 ，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚， 依法即無不合。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5 款、第10款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第 2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌 之必要，附此敘明。
五、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定 有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之 家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基 礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第 3條及第41條第1項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視 報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子 女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意 願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，民法第1055條之1則有明定。（二）查本件經送財團法人台北市基督教救世會社會福利事業基 金會進行訪視，結果略以：評估聲請人（即指原告）一直 為案主們之主要照顧者，且觀察案主們受照顧情況良好， 並與聲請人有良好依附關係，聲請人欲單獨監護案主。據 稱相對人未同住該所，且已失聯，通報失蹤人口，故本會 無法聯繫到相對人進行訪視。案主們皆表示要與聲請人同 住，並由聲請人監護。評估聲請人能掌握案主們身心發展 和學習情況，並提供適當資源滿足案主們成長所需，案主
們有穩定成長環境，而聲請人工作時間可配合案主作息， 並擔任照顧之責，而案主亦陳述在他們生病時，聲請人都 會照顧他們，聲請人所提未來照顧案主們計畫無明顯不適 當，且案主們和案祖父互動良好，觀察聲請人無照顧案主 們不當之情事，且表明其單獨監護案主們可獨立負擔案主 們所有扶養費用，評估聲請人各方面條件有能力教養2名 案主，且觀察案主們與其依附關係良好，有受到妥適的照 顧，故聲請人無明顯不適任監護人之虞，同時案主皆表要 與聲請人同住，並受聲請人監護，若相對人確實失蹤，建 議案主們由聲請人單獨監護，此有財團法人台北市基督教 救世會社會福利事業基金會103年4月18日函附訪視調查報 告在卷可稽。本院審酌原告於經濟能力、支持系統等方面 均具有單獨照護未成年子女之能力，其本身亦有監護意願 ，且與未成年子女依附關係良好，未成年子女亦均表示希 望與原告同住並由原告監護，其意願自應予以尊重，反觀 被告多年未探視或實際與未成年子女共同生活，與未成年 子女關係疏離，顯難擔負起照護子女之責，因認由原告擔 任監護人一職，較符合未成年子女丙○○、甲○○之最佳 利益，爰判決如主文第2項所示。
六、關於未成年子女扶養費用部分：
（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文 。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依 請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，民法第1055條第1項、第4項亦有明文。法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔 權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給 付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準 用第99條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養 費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期 履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命
給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範 圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金 每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第107條、第100 條所明定。
（二）查受扶養權利人丙○○、甲○○分別係00年0月00日生、 00年0月0日生，現年為15歲及14歲，揆諸上開法條說明， 被告對未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響， 而本案既經准許兩造離婚在案，復經酌定原告為未成年子 女之任親權人，是原告併請求兩造離婚後未任親權之他方 ，亦應負擔子女權利義務之內容及方法，自屬有據。惟關 於被告應負擔之扶養費數額，仍應依其與原告之經濟能力 分擔之。茲審酌如下述：
１、扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件亦無其他 特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命 為分期給付，先予敘明。
２、本院依職權調取兩造之財產所得資料，原告於99 年至101 間分別有所得314,526元、383,284元、556,273 元；而被 告於99年至101間分別有所得752,649元、1,899,258元、1 ,922,323元，有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽。再經本院審酌本院職務上所知悉之行政院主計 處公布之101年度家庭收支調查報告，以兩造所生未成年 子女住居之台北市家庭101年度每人每月平均消費性支出 應為25,279元並參酌兩造身分、地位及其經濟能力之程度 ，及原告為實際負責照顧未成年子女生活起居之人，付出 心力較多，其所付出之勞力、心力非不得評價為扶養費之 一部分等情，認原告請求被告每月各應分擔每位未成年子 女扶養費15,000元，尚屬適當，應予准許。爰命被告自本 件判決確定之日即原告單獨行使負擔未成年子女之權利義 務時起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前各 給付原告二名未成年子女扶養費用15,000元。又因為保護 子女使其能按時取得生活所需之扶養費用，為恐日後被告 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金 給付遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維子 女之最佳利益。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
家事法庭法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 張妤瑄