選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,102年度,160號
TPDV,102,司,160,20140519,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度司字第160號
受　罰　人　萬泰股份有限公司
法定代理人　陳文雄
上列受罰人因聲請人梁文晶、啓寶開發企業股份有限公司與相對
人萬泰股份有限公司間聲請選派檢查人事件，對於檢查人之檢查
有妨礙、拒絕及規避行為，本院裁定如下：
主 文
受罰人萬泰股份有限公司處罰鍰新臺幣叁萬元。 理 由
按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。對於檢 查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命 令召集股東會者，處新臺幣（下同）2萬元以上10萬元以下罰 鍰，公司法第245條第1項、第3項分別定有明文。聲請人梁文晶、啓寶開發企業股份有限公司聲請意旨，略以： 檢查人王日春會計師於民國102年11月12日陳報本院，因受罰 人未能依檢查人所要求補正資料予以提供必要會計紀錄，導致 檢查內容受限，案件窒礙難行，而檢查人所列補正資料均為會 計事項發生之必要重要原始憑證，受罰人本應依商業會計法規 定妥善保管，縱停業仍無可能未保留該等憑證，受罰人推稱公 司已停業、前手未辦理交接，係刻意阻饒檢查人進行財產狀況 檢查，且第三人即相對人公司之實際掌控者林德仁於臺灣臺北 地方法院檢察署101年度偵字第18726號違反公司法案件中，既 能說明增資款項之資金流向，倘受罰人無留存相關會計憑證， 如何能予以解釋說明，可證受罰人所辯因未辦理交接，無法尋 得傳票等文件，致無法提供檢查人查核，顯不可採，足見受罰 人係為避免檢查人查核帳目及財產情形後，發現林德仁淘空公 司，乃刻意以停業為手段，將相關會計帳冊文件及憑證隱匿， 並藉口未辦理交接，規避提供傳票文件，亦即受罰人刻意隱匿 增資款、出售土地價款、出售債權價款等資金流向，影響眾多 股東權益，為此，依公司法第245條第3項規定，聲請法院對受 罰人裁處罰鍰等語。
受罰人陳稱，略以：國富浩華聯合會計師事務所102年10月11 日國富中字第000000000號函說明一記載「本檢查人已於102年 10月7日派員檢查貴公司92至101年帳冊後」，可明受罰人已提 供92至101年度全數帳冊供檢查人查核完畢，故受罰人未拒絕 提供財產帳冊，且受罰人已於102年10月31日函告檢查人已備 妥財產目錄供檢查，請逕洽帳務保管人：大華會計師事務所蔡 瑞玲律師，惟檢查人迄未前往檢查，聲請人梁文晶、啓寶開發 企業股份有限公司指責受罰人不配合進行檢查程序，心態可議



。關於檢查人要求受罰人補正之資料，95年度之資金往來等帳 冊，業經臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第18726號偵查 終結，於不起訴處分書詳載調查結果，可認經檢察官查核屬實 ，無再提供檢查人必要。由受罰人經會計師查核後並申報國稅 局之95至100年營利事業所得稅結算申報書，可見受罰人並無 任何收入，反須向股東借款繳交銀行利息，已造成鉅額虧損， 且於100年4月起所有資產全部遭銀行查封拍賣，何來聲請人梁 文晶、啓寶開發企業股份有限公司所謂隱匿財產、淘空資產可 言。甚者，法院裁定係指派王日春會計師為檢查人，惟王日春 會計師未親自到場檢查受罰人之帳冊，而係委由事務所職員為 之，則或係因該員能力不足方致檢查事務之執行未完全，倘檢 查人認確有帳務未明之處，受罰人願配合檢查人再度查核，亦 可由檢查人逕洽大華會計師事務所查核，聲請人係誣陷指控等 語。
經查：
㈠聲請人梁文晶、啓寶開發企業股份有限公司係繼續1年以上持 有受罰人公司已發行股份總數百分之3股份之股東，前聲請本 院選派受罰人公司檢查人，經本院於102年7月24日以102年度 司字第160號裁定選派王日春會計師為檢查人，該裁定並已確 定在案，故本院選派之檢查人王日春會計師，自得依法為檢查 受罰人公司之業務帳目及財產資料甚明。
㈡檢查人於102年10月11日發函受罰人，已經表示，經檢查受罰 人公司92至101年帳冊後，尚有下列應補正事項：⒈提供92至 93年帳冊；⒉提供92至101年財產目錄及土地謄本或土地所有 權狀；⒊提供92至101年度所有銀行帳戶之存摺及對帳單；⒋ 就95年1月1日編號B005傳票，提供股東資金貸與公司之證明資 料；⒌就95年1月24日編號B003傳票，提供銀行匯款明細資料 或付款證明等相關資料；⒍就95年1月24日編號B004傳票，提 供銀行匯款明細資料或付款證明等相關資料；⒎就95年3月24 日編號B003傳票，提供土地買賣合約書、付款證明資料及土地 謄本或土地所有權狀等佐證資料；⒏就95年3月24日編號B003 傳票，提供銀行匯款明細資料或付款證明等相關資料；⒐就95 年4月12日編號B003傳票，提供土地買賣合約書、付款證明資 料及土地謄本或土地所有權狀等佐證資料；⒑就97年12月31日 編號000000000000傳票，提供土地買賣合約書、土地交易明細 、所有收款存摺或對帳單；⒒就98年12月31日編號0000000000 00傳票，提供土地買賣合約書、土地交易明細、所有收款存摺 或對帳單；⒓說明97年度列帳什費及其他支出，摘要業務費共 計50萬元及列帳什費，摘要協辦費共計3萬元，交易內容為何 （98年至101年均有相同交易）；⒔就99年9月8日編號0000000



00000傳票，說明出售債權之交易內容為何，請受罰人於收文 20日內備妥應補正事項，以利完成補正事項之查核。受罰人卻 於102年10月31日回函檢查人，表示：來函所述補正事項非帳 目文件等，因前人並無辦理交接，目前無法尋得，恕無法提供 ，有國富浩華聯合會計師事務所102年10月11日國富中字第000 000000號函、受罰人102年10月31日萬管字第0000000-0號函在 卷可稽，可見受罰人已有收受檢查人102年10月11日函文，並 知悉檢查人所要求補正事項，且不爭執並未依期限備妥應補正 資料以利檢查事務之執行。而受罰人雖謂補正事項非帳目文件 ，或稱係依規定保存期限提供帳冊資料，然觀諸檢查人所要求 補正事項不外為帳冊、財產目錄、與財產相關之證明或憑證， 均與受罰人公司業務帳目及財產情形有關，為執行檢查職務所 需文件資料，自屬檢查人依法得查核之範圍，受罰人抗辯因無 辦理交接，以致無法提供，所據理由，實難認為正當。受罰人 又以檢查人已曾派員檢查公司92至101年帳冊，且大華會計師 事務所已備妥財產目錄，辯稱並無不配合進行檢查程序，縱受 罰人已提供相關帳目簿冊，然關於非帳目文件之土地買賣合約 書、土地交易明細及銀行收付款資料等，均為會計事項發生必 備之重要原始憑證，且業經檢查人表明為俾利查核業務進行所 需資料，徵以檢查人前發函表示應補正之相關帳目簿冊或重要 原始憑證，不失為本件選派檢查人裁定5年內之各項會計憑證 或10年內之帳簿，受罰人卻未予提供補正或對依規定未能補正 者逐項說明緣由，徒執此抗辯，實難謂非屬不配合檢查程序之 拒絕行為。受罰人另稱檢查人所要求補正之關於95年度之資金 往來等帳冊資料，業於臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字 第18726號案件中經檢察官查核屬實，無再由檢查人進行檢查 必要，然王日春會計師乃本院依公司法規定選派之檢查人，依 公司法第245條第2項規定，有向本院報告檢查結果之義務，而 檢察官因案件所需調查受罰人公司帳冊，則不受本院之監督， 亦無向本院提出檢查報告之義務，且檢察官調查林德仁有無涉 及違反公司法等罪嫌所進行之偵查程序，與公司法賦予少數股 東檢查公司業務及財產狀況之權利，二者目的迥異，要難以檢 察官已行調查受罰人公司帳冊，即阻礙本院所選派檢查人之查 核權限，受罰人前述所辯洵無可取。
㈢綜上，堪認受罰人對於檢查人之檢查已有妨礙、拒絕及規避行 為，本院審酌受罰人自檢查人於102年10月11日發函請求補正 迄今已逾半年，期間受罰人未曾積極配合補正，僅執陳詞，為 拒絕提供補正資料以利檢查行為等情節，爰處以3萬元罰鍰， 以示懲戒。
依公司法第245條第3項規定，裁定如主文。



中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
民事第八庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 吳芳玉