臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第1133號
原 告 羅琦
訴訟代理人 陳榮哲律師
被 告 李中成
訴訟代理人 徐志明律師
複代理人 曾允斌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰壹拾柒萬肆仟伍佰元，及自民國一百零一年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意 、或請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第7款、第2項分別定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩者請求在同一程度加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件原告起訴時原 以兩造間之契約關係為請求權基礎，聲明為：被告應給付原 告新臺幣 (下同)13,174,500 元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國102年2 月8日本院審理中具狀變更聲明為：㈠確認原告對於被告有 13,174,500元之債權存在；㈡被告應給付原告13,174,500 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈢並願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第 48頁)。復於102年3月28日追加民法第184條第1項後段及第2 項為請求權基礎(見本院卷第107頁)。復於103年4月9日言詞 辯論期日撤回前揭聲明第一項(見本院卷第231頁)。原告之 請求權基礎及訴之聲明雖有更易，惟其所據為訴之變更、追 加之基礎事實與起訴時所主張之事實相同，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，且被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論，則本院即應准原告擴張訴之聲明並補充相 關之請求權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年10月3日設立琉金合會網，以民 間互助會之名義並自稱為會首，向不特定之社會大眾吸收資 金。兩造原係朋友關係，因被告一再以高獲利、無風險等說 法向原告遊說，原告遂於100年10月17日填具被告所要求之 入會申請書並繳交會款，加入琉金合會網成為會員。詎原告 加入該合會網並繳交會款多期後，被告突以會款遭訴外人周 冬生捲款為由，於101年6月19日無預警停止支付合會金。為 避免眾多會員湧至被告家中造成混亂，被告遂要求當初跟隨 原告與一同加入琉金合會網之原告友人即訴外人顏家誠、王 雅齡、羅鄭連梅、孫寶猜、楊興華、陳慧芬、吳坤男等人( 下稱原告及債權人等人)以原告為共同窗口，由被告負責對 原告清償本金，再由原告負責分配本金予上開債權人等，此 一提議嗣獲原告及債權人等同意，被告並請琉金合會網之財 務邵蓬生製作結算表(下稱系爭結算表，見本院卷第43頁)， 確認被告對於原告及債權人等之應償金額共計為13,174,500 元。上開債權人等為委託原告全權處理向被告追討債權之事 宜，遂出具同意書以證明渠等之債權業已讓與原告，是被告 於101年6月27日復提出「債權人結算清冊總表」(下稱系爭 結算總表，見支付命令卷第10頁)，其上並記載原告已屆期 之債權額為13,174,500元，兩造並於101年7月5日簽訂承諾 書(下稱系爭承諾書，見支付命令卷第11頁)承諾於周冬生出 面解決前，由被告提供登記其個人名下3間房地，門牌號碼 分別為:臺北市○○路○段000號之1號1樓、臺北市○○路○ 段000號之2號1樓及臺北市○○路○段000號7樓之1(下稱系 爭3間房地)及登記於其子陳廷皓名下之房地，門牌號碼為： 臺北市○○路○段00巷00弄00號(下稱系爭33號房地)，供原 告及其他會員等人設定擔保並進行出售。惟自系爭承諾書簽 訂後，原告發現除被告未為原告設定擔保外，系爭33號房地 亦已於101年7月25日信託予第三人黃坤鍵，系爭3間房地更 早已設定最高限額抵押權予國泰世華商業銀行股份有限公司 等人。而被告於系爭承諾書簽訂後即避不見面且拒絕回應， 嗣更潛逃海外迄今仍未回國。由於被告前揭吸收資金並向會 員允諾給付與本金顯不相當報酬之行為，顯已違反銀行法第 29條、第29條之1及第125條之規定，爰依兩造間之系爭承諾 書、系爭結算總表及民法第184條第1項前段、後段及第2項 之規定，請求被告應對原告之財產上損害負賠償責任。並聲 明：1.被告應給付原告13,174,500元，及自支付命令狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭結算表雖列有入會金額、入單、始領日期、 已領期數、已領金額等欄位，且於下方復有被告親筆簽名之 筆跡及簽署日期之字樣，然此僅得認原告及其所代表之人投 資琉金合會網之投資款項及未受償金額，尚無法即認被告對 原告負有清償該筆13,174,500元之義務。又被告係遭原告等 人在內之投資人扣留護照且脅迫之下，始簽署系爭承諾書並 將被告及其子名下之不動產設定擔保，被告自得撤銷簽署系 爭承諾書之意思表示。又本案既係因周冬生捲款潛逃所致， 倘原告主張被告應負擔其所投資之損失，自須證明被告與周 冬生間有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠以被告為會首之琉金合會網於100年10月3日設立，向不特定 之社會大眾吸收資金，會費為每人每筆單位180,000元，會 期為18個月，有琉金合會網廣告、會員入會申請書及契約附 卷可參(見支付命令卷第5至8頁)。
㈡原告於101年10月17日填具琉金合會網會員入會申請書，並 分別於100年10月17日、同年11月29日、12月6日分別匯款 1,848,000元、180,000元、1,620,000元至被告於台北富邦 銀行所開設之帳戶，有上開入會申請書在卷可稽(見支付命 令卷第9頁)。
㈢訴外人陳慧芬、王雅齡、羅鄭連梅、楊興華、孫寶猜、顏家 誠、吳坤男亦填具琉金合會網會員入會申請書，分別參加琉 金合會網並繳納會款至被告於台北富邦銀行所開設之帳戶， 乃於102年2月21日至同年3月4日止，分別將其對被告所生之 債權讓與原告(見本院卷第96頁)。
㈣被告於101年6月23日與原告及債權人等確認系爭結算表之應 償數額，並親自簽名於其上；復於101年6月27日與原告及債 權人等確認系爭結算總表之數額，並親自捺印於上，再於 101年7月5日簽署系爭承諾書，並親自簽名於其上(見本院卷 第43頁、支付命令卷第10頁至第11頁)。四、原告主張被告設立琉金合會網以吸收資金並向會員允諾給付 相當之報酬，爰依系爭承諾書及系爭結算總表、民法第184 條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告應對原告之財 產上損害負賠償責任。惟為被告所拒，並以前詞置辯。是本 件應審究之爭點厥為：㈠原告依系爭承諾書、系爭結算總表 請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告得請求之損害賠償 金額為何？
㈠原告依系爭承諾書、系爭結算總表請求被告負賠償責任，有 無理由？
1.原告主張被告於100年10月3日設立琉金合會網，以民間互助 會之名義並自稱為會首，向不特定之社會大眾吸收資金。原 告等人遂分別填具被告所要求之入會申請書並繳交會款至被 告於台北富邦銀行所開設之帳戶，加入琉金合會網成為會員 等情，為被告所不爭執，堪信屬實。而觀諸琉金合會網廣告 會旨：「本會之宗旨，係由會首專業管理全體會員互助合作 獲取合理之利潤，幫助會員們安全儲蓄及提升經濟條件…」 及附有被告於會首簽名欄處親筆簽名之琉金合會契約第4條 ：「…每人於入會當日給付會費180,000元予會首，即可成 為本合會之會員。凡加入本合會之各會員即可享有入會後第 4週起，於每週之星期一發放4,500元，連續領完72週，約滿 1年6個月(即18個月)，合計總共領到324,000元之合會金。 」、第4條之1：「…將各會員領取72週總合結算之合會金 324,000元扣除會費180,000元，所結算出之金額為144,000 元，即本合會契約保障各會員無需抽籤即可額外得到之標金 。」等約定（見支付命令卷第5、7頁），顯見被告係向不特 定多數人吸收資金，並約定以保本方式給付會員相當之報酬 甚明。
2.查系爭承諾書第2條約定：「甲方(即被告)願意先將個人名 下三個房地...進行出售」、第3條約定：「上開房地出售後 ，依下列順序清償:3.附表代表人(一)即原告等人，依附表 債權金額(即系爭結算總表)比例攤還」(見支付命令卷第11 頁)等語，上開約定經證人邵蓬生於本院102年6月19日準備 期日證稱:「被告固向諸會員約定保本，惟於101年6月19日 即停止支付合會金，因被告所招募的會員遍佈海內外，會員 於事發後見索討無門，為求保障自己之權益乃製作系爭承諾 書、系爭結算總表，而後再交由被告簽名確認」等語(見本 院卷第176頁至第179頁)，足見被告確有依系爭承諾書、系 爭結算總表之約定，對原告等人負賠償之責。而系爭承諾書 第6條另約定：「本承諾書簽署後，若甲方(即被告)將代表 人(即原告等人)債款總額清償，乙方(即原告等人)應放棄本 案所有民事、刑事之告訴權」等語，亦可知於被告未依系爭 承諾書約定、系爭結算總表所列載之賠償金額清償前，原告 仍得向被告提起民事訴訟甚明。本件被告於簽署系爭承諾書 後即逃往海外，為兩造所不爭執，則原告依系爭承諾書、系 爭結算總表起訴請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 3.至於被告抗辯系爭承諾書、系爭結算總表之簽署，係遭原告 等人脅迫並扣留護照所致，是被告自得撤銷簽署系爭承諾書
、系爭結算總表等相關文件之意思表示等語，並據證人即被 告之女陳婷立到庭證述甚詳。惟查，本院業於102年3月8日 勘驗原告所提出原告等人與被告簽署系爭承諾書等相關文件 之光碟乙份，依該光碟之勘驗內容觀之，被告當日係與渠女 即證人陳婷立一同到場，原告等人固因情緒激動而不停要求 被告應簽署系爭承諾書等相關文件，然被告之女陳婷立亦於 現場維護渠母之權利，並表明原告等人應向訴外人周冬生追 討欠款而非被告等語，有本院勘驗筆錄在卷可考(見本院卷 第100至103頁)。則被告既於渠女陳婷立之陪同下，仍自願 在系爭承諾書等相關文件簽名捺印，難認原告等人就被告簽 署前開承諾書等相關文件乙事有何脅迫行為，證人陳婷立之 證詞與勘驗內容不符，尚難採信。況且，被告既係自願擔任 會首，並以渠開設於台北富邦銀行之帳戶供不特定人繳納會 款之用，則被告與訴外人周冬生間就會款之運用、拆款，純 屬被告與訴外人周冬生之內部事宜，尚難以此為由對外加以 卸責。遑論被告於案發後尚得自由出入中華民國國境，亦可 推認原告等人並無扣留被告之護照。綜上，堪認證人陳婷立 所證及被告此部分所辯均難認有據，委無可取。 ㈡原告得請求之損害賠償金額為何？
查證人邵蓬生於前揭期日另證稱:「系爭結算表、結算總表 係由渠所製作，並由渠逐一核對各會員之匯款收據，而後再 交由被告簽名確認」等語(見本院卷第176頁至第179頁)。是 原告連同訴外人陳慧芬、王雅齡、羅鄭連梅、楊興華、孫寶 猜、顏家誠、吳坤男所持系爭結算表、系爭結算總表，既經 證人邵蓬生製作、核對並經被告於該表之右下角簽名、捺印 確認(見本院卷第43頁、第97頁)，復經被告訴訟代理人到庭 不爭執被告簽名、捺印之形式上真正，堪認被告對於原告等 人於系爭結算表、結算總表所列之應償金額並無意見。則原 告依系爭結算表、結算總表請求被告賠償13,174,500元(見 支付命令卷第10頁)，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭承諾書、系爭結算總表請求被告給付 13,174,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日即101年9月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、至於原告另依民法第184條第1項前段、後段及民法第184條 第2項之規定請求被告負損害賠償之責，因原告就此為同一 之聲明，並請求法院選擇有利訴訟標的而為判決，核其性質 即屬選擇合併之主張，即法院如認原告其中一請求權達到目 的，其餘請求權即毋庸審究。是本院既認原告依系爭承諾書
、系爭結算總表請求為有理由，自無再予審究原告其餘主張 有無理由之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第四庭 法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 顏莉妹