臺灣臺北地方法院民事判決 101年度醫更一字第1號
原 告 林玉章
林志高
林菁菁
林志宏
共同
訴訟代理人 古清華律師
共同
複代理人 陳俊廷律師
被 告 財團法人台灣基督教長老教會馬偕紀念社會事業基
金會馬偕紀念醫院
法定代理人 楊育正
被 告 陳德理
鄭智庭
共同
訴訟代理人 劉紀翔律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告財團法人台灣基督教長老教會馬偕紀念社會事業基金會 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）法定代理人原為蔡正河，嗣 於訴訟繫屬後變更為楊育正，變更後之法定代理人楊育正於 民國101 年2 月21日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療機構開 業執照在卷可稽（見本院卷一第314 頁），經核與民事訴訟 法第170 條、第175 條、第176 條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第 1項第 2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲 明原為：「被告應連帶給付原告林玉章新臺幣（下同）17 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算利息；被告應連帶給付原告林志高100 萬元，及 自起訴狀繕本送達日次日起算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告林菁菁100 萬元，及自起 訴狀繕本送達日次日起算至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；被告應連帶給付原告林志宏100 萬元，及自起訴狀
繕本送達日次日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。....。」等語，此有原告 起訴狀可憑（見本院臺北簡易庭99年度司北調字第1045號卷 第2 頁至第3 頁）。嗣於100 年6 月15日具狀變更訴之聲明 為：「先位聲明：被告應連帶給付原告林玉章170 萬元、 被告應連帶給付原告林志高100 萬元、被告應連帶給付原告 林菁菁100 萬元、被告應連帶給付原告林志宏100 萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。....。備位聲明 ：被告馬偕醫院應給付原告林玉章170 萬元、應給付原告 林志高100 萬元、應給付原告林菁菁100 萬元、應給付原告 林志宏100 萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。....。」等語，此有原告準備㈠狀在卷可考（見本院卷 一第44頁至第45頁）。據上，原告所為備位之訴之追加，核 其聲明內容僅變更由被告馬偕醫院分別給付原告等人，皆係 基於被告所執行之醫療行為，據以判斷之訴訟資料相通，不 甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸前揭規定，並無不 合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：病患林王蘭為高齡長者，其於98年11月26日 上午因於公園跌倒導致左大腿股骨頸骨折，由當時在旁之外 籍看護工將其送往被告馬偕醫院新竹分院急診室診療，病患 林王蘭於當日上午8 點36分進入馬偕醫院新竹分院急診室時 測得體溫為36.8℃、血壓為162/71mmHg、意識為清醒，然因 左大腿股骨有骨折而疼痛不已無法移動，該醫院急診室護理 人員遂先給予夾板固定及冰敷，嗣急診室醫師即被告陳德理 於當日上午9 時10分前來診視，並察看病患左大腿之X 光檢 查結果，囑咐給予止痛藥物Demerol 且繼續觀察病況，並安 排由骨科醫師即被告鄭智庭進行內固定手術（下稱系爭手術 ），而被告陳德理未詳查急診室之抽血檢查結果有關病患凝 血時間APTT異常，該數值較正常值為短，該檢查數值顯示病 患當時有手術後形成血拴造成肺拴塞之高危險狀態。惟自當 日上午9 點40分至下午1 時30分病患林王蘭直接由急診室被 推入手術室預備進行手術前，均未見被告鄭智庭前來診察病 患林王蘭病情，更未說明手術目的、手術風險、手術後可能 之併發症或後遺症及是否有其他手術以外之治療選擇等等。 病患林王蘭於當日下午1 時45分開始由被告鄭智庭予以進行 內固定手術，並使用兩個內固定之螺絲予以固定，當日下午 5 時手術完畢後，病患林王蘭轉入病房觀察，被告鄭智庭僅
囑咐護理人員給予病患林王蘭抗生素Cefazolin 預防手術傷 口感染，卻未給予預防血拴之藥物，致病患於同年月28日下 午2 點46分經急救無效後宣告死亡。為此，先位之訴本於侵 權行為及醫師違反告知說明義務規定之法律關係，依民法第 184 條第1 項、第3 項、第188 條第1 項、第192 條第1 項 、第194 條、醫師法第11條、第12條之1 及醫療法第63條， 訴請被告應負連帶賠償責任；備位之訴則本於債務不履行之 法律關係，依民法第227 條、第227 條之1 及第544 條規定 ，請求被告馬偕醫院負債務不履行之損害賠償責任等語。並 聲明：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告林玉章170 萬元 、被告應連帶給付原告林志高100 萬元、被告應連帶給付原 告林菁菁100 萬元、被告應連帶給付原告林志宏100 萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明： ⒈被告馬偕醫院應給付原告林玉章170 萬元、應給付原告林 志高100 萬元、應給付原告林菁菁100 萬元、應給付原告林 志宏100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告主張被告陳德理醫師應負侵權行為損害賠償 責任，惟未說明其究竟有何故意或過失行為致原告受有損害 ，原告遽為請求，顯無理由。而肺拴塞於理學檢查上最常見 之發現是無法解釋之呼吸速率過快，臨床研究指出少部分包 括心跳過快。本件病患於98年11月28日下午1 時57分突然主 訴胸悶不適，護理人員立即前往探視，發現病人呼吸緩慢（ 與肺拴塞最常見之呼吸速率過快不符），心電圖監視器顯示 心跳21次/分鐘立即降為0 /分鐘（與肺拴塞影響心跳情形不 符），足見本件病患林王蘭之死亡原因應非原告所稱之肺拴 塞，又本件手術過程順利，述後恢復良好，病人生命徵象穩 定，血壓隨著疼痛漸漸緩和而恢復正常，依據病患林王蘭術 後之狀況，合理認為手術與病患死亡結果間並無必然關聯。 再者，對於骨折手術後之病人，並無應給予抗凝血劑藥物之 醫療常規，是原告主張被告鄭智庭醫師在本件手術後，未給 予病患林王蘭抗凝血劑藥物以預防血拴及肺拴塞，顯有嚴重 過失，並不可採。另被告鄭智庭醫師於術前已在骨科門診診 間向病患林王蘭家屬做醫療相關說明，並在開刀房病人等候 評估區經診視病人林王蘭後，再次向病人及家屬做相關說明 ，並無違反告知義務，原告主張病患丈夫林玉章於護理人員 要求下，於毫不知悉手術風險與手術方法下，簽署手術同意 書與麻醉同意書，直至實施手術前，家屬與病患林王蘭均未
見被告鄭智庭醫師前來病床旁診視病患病情，更未見手術醫 師前來說明手術目的、風險、可能之併發症或後遺症及是否 有其他手術以外之治療選擇等，實與事實完全不符。被告陳 德理、鄭智庭二位醫師之診察及處置並無過失，是原告請求 該二位醫師之雇用人即被告馬偕醫院應負連帶賠償之責，應 屬無據。且本件醫療契約當事人即被告馬偕醫院之履行輔助 人被告陳德理、鄭智庭二位醫師，於履行依約所負之債務時 ，並無過失，則原告主張被告馬偕醫院應負債務不履行之損 害賠償之責，亦屬無據。況原告請求賠償之慰撫金額亦顯屬 過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告林玉章為病患林王蘭之夫，原告林志高、林菁菁、林 志宏則為病患林王蘭之子女。
（二）病患林王蘭於98年11月26日上午8 時36分由家人陪同至被 告馬偕醫院新竹分院急診就醫，主訴當日早上在公園走路 跌倒，現左髖關骨痛。經急診醫護人員測得體溫為36.8℃ 、血壓為162/71mmHg、心跳63次/分，呼吸16次/分，由急 診護理師給予夾板固定、冰敷等處置。急診醫師為被告陳 德理，並由其開立骨盆X 光檢查醫囑。
（三）病患林王蘭因前開傷害，經診斷為「左股骨轉子間骨折併 移位」，建議進行「復位及內固定手術」，嗣於98年11月 26日下午在被告馬偕醫院新竹分院接受骨釘骨板內固定手 術，手術醫師為被告鄭智庭，此一手術由鄭智庭醫師及麻 醉醫師進行，無其他醫師助手，病患林王蘭於當日下午1 時45分進入手術室，至當日下午3 時手術完成，術後被告 鄭智庭開立心臟內科及復健科會診單。病患林王蘭於同日 下午5 時轉入病房，醫囑給予止痛藥、抗生素、腸胃藥等 藥物，並由訴外人即復健科醫師林冠文會診。
（四）被告鄭智庭於病患林王蘭手術後，並未給予抗凝血劑藥物 。
（五）98年11月28日上午8 時26分由訴外人即心臟科醫師劉銘恩 會診病患林王蘭。
（六）病患林王蘭於98年11月28日下午1 時57分許，突然表示胸 悶不適，且呼吸緩慢、脈搏微弱，心電圖監視器顯示心跳 每分鐘21次陡降至無心跳每分鐘０次，經急救無效，於同 日下午2 時46分過世。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張病患林王蘭為高齡長者，因其於公園跌倒導致
左大腿股骨頸骨折，經於98年11月26日上午由家人陪同至被 告馬偕醫院新竹分院急診，惟自當日上午9 點40分至下午1 時30分病患直接由急診室被推入手術室預備進行手術前，均 未見被告鄭智庭前來診察病患病情，更未說明手術目的、手 術風險、手術後可能之併發症或後遺症及是否有其他手術以 外之治療選擇等，嗣被告鄭智庭於當日下午1 時45分起即進 行內固定手術，當日下午5 時手術完畢後病患轉入病房觀察 ，被告鄭智庭僅囑咐護理人員給予病患抗生素預防手術傷口 感染，卻未給予預防血拴之藥物，致病患於同年月28日下午 2 點46分宣告急救無效而死亡，自應由被告負擔連帶侵權行 為損害賠償責任，或由被告馬偕醫院負擔債務不履行之損害 賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件 首應審究者厥為：㈠病患林王蘭死亡原因為何？是否為原告 所稱之肺拴塞？㈡被告鄭智庭於手術後未給予病患林王蘭抗 凝血劑藥物，是否有醫療上疏失？被告鄭智庭於手術前，有 無違反告知義務，而應負擔侵權行為之損害賠償責任？㈢被 告陳德理就本件醫療有無過失？㈣被告馬偕醫院所雇用之被 告陳德理、鄭智庭醫師之醫療行為，是否不當，而應由被告 三人連帶負擔侵權行為之損害賠償責任？㈤被告馬偕醫院是 否應負擔債務不履行之損害賠償責任？茲分項析述如后： ㈠病患林王蘭死亡原因為何？是否為原告所稱之肺拴塞？ ⒈原告主張病患林王蘭係因本件骨折術後發生肺拴塞死亡，並 非診斷證明書上之因急性心肌梗塞死亡一情，為被告否認， 辯以：本件病患林王蘭係因心因性休克、急性心肌梗塞死亡 等語。經查，本件經送行政院衛生署醫事審議委員會（下稱 醫審會）鑑定，鑑定意見記載為：「....依病歷紀錄，身體 診察下肢狀況及檢驗結果數據，顯示病人心室略肥大，血壓 稍高屬心肌梗塞之風險略高，惟尚非屬肺拴塞之高風險群。 ....依護理紀錄記載，98年11月28日12：00病人呼吸平穩、 意識清楚，血壓130/73mmHg、體溫37.7℃、心跳89/分、呼 吸18/分、且無不適主訴。13：30服藥正常。13：57病人突 發胸悶不適、呼吸緩慢、脈搏微弱，且心跳降至21次/分， 就其病程發展，依學理應與肺拴塞之症狀相異，因此心肌梗 塞之可能性較高，惟本案無病理解剖報告，故無法確定。 ....⑵本案病人並非屬肺拴塞，即使其之死因為肺拴塞，依 目前國內之醫療常規，亦難認為有醫療疏失。」等語，此有 醫審會編號0000000 號鑑定書在卷可憑（見本院卷二第19頁 至第20頁）；醫審會再次鑑定意見中亦記載：「十鑑定意見 ：㈠⑴Troponin-I 0.38/mL屬正常值（參考值＜0.5n g/mL ）。⑵98年11月28日13：57開始急救之監測心電圖顯示無典
型急性心肌梗塞之心電圖波形，僅有VT（ventricular tach ycardia）波形。⑶依護理紀錄，病人於13：00前臥床休息 ，服藥後並無不適情形。13：57由外傭告知護理人員，病人 突然主訴胸悶不適，經急救無效，於14：56宣布死亡。因病 人於病發後1 小時內死亡，符合心臟科醫師猝死（sudden death）之定義，其原因90％竹心臟冠狀動脈病引起，其中 以心肌梗塞最多見。（①ACLS精華P91②2005Harrison’s p rinciplesof InternalMedicine P1450、P1618病人Troponi n-I正常，且心電圖為VT波形，乃因臨床上Troponin-I於心 肌梗塞後3 ～12小時開始上升（vol.26No.5家庭醫學與基層 醫療），同時心臟已停止有效跳動，經電擊後之波形（VT） 不足採信，因此依猝死原因判定心肌梗塞之可能性較高）。 」等語，此有醫審會編號0000000 號鑑定書在卷可考（見本 院卷二第105 頁反面至第106 頁）；可徵醫審會二次鑑定意 見均認為本件病患因心肌梗塞死亡之可能性較高。 ⒉又醫審會再次鑑定意見中亦載明：「依臨床病狀Troponin-I 數值及心電圖變化，無法完全排除急性肺拴塞之可能，但並 無明顯證據支持此診斷。因肺拴塞之臨床表現應有呼吸困難 、呼吸急促之重要表徵。其中可發生猝死之大塊肺拴塞，應 有呼吸困難、昏厥、低血壓及發紺之表現。小塊肺拴塞則有 胸痛、咳嗽、咳血等病狀（2005 Harrison’sprinciples of Internal Medicine P1561.）。本案病人並無上述肺拴 塞之臨床表現，故可排除肺拴塞之診斷。」等語（見本院卷 二第106 頁）；另依被告提出Murray andNadel’s、Textbo ok of respiratory medicine4 thedition第1429頁所載： 「肺拴塞於學理檢查上最常見之發現是無法解釋的呼吸速率 過快（呼吸速率≧20/min），臨床研究指出少部分包括心跳 過快。」等情（見本院卷一第27頁）；而本件病患林王蘭於 98年11月28日下午1 時57分突然主訴胸悶不適，護理人員立 即前往探視，發現病患呼吸緩慢，此與肺拴塞最常見之呼吸 速率過快不符，心電圖監視器顯示心跳每分鐘21次陡降至每 分鐘０次，此亦與肺拴塞影響心跳情形不符，足見病患林王 蘭之死亡原因應非原告所稱之肺拴塞，故原告此部分之主張 ，洵屬無據。
㈡被告鄭智庭於手術後未給予病患林王蘭抗凝血劑藥物，是否 有醫療上疏失？被告鄭智庭於手術前，有無違反告知義務， 而應負擔侵權行為損害賠償責任？
⒈原告主張被告鄭智庭於手術後未給予病患林王蘭抗凝血劑藥 物，有醫療疏失一節，亦為被告否認，辯稱：對於本件病患 骨折手術後之病人，並無應給予抗凝血劑藥物之醫療常規等
語。查上開醫審會鑑定書記載有：「....依麻醉紀錄單，病 人身高160 公分，體重45公斤，BMI 為17.57（BMI＜30）， 依醫療常規及病人之生理條件，未給予預防性之抗凝血劑藥 物，尚難認為有醫療疏失之處。....⑴依病歷紀錄，病人手 術後之醫療及護理等處置，並未有違反醫療常規之處。⑵本 案病人並非屬肺拴塞，即使其之死因為肺拴塞，依目前國內 之醫療常規，亦難認為有醫療疏失。」等情（見本院卷二第 19頁至第20頁），亦認為未給予預防性之抗凝血劑藥物，尚 難認為醫師有醫療疏失。原告雖引述訴外人陳威明醫師等人 之意見，認為骨折手術後醫師應給予病患抗凝血劑藥物，然 查，陳威明醫師在其專業醫學發表之簡報（見醫7 卷第32頁 以下），係認為骨折手術後醫師給予病患抗凝血劑藥物乃有 其條件，即⒈BMI 要大於30、⒉曾有下肢靜脈拴塞病史、⒊ 有下肢靜脈曲張病史、⒋重大外傷。而本件病患林王蘭BMI 小於30，且無下肢靜脈拴塞病史，亦無下肢靜脈曲張病史， 且其髖關節骨折是歸屬於低能量外傷，故並不符陳威明醫師 認為骨折手術後醫師需給予病患抗凝血劑藥物之要件。矧原 告所提資料中關於肺拴塞高危險群條件，病患林王蘭並無相 關危險因子，此有上開醫審會編號0000000 號鑑定書鑑定意 見，認為：「....依病歷紀錄，身體診察下肢狀況及檢驗結 果數據，顯示病人心室略肥大，血壓稍高屬心肌梗塞之風險 略高，惟尚非屬肺拴塞之高風險群。....」等語可徵。是以 原告主張被告鄭智庭醫師未於手術後給予病患林王蘭抗凝血 劑藥物，即有醫療上疏失一情，並無足取。
⒉原告復主張被告鄭智庭於手術前，有違反告知義務之部分。 按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要 之注意，固為醫療法第81條、第82條第1 項定有明文，但按 「醫療法就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否 漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，再 就醫師法第12條第2 項第3 款及醫療法施行細則第48條（現 行法第52條）第1 項第2 款所定病歷或病歷摘要應載明患者 之『主訴』一項觀察，可認患者『主訴』病情，構成醫師為 正確醫療行為之一環，唯有在患者充分『主訴』病情之情況 下，始能合理期待醫師為危險之說明，足認患者『主訴』之 病情，影響醫師對危險說明義務之範圍」（最高法院96年台 上字第2476號判決意旨參照），是醫師於醫療行為之說明義 務範圍應僅限於病患主訴之病情，又所謂告知說明義務，當 以實質說明為必要，若未為實際之告知說明，徒令病人或其
家屬在同意書上自為簽名，尚難認已盡告知說明之義務，然 此並非表示所有書面之說明或同意均無效力，仍應視個案客 觀具體情形，如：履行告知說明義務時說明之方式、內容， 復參酌病患本人或其親屬之智識程度、理解能力，甚至對個 別醫療行為之瞭解程度等，以定其效力。經查： ⑴原告主張被告鄭智庭於98年11月26日下午為病患林王蘭實施 手術前，從未現身親自診察病人，更未對病人及家屬說明其 對病人之病情診斷與可能之治療方式、治療方針、手術風險 等，違反告知義務一情，為被告所否認，辯稱：被告鄭智庭 於98年11月26日上午因在門診看診，經急診醫師告知病患林 王蘭情況後，即先在門診診間向病患家屬詢問病情、病史並 檢視X 光片等，判斷病人為骨折併移位，即向家屬解釋檢查 結果、可能治療之方式及說明開刀治療之必要性（包含髖關 節骨折難以石膏固定病人疼痛難以忍受、照顧病患翻身困難 、大小便難處理，若延遲手術或不手術可能發生併發症及後 遺症等）、手術方式、風險、術後復健程序等，並對家屬提 出之疑問逐一說明後，被告鄭智庭再於當日下午病患在開刀 房等候時，親自診察病患並發現病患胸部X 光檢查有疑似主 動脈彎曲、縱膈腔擴大、併有氣管偏移情形，經與麻醉醫師 郭子恒討論評估結果，認為病患其他各項檢查並無不適合開 刀之因素存在，乃將病患病況、檢查結果等情形，再向病患 家屬解釋說明後（包括以電話向病患在仁愛醫院工作之兒子 說明），病患及家屬均同意進行手術，此有麻醉醫師郭子恒 可以作證等語。原告並不否認於98年11月26日上午病患林王 蘭家屬曾前往門診診間聽取被告鄭智庭之醫療意見，亦不否 認術前即當日下午病患林王蘭任職於仁愛醫院之兒子曾以電 話詢問手術相關事宜，是原告指稱自98年11月26日上午9 時 40分至同日下午1 時30分開刀前，被告鄭智庭均未親自向病 患或其家屬做相關說明云云，洵無足採信。
⑵原告又稱被告鄭智庭未告知病人及其家屬可能之治療方式， 及每種方式之風險，違反告知義務等語，亦為被告所否認， 被告以：對於一般骨折情形，有些情況雖可採以如長期臥床 或石膏固定等非手術方式治療，讓骨折處自然痊癒，惟以本 件病患林王蘭髖關節骨折併移位之情形，如不採手術治療， 難以石膏固定，加以病患當時疼痛難以忍受，考量照顧病患 翻身困難、大小便難處理及若延遲手術或不手術可能發生併 發症及後遺症等因素，被告鄭智庭向病患及其家屬說明並建 議採以手術治療，實合於醫療常規且有必要等語置辯。查， 原告既不否認手術當日上午被告陳德理在急診室已向病患及 家屬解釋病情、可能之治療方式及其利弊，病患及家屬亦向
被告陳德理表示需要討論是否要在被告馬偕醫院接受手術治 療，病患並表示骨折處疼痛難以忍受，醫囑給予Demerol 止 痛藥止痛，而原告林玉章簽具之四肢骨折手術告知同意書中 ，已詳載如不以手術治療之替代方案，及手術治療方式之併 發症、風險等事實，卻指稱被告鄭智庭未告知可能之治療方 式及風險，有違告知義務云云，應屬不可採信。 ⒊另原告主張系爭手術後，病患應盡早下床走路活動或是如果 無法下床走路則應盡早進行床上之復健運動，被告鄭智庭卻 未將此一重要手術後復健計畫與預防手術後發生拴塞致死之 重要預防行為，告知病患及家屬，亦違反告知義務一情，亦 為被告否認，辯稱：系爭手術於當日下午3 時結束，復健科 醫師於同日下午5 時已出具會診意見，表示將為病患安排物 理治療等語。查當日晚上7 時30分護理記錄記載病患主訴「 小姐，開刀完多久可以下床？」，於98年11月28日凌晨2 時 護理紀錄並記載「有外傭陪伴及協助活動中」等情，此有手 術護理紀錄單、復健科會診單及護理記錄等可稽（見本院臺 北簡易庭99年度司北調字卷第35頁至第37頁），足見被告鄭 智庭確實已有將骨折癒合前病患可於可忍受之疼痛下活動左 下肢關節之建議，告知病患及家屬，否則病患於98年11月26 日晚上7 時30分既有「小姐，開刀完多久可以下床？」之疑 問，被告鄭智庭若未就此詳加解釋說明，病患豈有不再詢問 ，即由外傭協助在床上活動之理？是以原告主張被告鄭智庭 在術後未告知病患林王蘭可多活動，違反告知義務云云，亦 不可採信。
㈢被告陳德理就本件醫療有無過失？
原告主張被告陳德理有未審慎檢查評估病患林王蘭各項生理 狀況、抽血檢查報告等數值，即率爾向病患建議接受系爭手 術治療，且未告知病患與家屬進行本件手術恐有術後造成血 拴與肺拴塞、心臟拴塞風險之疏失等情，惟被告否認之，辯 稱：急診係以穩定病患之生命徵象為優先，病患林王蘭於98 年11月26日上午由家人陪同至被告醫院新竹分院急診就醫， 急診醫師即被告陳德理已依一般臨床醫療行為準則實施急救 措施，並照會骨科醫師被告鄭智庭進行會診並接手後續醫療 處置，自無過失可言等語。原告雖稱病患林王蘭凝血時間AP TT值較正常值短，顯示病患有手術後形成血拴造成肺拴塞之 較高危險，被告陳德理卻疏未注意等語，但被告否認之，辯 以：病患林王蘭APTT結果值為22.7sec，雖較參考值範圍23. 9 ～35.5sec低，但PT結果值為1.5sec，是在參考值8.0～12. 0sec範圍內，且病人在急診期間，並未有任何凝血異常之症 狀，原告之主張實有誤會等語。按急診與一般門診不同，急
診者應立即給予病患緊急適當之處理，以拯救其生命、縮短 其病程，保留其肢體或維持其功能，門診者則係針對病患之 並因進行詳細檢查並加以確認後，採取適當之醫療措施予以 診治，故二者對於病患之醫療行為之處置重點並不相同，前 者係以穩定病患之生命徵象為優先，而後者則係以查明病患 之病因為首要。查本件病患林王蘭於98年11月26日上午由家 人陪同至被告醫院新竹分院急診就醫，急診醫師即被告陳德 理已依一般公認之臨床醫療行為準則實施急救措施，並照會 骨科醫師被告鄭智庭進行會診並接手後續醫療處置，此有急 診病歷及急診護理記錄可稽（見上開司北調字卷第28頁至第 30頁），是以急診醫師之被告陳德理應無醫療過失之情形， 應堪認定。又血液凝固可分為內在路徑、外在路徑及共同路 徑，APTT主要是看內在路徑，而PT是看外在路徑及共同路徑 ，其中牽涉到許多之凝血因子彼此間之相互作用，並非僅以 APTT值評斷病人之血液是否易凝固，本件病患林王蘭APTT結 果值雖較參考值範圍低，但PT結果值是在參考值範圍內，且 病人在急診期間，並未有任何凝血異常之症狀，原告僅以病 患APTT結果值較參考值範圍低，即認為病患有手術後形成血 拴造成肺拴塞較高危險，指稱被告陳德理有未注意之醫療過 失云云，應屬牽強。
㈣被告馬偕醫院所雇用之被告陳德理、鄭智庭醫師之醫療行為 ，是否不當，而應由被告三人連帶負擔侵權行為損害賠償責 任？
原告主張其依侵權行為法律關係，可請求被告鄭智庭、陳德 理、馬偕醫院應連帶負擔侵權行為損害賠償責任一節，因被 告鄭智庭、陳德理醫療並無醫療過失，已詳如前所述，而本 件病患林王蘭係心因性休克、急性心肌梗塞死亡，業如前述 。又參諸醫審會編號0000000 號鑑定意見書認為：「....依 護理紀錄記載，98年11月28日12：00病人呼吸平穩、意識清 楚，血壓130/73mmHg、體溫37.7℃、心跳89/分、呼吸18/分 、且無不適主訴。13：30服藥正常。13：57病人突發胸悶不 適、呼吸緩慢、脈搏微弱，且心跳降至21次/ 分，就其病程 發展，依學理應與肺拴塞之症狀相異，因此心肌梗塞之可能 性較高，惟本案無病理解剖報告，致無法確定。....綜上， 病人之死因，與手術無關」等語，是被告鄭智庭、陳德理所 為醫療行為並無不當，自不應負侵權行為損害賠償責任，亦 無違反醫療法規定，無過失可言，被告鄭智庭、陳德理之雇 用人即被告馬偕醫院監督其受僱人執行業務亦無過失，縱原 告受有前述損害，但亦無法證明與被告等之醫療處置具有因 果關係，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告應連帶負
損害賠償責任，應屬無據。
㈤被告馬偕醫院是否應負擔債務不履行損害賠償責任？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任， 民法第227 條、第227 條之1 分別定有明文。又謂不完全 給付，係指債務人之給付不符合債之本旨而言（最高法院 93年度台上字第42號判決意旨可資參照）。 ⒉本件被告鄭智庭、陳德理之醫療行為，均無原告所指違背 告知說明義務或有違反醫療上必要之注意義務之情事，業 如前述，故對於病患林王蘭前開不幸之死亡結果，要無可 歸責之事由，原告依民法債務不履行之規定，請求被告馬 偕醫院負債務不履行之損害賠償責任，要屬無據，不應准 許。
五、綜上所述，原告先位之訴本於侵權行為及醫師違反告知說明 義務規定之法律關係，依民法第184 條第1 項、第3 項、第 188 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條、醫師法第11條 、第12條之1 及醫療法第63條，訴請被告應負連帶賠償責任 ；備位之訴則本於債務不履行之法律關係，依民法第227 條 、第227 條之1 及第544 條規定，請求馬偕醫院負損害賠償 之責，分別請求被告給付如其聲明所示之本金及利息，均為 無理由，應予駁回。又原告受敗訴之判決，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其 餘爭點部分，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋 庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 詹雪娥