臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第759號
原 告 王志健
黃玉華（即崔萬之繼承人）
崔偉明（即崔萬之繼承人）
崔志明（即崔萬之繼承人）
崔雪梅（即崔萬之繼承人）
張澄木
黃張銅
上列七人共同
訴訟代理人 張敏雄律師
林梅玉律師
複 代理 人 張瑞玲
被 告 馮高為
訴訟代理人 葉秀美律師
複 代理人 陳彥寧律師
陳香如律師
受 告知 人 馮高鳴
馮高堅
馮高中
馮高靜 24105 Meadow Falls Dr.
馮高綏
梁薇 1251 Elderbenny Dr.
梁蓉 PO Box 59, New Alexandria,
梁蘋 2262 Fairvalley Ct, San Jose,
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國103
年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告王志健就如附表編號一建物之事實上處分權存在。確認原告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪梅就如附表編號二建物之事實上處分權存在。
確認原告張澄木就如附表編號三建物之事實上處分權存在。確認被告就如附表編號四建物之所有權不存在。確認被告就如附表編號五建物之所有權不存在。原告王志健、黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪梅、黃張銅其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 本件原告先位主張分別對於門牌號碼台北市○○區○○○路 00巷00○0號（下稱編號1房屋）、55之1號（下稱編號2房屋 ）、55之3號（下稱編號3房屋）、55之2號（下稱編號4房屋 ）、57號（下稱編號5房屋）等未辦保存登記建物（均坐落 於台北市○○區○○段○○段000地號土地，下稱系爭土地 ）之所有權、事實上處分權存在，備位主張被告對於前開建 物無所有權，惟均為被告所否認，被告抗辯其與訴外人馮高 鳴、馮高堅、馮高中、馮高靜、馮高綏、梁薇、梁蓉、梁蘋 所共有坐落於系爭土地之同段457建號房屋（建物總面積 597.82平方公尺，下稱系爭457建號房屋）具有所有權，上 開建物均屬系爭457建號房屋之一部，是兩造間就原告所主 張之上開建物之事實上處分權或所有權歸屬即有爭執，原告 對於上開建物是否具有所有權或事實上處分權，或被告對於 上開建物所有權是否不存在，能以確認判決將該爭執之狀態 除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。二、再按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵 害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律 關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題， 最高法院著有29年上字第1483號、40年台上字第1827號及60 年台上字第4816號判例意旨可資參照。蓋確認之訴，其訴訟 性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存 在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已， 既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇 須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法 律關係者為被告，其當事人即為適格，最高法院100年度台 上字第1698號判決意旨參照。經查，系爭457建號房屋之登 記所有權人雖為被告馮高為及訴外人馮高鳴、馮高堅、馮高 中、馮高靜、馮高綏、梁薇、梁蓉、梁蘋等9人所共有（見 卷二第12-13頁），然本件否認原告事實上處分權存在、抗 辯對於原告所主張之系爭房屋所有權存在之人為被告，除被 告外，迄今並無其他8人否認原告事實上處分權或主張就原 告主張之上開房屋有所有權之情形，因此，原告就本件請求 確認所有權或事實上處分權存在、確認被告所有權不存在之 訴，僅須以否認其主張之共有人即被告為已足，殊無以共有 人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於系爭457建號
房屋共有人全體必須合一確定之問題，是原告僅對於被告提 起本件訴訟，並無當事人不適格之問題。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠ 先位聲明：1.確認原告王志健就坐落系爭土地上，如附圖所 示A部分之編號1房屋有事實上處分權。2.確認原告黃玉華、 崔偉明、崔志明、崔雪梅共同就坐落系爭土地上，如附圖所 示D部分之編號2房屋有事實上處分權。3.確認原告張澄木就 坐落系爭土地上，如附圖所示F部分之編號3房屋有事實上處 分權。4.確認原告黃張銅就坐落系爭土地上，如附圖所示E 部分之編號4房屋有事實上處分權。5.確認原告黃張銅就坐 落系爭土地上，如附圖所示B部分之編號5房屋有事實上處分 權。㈡備位聲明：1.確認被告就坐落系爭土地上，如附圖所 示A部分之編號1房屋所有權不存在。2.確認被告就坐落系爭 土地上，如附圖所示D部分之編號2房屋所有權不存在。3.確 認被告就坐落系爭土地上，如附圖所示F部分之編號3房屋所 有權不存在。4.確認被告就坐落系爭土地上，如附圖所示E 部分之編號4房屋所有權不存在。5.確認被告就坐落系爭土 地上，如附圖所示B部分之編號5房屋所有權不存在，有民事 起訴狀附卷可參（見卷一第2-4頁）。嗣於民國101年6月1日 具狀變更先位聲明第1項、第2項為：1.確認原告王志健就坐 落系爭土地上，如附圖所示A部分之編號1房屋面積36平方公 尺之所有權存在。2.確認原告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔 雪梅共同就坐落系爭土地上，如附圖所示D部分之編號2房屋 面積29平方公尺之所有權存在，有民事準備㈠狀在卷可憑（ 見卷一第175-177頁）。於101年10月8日準備程序期日當庭 變更先位聲明第1項、第2項為：1.確認原告王志健就坐落系 爭土地上，如附圖所示A部分之編號1房屋面積36平方公尺之 事實上處分權存在。2.確認原告黃玉華、崔偉明、崔志明、 崔雪梅共同就坐落系爭土地上，如附圖所示D部分之編號2房 屋面積29平方公尺之事實上處分權存在，有本院101年10月8 日準備程序筆錄及民事準備㈡狀在卷可憑（見卷二第2-5頁 ）。再於102年11月26日具狀變更先位聲明第1項、第2項為 ：1.原告王志健：①第一順位聲明：確認原告王志健就坐落 系爭土地上，如附圖所示A部分之編號1房屋面積36平方公尺 之所有權存在。②第二順位聲明：確認原告王志健就坐落系 爭土地上，如附圖所示A部分之編號1房屋面積36平方公尺之 事實上處分權存在。2.原告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪 梅：①第一順位聲明：確認原告黃玉華、崔偉明、崔志明、
崔雪梅共同就坐落系爭土地上，如附圖所示D部分之編號2房 屋面積29平方公尺之所有權存在。②第二順位聲明：確認原 告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪梅共同就坐落系爭土地上 ，如附圖所示D部分之編號2房屋面積29平方公尺之事實上處 分權存在，有民事綜合辯論意旨狀在卷可憑（見卷二第135- 137頁）。核原告王志健及黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪 梅等人分別所為上開聲明之變更，係分別基於渠等主張所有 編號1、編號2房屋之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准 許。
四、末按訴訟之結果對於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進 行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定 有明文。經查，原告起訴之聲明，係為確認原告對坐落系爭 土地上之系爭房屋，是否分別有事實上處分權存在或被告對 之所有權不存在，被告則抗辯原告所主張之系爭房屋原皆屬 其被繼承人即訴外人馮起山所有，且均為系爭457建號房屋 之一部分，而馮起山已於93年3月10日死亡，由繼承人即被 告與訴外人馮高鳴、馮高堅、馮高中、馮高靜、馮高綏、梁 薇、梁蓉、梁蘋、馮高正等人於96年5月24日就系爭457建號 房屋辦理繼承登記，後馮高正於99年3月10日將其應有部分8 分之1贈與被告並辦理所有權移轉登記，是就本件為訴訟標 的之系爭房屋與前開馮起山之繼承人所繼承之房屋是否為同 一，原告、被告就前開房屋上之權利存續狀態之認定結果， 將造成馮高鳴、馮高堅、馮高中、馮高靜、馮高綏、梁薇、 梁蓉、梁蘋等人所繼承權利之變動，是本件訴訟結果對於馮 高鳴、馮高堅、馮高中、馮高靜、馮高綏、梁薇、梁蓉、梁 蘋有法律上之利害關係，並經原告據此於101年6月7日當庭 聲請本院將本件訴訟告知其他繼承人（見卷一第173頁背面 ），經核與首揭規定相符，本院並已依法為本件訴訟之告知 ，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告王志健部分（如附圖所示A部分之編號1房屋）： 訴外人蔡嘉雄於53年11月25日向原始起造人即被告之被繼承 人馮起山購得坐落系爭土地上，原為平房，且未經保存登記 之編號1房屋（整編前之門牌號碼為台北市○○○路00巷00 弄00○0號），雙方訂有杜賣證書可稽，且依台北市稅捐稽 徵處松山分處102年7月18日北市稽松山甲字第00000000000 號函所檢附之房屋稅籍紀錄表記載可知，該屋之納稅義務人 自始即登記為蔡嘉雄。嗣蔡嘉雄於68年2月5日將房屋轉售予
原告王志健，雙方訂有不動產買賣契約書為憑，故原告王志 健乃基於買賣關係取得事實上處分權，復於82年間將該屋自 行改建為兩層樓建物，一樓為磚造，二樓為鐵皮（見本院 101年4月6日現場履勘筆錄及照片），現今之建物與原磚造 建物已失同一性，則原始興建之建物所有權顯已滅失，而由 原告王志健原始取得所有權。再者，縱本院認上開建物增建 部分，係加蓋於原建物之上，無獨立之進出通路，仍須以原 建物之門戶進出，該增建部分，不具構造上及使用上之獨立 性，已附合而成為原建物之一部分，被附合之原有建築物所 有權未因增建2樓部分而消滅，惟按最高法院100年度台上字 第4號判決之意旨，原有建築物所有權範圍及原告王志健所 取得之事實上處分權因而擴張，原告王志健仍應具事實上處 分權。
㈡原告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪梅部分（如附圖所示D 部分之編號2房屋）：
原告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪梅之被繼承人崔萬於55 年4月間，向原始起造人馮起山購得坐落系爭土地上，原為 本國式磚造平屋，且未經保存登記之編號2房屋（整編前之 門牌號碼為台北市○○○路00巷00弄00○0號），有杜賣證 書及門牌整編證明書可稽，故崔萬乃基於買賣關係取得該屋 之事實上處分權，並自55年起繳納土地收益損失補償金予行 政院國軍退除役官兵就業輔導委員會，且依台北市稅捐稽徵 處松山分處101年5月4日北市稽松山甲字第00000000000號函 檢附之歷年納稅義務人變更情形表所示，該屋納稅義務人亦 為崔萬，嗣崔萬於99年10月9日亡故，乃由原告黃玉華、崔 偉明、崔志明、崔雪梅等繼承人共同繼承取得。又該屋經本 院勘驗「一半係兩層樓（左半部），一半為無屋頂遮蔽（右 半部）」（見本院101年4月6日現場履勘筆錄及照片），而 崔萬購買時為本國式磚造平屋，顯見此為崔萬自行原始興建 之建物，由崔萬原始取得所有權，而原有之本國式磚造平屋 已滅失，嗣崔萬亡故後，即由原告黃玉華、崔偉明、崔志明 、崔雪梅等繼承人繼承取得所有權。再者，縱本院審理後認 增建之2樓部分係加蓋於原建物之上，無獨立之進出通路， 仍須以原建物之門戶進出，該增建部分，不具構造上及使用 上之獨立性，已附合而成為原建物之一部分，被附合之原有 建築物所有權未因增建2樓部分而消滅，惟按最高法院100年 度台上字第4號判決之意旨，原有建築物所有權範圍及崔萬 所取得之事實上處分權因而擴張，嗣崔萬亡故後，原告黃玉 華、崔偉明、崔志明、崔雪梅等繼承人亦繼承取得該屋之事 實上處分權。
㈢原告張澄木部分（如附圖所示F部分之編號3房屋）： 訴外人陳曾初枝於54年12月間，向原始起造人馮起山購得坐 落系爭土地上，未經保存登記之編號3房屋（整編前之門牌 號碼為台北市○○○路00巷00弄00○0號），有杜賣證書及 門牌證明可稽。陳曾初枝復於70年5月11日將之轉售與原告 張澄木之配偶徐萩女，雙方亦訂有買賣所有權移轉契約書， 並有70年6月25日之契稅及監證費繳納通知書為憑，且經本 院完成公證（70年度公字第9475號公證書），復有70、71、 72年度房屋稅繳款書可證。徐萩女亡故後，其子女均將對該 屋之權益贈與父親即原告張澄木，故由原告張澄木基於繼承 之關係，單獨取得被繼承人徐萩女因買賣關係所取得之事實 上處分權。再台北市稅捐稽徵處松山分處102年7月18日北市 稽松山甲字第00000000000號函所檢附之歷年納稅義務人變 更情形表亦載明納稅義務人先後為陳曾初枝、徐萩女、原告 張澄木，堪認原告張澄木業已取得編號3房屋之事實上處分 權。
㈣原告黃張銅部分：
⒈如附圖所示E部分之編號4房屋：原告黃張銅於75年間向訴 外人曾逢源購得坐落系爭土地上，未經保存登記之編號4 房屋（整編前之門牌號碼為台北市○○○路00巷00弄00○ 00號），有契稅單、門牌證明書可稽，故原告黃張銅乃基 於買賣關係取得事實上處分權，且依台北市稅捐稽徵處松 山分處102年7月18日北市稽松山甲字第00000000000號函 所檢附之稅籍紀錄表變更情形表亦載明納稅義務人先後登 記為曾逢源、原告黃張銅。
⒉如附圖所示B部分之編號5房屋：原告黃張銅於56年12月20 日向訴外人陳善昌購得坐落系爭土地上，未經保存登記之 編號5房屋（整編前之門牌號碼為台北市○○○路00巷00 弄00○0號），雙方訂有杜賣證書及門牌證明書。而訴外 人陳善昌自55年起即已繳納房屋稅，原告黃張銅買受後亦 自57年間繳納迄今，故原告黃張銅乃基於買賣關係取得事 實上處分權。
㈤原告所提出之不動產買賣契約書、杜賣證書中馮起山之印文 ，與台北市松山區戶政事務所101年4月16日北市○○○○○ 00000000000號函檢附之馮起山52年7月2日印鑑登記申請書 所蓋印文，以肉眼比對，形體相符，另法務部調查局101年7 月6日調科貳字第00000000000號函，雖表示未能鑑定杜賣證 書上之印文與印鑑登記申請書上印文是否相符，惟亦同時說 明其經重疊比對結果，形體大致相合等語，且本件與另案本 院101年度訴字第760號、101年度訴字第761號事件，共有馮
起山8張杜賣證書，均於53、54年間製作，其紙質陳舊絕非 臨訟或當時預為日後訴訟所製，且印鑑章他人難以取得模仿 製作，顯見當時確有陸續讓與事實上處分權之情事，否則當 時尚居住該處之馮起山，焉可能未主張無權占有。 ㈥被告雖稱坐落系爭土地上，建號為台北市○○區○○段○○ 段000○號，辦有保存登記之房屋（門牌號碼為台北市○○ 區○○○路00巷00○0號，整編前為台北市○○○路00巷00 弄00號，下稱系爭457建號房屋）原為其被繼承人馮起山所 有，嗣馮起山亡故後，乃由被告繼承取得其所有權，並據建 物登記謄本所載面積597.82平方公尺，占系爭土地面積約 70%，主張編號1-5房屋均屬457建號房屋，而為其所有云云 。惟查，系爭457建號房屋於52年11月15日辦理第一次登記 時，係坐落於重測前頂東勢段911-82、911-110地號2筆土地 上，而頂東勢段911-82地號土地面積294平方公尺，重測後 為松山區延吉段一小段389地號，其上目前興建有2723至 2734建號，計12戶房屋，且均係於84年12月13日興建完成辦 理第一次所有權之登記，足證原坐落該地號土地之457建號 房屋已滅失。至系爭土地係由重測前之頂東勢段911-283、 911-110、911-109地號3筆土地，先於67年9月22日合併為 911-109地號（面積826平方公尺），重測後變更為延吉段一 小段387地號，而依911-110地號土地謄本所載，其面積僅 331平方公尺，其上有709建號建物，其餘911-283及911-109 地號土地謄本上建物欄內則無建物記載，足證457建號房屋 原坐落系爭387地號土地之部分應僅限於重測前之911-110地 號土地上。又目前坐落於系爭土地上之房屋16戶，於本次測 量後扣除2樓面積為190平方公尺，另於本院101年度訴字第 760號事件測量面積為307平方公尺，及101年度訴字第761號 事件測量後扣除2樓面積為222平方公尺，合計719平方公尺 （尚未計入未經起訴之台北市○○區○○○路00巷00號房屋 ），顯較系爭457建號房屋登記面積597.82平方公尺多 121.18平方公尺，亦較重測前之911-110地號土地多出將近1 倍之面積，足證系爭457建號房屋原坐落重測前911-110地號 上部分建物之原形、構造已改變滅失，亦證編號1-5房屋與 系爭457建號房屋非同一建物。又原告所有之編號1-5房屋， 係於52年後始陸續興建，與52年11月15日即已辦理第一次登 記之系爭457建號房屋，並非屬同一建物，此由證人賴阿碧 於本院102年8月19日準備程序期日當庭所證可憑。 ㈦訴外人汪成功於55年4月30日向馮起山購買門牌號碼為台北 市○○區○○○路00巷00○0號房屋（下稱系爭59之1號房屋 ）時，該屋建坪面積僅13坪960，有雙方杜賣證書及不動產
之標示可稽，嗣訴外人賴阿碧於59年8月24日向汪成功購買 該屋時，其建坪仍僅13坪960（59年10月23日監證公契上額 記載約為23坪），雙方亦訂有不動產買賣契約書及經監證之 公契可稽，訴外人賴宋秀英復向賴阿碧購買並居住迄今，亦 有不動產買賣契約書為憑。且依附圖所示C部分之系爭59之1 號房屋面積僅91平方公尺，與被告主張之系爭457建號房屋 登記謄本所載面積597.82平方公尺，兩者面積相差6倍，明 顯失其同一性。又系爭53號與57號房屋間存有供公眾通行之 巷道，另55-1號至55-8號房屋，與59至47號房屋間亦存有供 公眾通行之巷道，兩巷道間連成一T字型，且坐落於系爭土 地上所有現存之各戶房屋高度及建材均不同，顯見被告主張 於52年4月25日辦理第一次登記，面積為597.82平方公尺之 59之1號房屋，業因構造變更而滅失，而與現存之59之1號建 物失其同一性，且編號1、55之3號、55之2號、57號房屋之 房屋稅籍號碼分別為「新0000-000、舊496」、「新0000-00 0、舊493」、「新0000-000、舊494」、「新0000-000、舊 487」，與被告主張之系爭59之1號房屋稅籍牌號「新訂松山 字第13536號、舊有為復源字第571號」亦不同，足證兩者非 同一建物。從而，被告主張坐落於系爭土地上之編號1-5房 屋，均屬系爭457建號房屋之一部分，而均為其所有，實無 理由。
㈧並聲明：1.先位聲明：⑴原告王志健：①第一順位聲明： 確認原告王志健就坐落系爭土地上，如附圖所示A部分之編 號1房屋面積36平方公尺之所有權存在。②第二順位聲明： 確認原告王志健就坐落系爭土地上，如附圖所示A部分之編 號1房屋面積36平方公尺之事實上處分權存在。⑵原告黃玉 華、崔偉明、崔志明、崔雪梅：①第一順位聲明：確認原告 黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪梅共同就坐落系爭土地上， 如附圖所示D部分之編號2房屋面積29平方公尺之所有權存在 。②第二順位聲明：確認原告黃玉華、崔偉明、崔志明、崔 雪梅共同就坐落系爭土地上，如附圖所示D部分之編號2房屋 面積29平方公尺之事實上處分權存在。⑶確認原告張澄木就 坐落系爭土地上，如附圖所示F部分之編號3房屋有事實上處 分權。⑷確認原告黃張銅就坐落系爭土地上，如附圖所示E 部分之編號4房屋有事實上處分權。⑸確認原告黃張銅就坐 落系爭土地上，如附圖所示B部分之編號5房屋有事實上處分 權。2.備位聲明：⑴確認被告就坐落系爭土地上，如附圖所 示A部分之編號1房屋所有權不存在。⑵確認被告就坐落系爭 土地上，如附圖所示D部分之編號2房屋所有權不存在。⑶確 認被告就坐落系爭土地上，如附圖所示F部分之編號3房屋所
有權不存在。⑷確認被告就坐落系爭土地上，如附圖所示E 部分之編號4房屋所有權不存在。⑸確認被告就坐落系爭土 地上，如附圖所示B部分之編號5房屋所有權不存在。二、被告抗辯略以：
㈠原告起訴主張已取得附表編號1-5房屋之事實上處分權，無 非係以訴外人蔡嘉雄、崔萬及陳曾初枝等人，曾向原始起造 人馮起山購買房屋，惟原告所提出之不動產買賣契約書、杜 賣證書上馮起山之簽名，與馮起山本人之簽名字跡有所不同 ，其真實性即非無疑。另原告雖以房屋歷年納稅義務人變動 情形表所載納稅義務人皆為蔡嘉雄、崔萬、張澄木、黃張銅 等人，主張為系爭房屋之所有權人云云，惟按最高法院40年 台上字第126號判例之意旨，登記收費據、房捐收據及縣政 府登記審查完畢之批示，均不能證明合法取得所有權，上開 證據不足以證明原告即為系爭建物之所有權人。 ㈡坐落系爭土地上，辦有保存登記之系爭457建號房屋原為被 告之被繼承人馮起山所有，馮起山亡故後，因繼承而為被告 所有，依民法第759條之1規定，被告即推定為適法之所有權 人，且按民法第758條規定，不動產物權之變動，須以登記 為生效要件，而系爭457建號房屋登記之所有權人仍為被告 ，並無移轉登記之情事存在，自為被告所有無疑。況系爭 457建號房屋並非無法辦理建物登記之違章建物，已有合法 之建物登記，故原告等人對此主張有事實上處分權，實屬無 據。
㈢依系爭457建號建物登記謄本所載，系爭457建號房屋係於52 年第一次登記，總面積為597.82平方公尺，至今並無滅失、 拆除或毀損之情形，證人賴阿碧亦當庭證稱其於59年購買系 爭59號之1房屋時，系爭457建號房屋即為現在之樣貌。至建 物謄本雖記載該建號建物之門牌號碼為台北市○○區○○○ 路00巷00○0號，惟經門牌整編後，謄本上所載台北市○○ 區○○○路00巷00○0號與現存之台北市○○區○○○路00 巷00○0號範圍並非一致，原範圍約應為系爭387地號土地之 全部建物，即本件複丈成果圖合計建物面積311平方公尺， 加計本院101年度訴字第760號建物之全部面積307平方公尺 及101年度訴字第761號建物之全部面積，方為全部之面積， 至在該建物上有其他門牌號碼，乃因門牌整編之故，並非因 門牌整編即可將此建物之面積改變。
㈣系爭457建號房屋於52年辦理第一次登記時，原為一層整層 之建物，後由被告之被繼承人馮起山加蓋一部分，建成現在 之多棟獨立建物，嗣本院現場履勘後發現房屋上有多處加蓋 之違建，惟仍可看出舊建物之構造，並未因上開違建而影響
整體建物之構造，是應不存有與原建物失其同一性之情況。 又後加蓋之違章建築，自不在建物謄本之範圍內，而應將違 建部分面積予以扣除再與建物謄本登記面積比對，原告僅持 系爭59之1號房屋之現址與被告所有房屋之建物謄本面積有 所出入，忽略門牌整編導致現址與原來範圍不一致之事實， 進而主張系爭房屋與被告所有系爭457建號房屋失其同一性 ，顯非屬實。
㈤原告以系爭土地重測前之頂東勢段911-110地號與目前坐落 於系爭土地之房屋面積不同，主張系爭房屋與457建號房屋 並非同一標的云云，惟911-110地號土地上建物之面積歷經 多次門牌整編與違建物加蓋，40餘年之時間，面積自然遠大 於重測前之911-110地號土地上之建物面積，原告之主張， 顯非有理。再查地籍重測時，389地號土地係合併自203-4、 390地號，389地號土地之面積與範圍，並非當然等同於重測 前之911-82地號土地，又389地號土地上之2723至2734建號 房屋，係於84年12月26日因合併而登記，該建物原係位於何 一地號尚未可知，原告逕以新舊地號上之登載有出入，主張 457建號房屋滅失，尚不足採。況系爭457建號房屋未曾登記 於389地號土地上，無論新舊地籍圖之測量結果是否有所不 同，均無法用以推翻現有合法建物謄本之記載。 ㈥並聲明：原告先、備位聲明之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠台北市○○區○○段○○段000地號土地（即系爭土地）上 之457號建物房屋之門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷 00○0號，整編前為○○○路00巷00弄00號房屋。 ㈡崔萬於99年10月9日死亡，其繼承人即原告黃玉華、崔偉明 、崔志明、崔雪梅共同繼承取得對於編號2房屋之權利。四、原告主張渠等分別對於附表房屋有所有權或事實上處分權存 在，縱原告對附表房屋無事實上處分權存在，被告對上開房 屋亦無所有權存在，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件之爭點為原告王志健、黃玉華、崔偉明、崔志明、崔雪 梅分別對於附表編號1、2房屋有無所有權存在？如無，原告 分別對於附表房屋有無事實上處分權存在？如無，被告對於 附表編號房屋是否有所有權存在？茲分別論述本院得心證之 理由如下：
㈠原告王志健部分：
⒈原告王志健請求確認就編號1房屋所有權存在，為無理由 ：
原告主張其於82年間將編號1房屋改建為兩層樓建物，一 樓為磚造，二樓為鐵皮，現今之建物與原磚造建物已失同
一性，則原始興建之建物所有權顯已滅失，而由原告王志 健原始取得所有權云云，惟查，編號1房屋原係磚造1層平 房，有53年11月25日馮起山、蔡嘉雄杜賣證書及所附不動 產之標示在卷可憑（見卷一第14-15頁），而經本院履勘 現場，編號1房屋為一兩層樓建物，一樓為磚造，二樓為 鐵皮。原告王志健表示二樓建物為其82年間自建（本院 101年4月6日履勘筆錄，卷一第108頁），並有照片3紙在 卷可佐（見卷一第183頁、第190頁，卷三第10頁），堪認 編號1房屋原始興建時即為1層磚造建物，且該1層磚造建 物於82年間顯然並未滅失，僅由原告王志健於原始興建之 建物上加蓋2樓鐵皮建築，原告王志健所為加蓋行為僅使 編號1房屋之使用範圍為擴張，使2樓建築材料因附合而成 為原始興建建物之重要成分，並不因此使原始興建之建物 所有權消滅，或喪失建物同一性。原告主張編號1房屋原 始興建之建物所有權已滅失，其原始取得編號1房屋之所 有權，為無理由。至原告聲明調查證人陳孝忠，以證明編 號1房屋全部拆除及重新興建之經過，核與原告王志健本 人所為前開事實上陳述相違，本院認無調查之必要，附此 敘明。
⒉原告王志健請求確認就編號1房屋事實上處分權存在，為 有理由：
⑴原告王志健主張蔡嘉雄於53年11月25日向原始起造人馮 起山（即被告之被繼承人）購得坐落系爭土地上，原為 平房，且未經保存登記之編號1房屋（整編前之門牌號 碼為台北市○○○路00巷00弄00○0號），雙方訂有杜 賣證書，嗣蔡嘉雄於68年2月5日將房屋轉售予原告王志 健，由其居住迄今等情，業據其提出53年11月25日杜賣 證書、不動產買賣契約書、台北市稅捐稽徵處松山分處 102年7月18日北市稽松山甲字第00000000000號函檢附 之房屋稅籍紀錄表、戶籍謄本等件（見卷一第14-20頁 ），被告復對於上開文件除杜賣證書外之真正均表示不 爭執。被告雖爭執前開杜賣證書之真正，經本院將原告 提出之杜賣證書暨兩造不爭執真正之馮起山52年7月2日 北市戶印證字第461號印鑑登記申請書（影本見卷一第 126頁）送法務部調查局鑑定其上馮起山印文是否相同 ，惟該局比對結果，兩者形體雖大致符合，因該等資料 上印文或因印色不均，或因沾墨過多，致部分紋線特徵 不明，致難認定是否由同一印章所蓋印，有法務部調查 局101年7月6日調科貳字第00000000000號函在卷可佐（ 見卷一第239頁），是尚無從以科學鑑定方法確認原告
提出杜賣證書上馮起山印文是否真正。然經肉眼比對原 告提出之杜賣證書及馮起山印鑑登記申請書上之印文， 兩者大小相符、字體相同、線條相合，堪認為相同之印 文。再被告抗辯杜賣證書上馮起山之簽名與馮起山本人 簽名字跡有所出入，其真實性有疑云云，惟編號2、編 號3房屋之杜賣證書均經代書人高林經辦，有杜賣證書 在卷可參（見卷一第22頁、第34頁），其上字跡與編號 1房屋之杜賣證書上字跡均屬一貫，顯係出於一人之手 ，衡情該杜賣證書應由代書書寫內容，再經當事人蓋用 印章以確認之，是縱認杜賣證書上馮起山之簽名非其本 人所書寫，亦不足以推翻其係出於馮起山本人出具之事 實。從而，原告提出之杜賣證書確屬真正，原告王志健 主張馮起山有出售編號1房屋予蔡嘉雄一節，堪信為真 實。再佐以馮起山於93年3月10日死亡，為法院已知之 事實，而蔡嘉雄自始即為編號1房屋之納稅義務人，有 台北市稅捐稽徵處松山分處101年5月4日北市稽松山甲 字第00000000000號函及附件在卷可憑（見卷一第133- 134頁），及原告王志健自78年11月29日即將戶籍遷入 編號1房屋，亦有戶籍謄本1紙附卷可參（見卷一第19頁 ），則依卷內資料，被告之被繼承人馮起山於生前均未 對於蔡嘉雄、王志健使用編號1房屋一事為爭執或表示 反對，益徵馮起山確將編號1房屋出售，原告王志健主 張其自蔡嘉雄處取得編號1房屋之事實上處分權等情， 堪信為真實。而編號1房屋現由原告王志健占有使用中 ，為被告所不爭，足認編號1房屋確由原告王志健自蔡 嘉雄處取得事實上處分權，並占有使用迄今。
⑵經本院向台北市建築管理工程處函查系爭457建號房屋 之建築執照資料，惟該處並無該建號建築執照之相關申 請資料，有台北市建築管理工程處101年3月29日北市都 建祕字第00000000000號函附卷可憑（見卷一第101頁） ，又系爭457建號房屋（原709建號房屋）於50年7月1日 由馮起山新建，於52年間因「增建」而為登記，面積共 597.82平方公尺，有台北市○○區○○段○○段○號 457建築改良物登記簿在卷可參（見卷二第108頁、第 110頁），然編號1-5房屋係52年之後陸續興建，現在之 66巷房屋在52年間尚未蓋起來，只有賴阿碧購買之台北 市○○區○○○路00巷00○0號房屋有蓋好等情，業據 證人即52年間起居住於上開房屋之賴阿碧到庭證述明確 （本院102年8月19日準備程序筆錄），堪認編號1至5房 屋顯與馮起山50年7月1日新建，於52年11月15日增建登
記之系爭457建號房屋並非屬同一建物。
⑶再觀編號1-5號房屋全部之占地面積共計167平方公尺， 而本院101年度訴字第760號、第761號爭執之全部房屋 占地面積分別為307平方公尺、222平方公尺，有台北市 政府松山地政事務所土地複丈成果圖可憑（見卷一第 113頁、卷二第176-177頁），總計696平方公尺，與被 告主張系爭457建號房屋之總面積597.82平方公尺亦不 相符，被告雖抗辯本件爭執之房屋及本院101年訴字第 760號、第761號案件爭訟之房屋因違章加建，故面積不 符云云，惟被告並未具體主張何建物加建致面積不符， 其空言抗辯，並無可採。
⑷被告復抗辯系爭457建號房屋於52年辦理第一次登記時 ，原為一層整層之建物，後由被告之被繼承人馮起山加 蓋一部分，建成現在之多棟獨立建物等語。核與被告本 人到庭所述：系爭457建號房屋於辦理保存登記時，即 建成像現在所見獨立好幾棟等語（本院102年8月19日準 備程序筆錄），即互為矛盾。且依前開證人賴阿碧所證 ，編號1-5房屋係52年以後始陸續興建，堪認編號1-5房 屋顯與系爭457建號房屋並非屬同一建物。
⑸系爭457建號房屋（原709建號房屋）於50年7月1日由馮