臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第4385號
原 告
即反訴被告 許家瑜
訴訟代理人 談 虎律師
陳瀅竹律師
被 告
即反訴原告 莊舒婷
訴訟代理人 魏翠亭律師
洪坤宏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月6日所為之判
決，應裁定更正如下：
主 文
主文欄部分：
㈠第一項「被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟叁佰零伍元」應 更正為「被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟貳佰叁拾玖元」 。
㈡第四項後段「但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟叁佰零伍元為原 告預供擔保，得免為假執行」應更正為「但被告如以新臺幣貳 拾柒萬玖仟貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行」。事實及理由欄部分：
㈠貳、㈠⒋即原判決第十七頁第二行「依上開收據之記載，修 復費用包括工資2000元，零件2萬9990元，而原告之機車出廠 日期為99年6月，有行車執照影本1份可考（同卷第157頁）， 至本件事故發生時即99年9月，已使用3月，零件折舊值2767元 （29,990元×0.369×3月/12月≒2767元，小數點以下四捨五 入），是前述修復費用中之零件部分僅得請求2萬7223元（29, 990－2,767＝27,223），加計工資200元，原告得請求之機車 修復費用為2萬7423元。依上，原告請求被告給付涼鞋2384元 、太陽眼鏡4600元、機車修復費用2萬7423元，合計3萬4407元 （2,384＋4,600＋27,423＝34,407），為有理由，應予准許。 」，應更正為「依上開收據之記載，修復費用包括工資200元 （100＋100＝200），零件3,405元（2,105＋1,500－200＝3, 405），而原告之機車出廠日期為99年6月，有行車執照影本1 份可考（同卷第157頁），至本件事故發生時即99年9月，已使 用3月，零件折舊值314元（3,405元×0.369×3月/12月≒314 元，小數點以下四捨五入），是前述修復費用中之零件部分僅 得請求3091元（3,405－314＝3,091），加計工資200元，原告 得請求之機車修復費用為3291元。依上，原告請求被告給付涼 鞋2384元、太陽眼鏡4600元、機車修復費用3291元，合計1萬 0275元（2,384＋4,600＋3,291＝10,275），為有理由，應予
准許。」。
㈡貳、㈠⒏即原判決第十八頁第十六行「綜上，原告得請求醫 療費用22萬0513元、交通費用2萬2290元、重新配戴眼鏡及隱 形眼鏡費用5400元、財物損失3萬4407元、慰撫金30萬元，合 計58萬2610元。」應更正為「綜上，原告得請求醫療費用22萬 0513元、交通費用2萬2290元、重新配戴眼鏡及隱形眼鏡費用 5400元、財物損失1萬0275元、慰撫金30萬元，合計55萬8478 元。」
㈢貳、即原判決第二十頁第十五行「經按過失比例折算後，本 訴部分，原告得請求賠償之數額為29萬1305元（582,610元× 1/2＝291,305元）」應更正為「經按過失比例折算後，本訴部 分，原告得請求賠償之數額為27萬9239元（558,478元×1/2＝ 279,239元）」。
㈣貳、即原判決第二十頁第二十行「29萬1305元」應更正為「 27萬9239元」。
理 由
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文 。
本院前述判決關於機車修復費部分因有誤算，而有如主文所示 之顯然錯誤，應予更正。
依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 鄭舒方