臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3802號
原 告 洪堯載
訴訟代理人 高奕驤律師
林妍君律師
被 告 黃碧芳
訴訟代理人 董家豪律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分有明文。而所稱「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料， 於追加之訴得以利用，且無害於他造當事人程序權保障，俾 符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁 定參照）。原告起訴原聲明：被告應將坐落臺北市○○區○ ○段0○段000000○000○000○000地號土地之1364建號建物 (即門牌號碼臺北市○○路000巷0弄00號4樓）面積約30.36 平方公尺，下稱系爭4樓建物遷讓並返還予原告及其餘共有 人，嗣變更聲明為：被告應將坐落656-44、577、645、659 、644、660、657地號土地（下稱系爭7筆土地）之系爭4樓 建物如附圖所示黃色部分面積39平方公尺，及同址5樓建物 面積39平方公尺（下稱系爭5樓建物），遷讓並返還予原告 及其餘共有人，核其情形為訴之聲明擴張，又原訴之證據資 料於變更之訴得以利用，並無礙被告防禦權保障，且符訴訟 經濟，依上揭規定，應予准許。
乙、原告起訴聲明：㈠被告應將坐落系爭7筆土地之系爭4樓建物 如附圖所示黃色部分面積39平方公尺，系爭5樓建物面積39 平方公尺，遷讓並返還予原告及其餘共有人。㈡願供擔保， 請准宣告假執行，而主張下情：
一、原告及配偶蔡阿育於民國98年12月15日與訴外人劉思穎訂立 買賣契約，買受577、645、659、656-44地號土地及其上之 門牌號碼臺北市○○路000巷0弄00號建物（下稱29號建物） ，並取得其所有權，原告與蔡阿育應有部分各為1/2。系爭
4樓建物屬未經登記之違章建築，依附29號3樓所建，須經系 爭29號建物內1、2、3樓之樓梯為出入，無獨立出入口及獨 立門牌，亦無法為獨立使用，5樓鐵皮搭建物，亦無構造及 使用上獨立性，故系爭4樓及5樓均屬29號建物附屬物，而應 由原告與蔡阿育向劉思穎取得系爭4樓建物之所有權或事實 上處分權，被告未經原告、蔡阿育同意，無權占有系爭4、5 樓建物，爰依民法第767條第1項、第821條法律關係，請求 如上揭聲明所示。
二、被告曾以其對系爭4樓建物使用權與劉思穎互換系爭29號建 物建物1樓後半部供被告自營生意，故已由劉思穎取得系爭4 樓建物占有使用權利，原告既自劉思穎購得系爭建物，當繼 受其權利，被告對系爭4樓建物並無何占有權源。丙、被告則聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行，而以下辭置辯：
一、被告之父黃水波於69年將拆除原有27、29號平房而興建系爭 29號建物1-3樓，被告就系爭4樓（違章建築）出資新臺幣（ 下同）50萬元，於門牌號碼臺北市○○路000巷0弄00號建物 、29號房屋「共有部分」搭建系爭4樓建物，被告已取得4樓 建物所有權，4樓係藉由27、29號建物後方之外梯通至1樓， 具構造及使用上獨立性，非29號建物1樓、2樓、3樓之附屬 物，至系爭5樓乃4樓獨立建物之附屬物，故27號4、5樓均非 為原告系爭1-3樓所有權之擴張。又被告係經黃水波同意居 住使用系爭4樓，被告與原告前手間劉思穎有使用借貸契約 存在，原告亦悉有此約，自應受其拘束，或類推適用民法第 425條之1規定，被告為有權占有。
二、原告與劉思穎間就系爭29號房屋之買賣契約，僅於渠等發生 效力，其無權處分被告之物即系爭4、5樓建物，被告依民法 第118條規定拒絕承認。
丁、本院判斷：
一、原告、蔡阿育向劉思穎買受29號建物及其基地（地號：656- 44、577、645、659），於98年12月22日辦畢所有權移轉登 記，原告、蔡阿育應有部分各1/2，渠等為系爭29號建物1-3 樓之所有權人。29號4樓如附圖所示A、B、C、D、E、F、G部 分面積合計為39平方公尺、系爭5樓面積亦係39平方公尺，5 樓為不具構造及使用上獨立性之附屬建物，系爭4、5樓均為 未辦保存登記之違章建築，現均由被告占有使用各情，有不 動產買賣契約書、建物登記謄本、土地所有權狀、建物所有 權狀存卷為參，且經本院依職權履勘現場，偕同地政人員測 量屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖、臺北市松山地政事務所 102年2月6日函、現場照片在卷為徵，復為兩造所不爭，自
應信為真實。
二、原告主張系爭4、5樓為已辦保存登記系爭1-3樓之附屬建物 ，其為4、5樓所有權人，被告無權占有，則為被告所否認， 辯以：4樓具構造及使用上獨立性，被告因出資而原始取得 其4樓建物所有權，伊係有權占有等語資為抗辯，故本件首 應審究者為：系爭4樓究否具構造及使用上獨立性、其所有 權之誰屬，即原告是否有民法第767條所有人物上請求權， 爰分論如下。
三、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物 之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用 上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之 頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則 均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。 是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上 及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有 物理上之依附關係以為斷（最高法院100年台上字第4號判決 參照）。經查：
本院勘驗現場結果及卷附現場照片可知，系爭27號、29號兩 棟建物之2至4樓建物均打通（按：指27、29號建物無隔間牆 ），27號建物1樓內有室內樓梯可至2樓，27號、29號建物， 若欲至3、4樓，僅得從東邊鐵門進入，而鐵門外部或樓梯並 無任何可資識別屬27號或29號建物之通道，27號、29號2樓 全部由黃呈一出租予他人，承租人係利用系爭27號房屋內梯 使用27號、29號建物2樓樓層之全部，系爭27號、29號3樓則 由原告出租予他人，3樓承租人僅得使用前述東邊鐵門而上 之樓梯出入，系爭4樓有客廳、神桌、浴廁、臥室、廚房， 而進入系爭4樓建物無須通過系爭29號建物1至3樓內部，而 係由前述東邊鐵門相連而上之樓梯通行，29號建物，通行前 述鐵門樓梯經2、3樓時，因有隔板間隔出走廊與室內空間， 即無法看到2樓及3樓室內，有勘驗筆錄存卷為徵，足證系爭 27號、29號兩棟建物之2、3樓均係共用東邊鐵門之樓梯而對 外聯絡，系爭29號4樓亦係如此，是尚難認東邊鐵門之樓梯 係屬原告所稱系爭29號建物1-3樓之「內梯」，且系爭4樓既 可不經由系爭29號建物1-3樓內部，而直接經東邊鐵門樓梯 進出，自具構造上獨立性，且無任何物理上依附關係，而為
一獨立建物，自不得僅以系爭4樓與29號1-3樓係共用同一出 入口為由，驟認系爭4樓係29號1-3樓之附屬建物（上揭判決 意旨參照），再酌以系爭4樓建物內部有客廳、浴廁、臥室 、廚房，堪認其亦有使用上獨立性，故原告主張系爭4樓須 經系爭29號建物之內梯而為出入，不具構造及使用獨立性， 為系爭29號房屋1-3樓所有權之擴張云云，即不可採。至證 人劉思穎雖於另案即臺灣高等法院100年度重上字第531號民 事案件證述：4樓係經29號室內樓梯出入等語（該卷第83頁 正面及背面），惟經核與本院前述所調查之客觀事證不符， 即難採為有利原告之認定。
四、29號4樓係被告有部分出資而原始取得其所有權一情，業據 證人黃碧燕到庭證稱：系爭4樓建物係因二姐（即被告）當 時住外面，父親叫二姐出錢，大姐黃碧雪有幫忙出一些錢， 當初聽父親說大概是50萬元，蓋好後，二姐與二姐夫就回來 住，但伊不知道渠等出資比例為多少，父親說29號的4樓二 姐有出錢，女兒都可以住，4樓不是父親出錢蓋的，是被告 出錢蓋的，在90幾年間，被告還出錢整修系爭4樓建物（本 院卷第322-324頁），核與證人黃呈聰到庭所證：伊於70年 退伍時，父親有向伊與大哥黃呈一解釋說二姐在附近作家庭 美容跟別人租的，父親叫姐姐她們出錢集資50萬元蓋4樓， 不用再跟別人租，且4樓裝潢亦係被告出資，當時二姐東西 都在4樓，27號跟29號是同時一起蓋好的房子，27號當時是 登記在父親名下，父親意思是留1層樓給他的女兒都可以住 給等語相符（本院卷第324背面-325頁背面），是以被告所 辯：被告出資原始取得4樓所有權一節，應堪信憑。至證人 劉思穎於臺灣高等法院100年度重上字第531號民事事件固證 ：伊結婚後住於系爭建物，那時4樓已蓋好了，伊公公（按 ：指被告之父）說是他蓋的等語（該號卷第83頁），惟尚難 僅單憑此證詞，即逕為有利於原告之認定，
五、㈠原告主張前手劉思穎與被告有互換4樓與1樓占有使用之使 用借貸契約存在，故劉思穎就4樓建物有占有使用權利， 被告無權占有使用云云，惟縱認此節屬實，劉思穎與被告 間債權契約，基於債之效力相對性原則，並不當然拘束兩 造，況劉思穎與被告間僅屬占有使用之約定，惟其不影響 被告因出資而原始取得4樓所有權之事實，則4樓既屬另一 獨立建物，而未在原告因買受而繼受取得1-3樓登記所有 權之擴張範圍內，原告既非4樓所有權人，自無民法第767 條所有物返還請求權。
㈡原告另執原告與劉思穎不動產買賣契約書契約載明交易標 的係29號全棟及增建全部、渠等訂立買賣契約當時之代書
證人謝耀卿所證：劉思穎是賣整棟，連同增建全部之證詞 ，主張原告因買受而繼受取得所有權，然如前三、所述， 4樓係獨立於有所有權登記之29號1-3樓之獨立建物，非為 1-3樓之附屬建物，劉思穎僅為29號建物1-3樓登記之所有 權人，自無權處分非其所有之4樓建物，是此部分證據自 難有利於原告之認定。
㈢至5樓需經由系爭4樓建物內部之客廳始得進出，並無獨立 對外出入口，其上係置放27、29號建物之水塔設施，有勘 驗筆錄、現場照片在卷為徵，復經證人謝耀卿、黃碧燕到 庭證述明確，有言詞辯論筆錄存卷可考，故5樓無構造及 使用上獨立性，而係依附於4樓之附屬建物，是以原告亦 非5樓所有權人，自無得行使民法第767條之權利。六、綜前所述，原告非系爭4、5樓之所有權人，即無民法第767 條權利，是原告依民法第767條第1項、第821條法律關係， 請求被告遷讓系爭4、5樓建物並返還予原告及其餘共有人， 為無理由，應與其假執行聲請併予駁回。
戊、兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，經核不影響判決結果 ，爰未逐一論述，附此敘明。
己、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 蔡明潔