臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第138號
原 告 陳玉萍
被 告 胡瑞安 （Brian Scot Hoover）
上列當事人間請求離婚事件，本院於103年5月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告為中華民國國民，被告為美國國民，兩 造於民國85年5月19日在台公證結婚，婚後定居台灣近4年， 於 89年4月16日移居越南。兩造在越南生活期間，因被告外 遇不斷，且有嫖妓、吸食安非他命之惡習，又曾逼迫原告施 行人工流產手術，對原告施以肢體上之暴力行為，致夫妻感 情發生破綻，於99年4月間分居，原告並於100年初返回台灣 ，兩造長期分居台灣、越南兩地，且無有聯繫，婚姻發生破 綻，難以修復，爰依民法第 1052條第2項規定，求命判決兩 造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按涉外民事法律適用法於99年5月26日修正公布，100年5月2 6日施行，修正後第62條前段規定：「涉外民事，在本法修 正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定」。本件原 告為中華民國國民，被告為美國國民，有卷附全戶戶籍資料 查詢結果可參，原告在100年2月25日起訴請求離婚，依上開 規定，其準據法，應適用修正前之規定。而依修正前第14條 規定，離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事 實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民 者，依中華民國法律。故本件離婚，應適用中華民國之法律 。
五、原告主張兩造係夫妻之事實，有卷附全戶戶籍資料查詢結果 可參，原告主張被告婚外遇不斷，原告於 100年年初返回台 灣，兩造長期分居等情，亦據其提出電子郵件為證（見本院 37至44頁），並有臺灣新竹地方法院 100年度婚字第53號卷 附入出國日期紀錄足憑，堪信為真。按夫妻之一方有民法第 1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他
方得請求離婚，為同法條第 2項所明定。所謂「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事 由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各 國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求 裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非 積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比 較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第 1052條第2項規定之立法目的 。經查，被告於88年5月19日出境後，即未再有入境紀錄， 原告自100年4月返台，兩造即長期分居於台灣、越南兩地， 分居期間除原告透過電子郵件與學校老師聯繫，了瞭小孩之 學習狀況外，夫妻彼此沒有任何互動，夫妻應互信、誠摯相 愛之基礎不再，婚姻關係確已生破綻，任何人處於同一境況 ，均無維持婚姻之意願。而婚姻發生破綻之原因，兩造雖均 可歸責，惟被告不顧家庭，係婚姻發生破綻之主因，故被告 應負主要之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定， 求命判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
六、據上，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 郭麗琴