臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1004號
原 告 陳張阿涼
訴訟代理人 陳美惠
陳智揮
被 告 張智皓
蔡一夫
李宗和
林晉磊
王慧貞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於 可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。查 原告起訴請求被告與范裕榔、陳俊達、簡銘助、王俊權、陳 裕仁、沈政君、鄭舟凱、謝汶融、黃泊偉、林志明、廖漢宗 、鍾易倫、王錫元、王國權、劉國明、陳建成、劉明承、郭 志航、涂萬力、徐鴻瑋及林文雄連帶給付新臺幣650萬元， 其中就被告部分已達於可為裁判之程度，本院乃就此一部份 先為一部終局判決。
二、被告張智皓、李宗和均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就該部 分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國98年8月30日受被告詐騙而交付 現金新臺幣45萬元，並匯款美金19萬元，被告無法律上原因 受有利益，即應返還所受利益。爰依民法第179條規定，提 起本訴。並聲明：被告應與范裕榔、陳俊達、簡銘助、王俊 權、陳裕仁、沈政君、鄭舟凱、謝汶融、黃泊偉、林志明、 廖漢宗、鍾易倫、王錫元、王國權、劉國明、陳建成、劉明 承、郭志航、涂萬力、徐鴻瑋及林文雄連帶給付新臺幣650 萬元。
二、被告抗辯則以：
㈠被告林晉磊、蔡一夫、王慧貞於言詞辯論期日到庭陳述：原 告受騙時其均尚未加入奇盛詐欺集團，無從詐騙原告，原告
不得訴請其返還所受利益。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告張智皓未於言詞辯論期日到場，惟以答辯狀陳述：原告 主張依不當得利法律關係請求被告返還其所遭詐騙之錢財， 應舉證證明被告有參與詐騙原告之行為，並因此受有不當之 利益，惟原告所提證據，無法證明其被詐騙之金錢係由被告 取得，是被告不負返還不當得利之義務。又大陸地區起訴書 或判決書，均無法證明被告有參與原告被詐騙之過程，依我 國法律，被告自無庸對原告之損害負賠償責任，遑論有返還 不當得利之義務。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告李宗和則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張其遭奇盛詐欺集團詐騙而受有新臺幣45萬元及美金 19萬元之損害一情，業據提出新北市政府警察局蘆洲分局延 平派出所受理刑事案件報案三聯單、存摺內頁交易明細、臺 灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條及大陸地區廣東省東莞 市中級人民法院刑事判決書（下稱大陸判決）為證，並為被 告所不爭，信為可採。
四、得心證之理由：
原告主張其遭奇盛詐騙集團詐騙，被告無法律上原因而受有 利益，並請求被告返還所受之不當得利，為被告否認，並以 前詞置辯，茲審酌如下：
㈠按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。次按不當得利係以當事人之 一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件 ，並須就無法律上之原因，負舉證責任（最高法院78年台上 字第1599號判例要旨可資參照）。
㈡查范裕榔與綽號海哥之人於98年6月間在大陸地區廣東省東 莞市長安鎮霄邊社區金安大廈以奇盛貿易有限公司長安分公 司為幌組織奇盛詐欺集團，並以電話詐欺之方式騙取被害人 財物。集團成員共分A、B、C三組（依序成立於98年6月、7 月、9月），由范裕榔擔任公司負責人，管理公司日常運作 ，陳俊達擔任財務人員，負責日常開支及A組獎金發放，簡 銘助負責資料收集、整理、派發及監看外圍監控影像。奇盛 詐欺集團實施詐欺犯行時，則由陳裕仁、王俊權、沈政君、 廖漢宗扮演檢察官，謝汶融、黃泊偉、林志明、廖漢城、鄭 舟凱扮演警察隊長，被告、王錫元、郭志航、翁志偉、涂萬 力、鍾易倫、劉國明、王國權、涂偉杰、劉俊杰、徐鴻杰、 被告張智皓、陳建成、劉明承、徐鴻瑋扮演警察，呂文英、 章賀花、陳芳、楊火英、黃劍梅、張輝、李小紅、王小鳳、
王小格、徐小汝、劉雅香、柳雪妮則扮演醫院護士。又范裕 榔每月底薪人民幣2萬元，陳俊達、簡銘助每月底薪1萬元， 冒充護士者每月底薪人民幣2千5百元，全勤獎金人民幣5百 元，至冒充巡警、警察、警察隊長及檢察官者雖無底薪，惟 得以詐騙金額5%、6%、7%分贓（詐騙中如出現巡警之角色， 則由警員、警察隊長、檢察官分別由前述分款比例中抽出0. 5%即擔任巡警者可得詐騙所得金額1.5%），且如一週內詐騙 所得超過新臺幣200萬元，該組冒充巡警、警察、警察隊長 、檢察官者每人可再分得人民幣1,000元獎金等情，有大陸 判決在卷可查（見卷一第27頁至第171頁），是被告在奇盛 詐欺集團中負責冒充警察以進行詐欺犯罪，並於親自實施詐 欺犯行而詐得財物時分贓，並於自己所屬組別於單週內成功 詐得新臺幣200萬元以上時分得獎金，亦即若被告並未親自 實施詐欺犯行，或所屬組別於單週未有詐欺成功新臺幣200 萬元以上，被告並無從取得贓款乙節，應可認定。又自大陸 判決可知，奇盛詐欺集團自98年8月5日起至98年10月15日止 共計詐騙19名被害人，其中僅原告被騙新臺幣45萬元及美金 19萬元，陳俊達則於該案中陳述：98年9月初，由阿志冒充 警員、阿欽（在逃）冒充警察隊長，海哥冒充檢察官成功詐 騙一位60幾歲女性長者美金19萬元等語，堪認被告並非詐騙 原告之人，揆諸前開說明，被告應無從因親自實施詐欺原告 之犯行而得就詐欺所得分贓。再者，大陸判決雖認定被告張 智皓於98年8月中加入奇盛詐欺集團擔任B組巡警，被告李宗 和於98年8月下旬加入奇盛詐欺集團，被告王慧貞於98年9月 底加入奇盛詐欺集團，被告蔡一夫於98年10月15日加入奇盛 詐欺集團擔任巡警，被告林晉磊於98年9月22日加入奇盛詐 欺集團擔任C組巡警、警員等情，惟未就被告是否因原告受 詐欺而分得獎金一事為認定，而原告就此除提出大陸判決舉 證證明外，並未舉出其他證據，自難逕認被告因原告受詐欺 而分得獎金。綜據前述，本件尚乏證據證明被告為對原告親 自實施詐欺犯行之人及被告因原告之受詐欺而受有獎金之利 益，原告就此既無法立證證明，則原告主張被告應負不當得 利返還之責，即非有據。
五、綜上，原告依不當得利返還請求權主張被告應與范裕榔、陳 俊達、簡銘助、王俊權、陳裕仁、沈政君、鄭舟凱、謝汶融 、黃泊偉、林志明、廖漢宗、鍾易倫、王錫元、王國權、劉 國明、陳建成、劉明承、郭志航、涂萬力、徐鴻瑋及林文雄 連帶給付新臺幣650萬元，因原告無法舉證證明被告因原告 之受詐欺獲取利益，而無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 曾鈺馨