臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第901號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施逸晨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第574 號、103 年度執字第2597號），本院
裁定如下：
主 文
施逸晨犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施逸晨因重利案件，先後經臺灣高等 法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條 、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金折 算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定定其應 執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項 分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行 刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均 於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事 實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有 一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行 刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚 不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無 涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人因重利案件，先後經臺灣高等法院及本院 判處如附表所示之刑並分別確定在案等情，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之， 且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定要 無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為 正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。另刑法第50條雖於民國102 年1 月23日修正公布，自 同年1 月25日施行，惟本件聲請定應執行刑之部分，與新修 正規定部分無涉，自毋庸為新舊法之比較，應逕以適用現行 規定，併此指明。至受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪
，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官准予易科罰金執行完 畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯 之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時 ，再就上開形式上已執行部分予以折抵，末此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第九庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日