臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第420號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫崇偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第514號），本院判決如下：
主 文
孫崇偉意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、孫崇偉基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知自己並非 址設新北市○○區○○路000號牛肉麵店之房東，竟於民國 102年11月15日上午12時40分許，利用該店招牌上有聯絡電 話之機會，以公共電話撥打上開號碼，並向該店之負責人羅 中杰佯稱：係該店之房東，因今日急著要將會錢交予他人， 是否可代墊新臺幣（下同）2 萬8,000 元，日後再行歸還云 云，以此施詐術之方式使羅中杰陷於錯誤，隨即囑託其子羅 翊哲將上開金額之現金攜至新北市○○區○○街00號前，交 付與由孫崇偉所假冒、自稱為「楊士德老師」之人，孫崇偉 得手後隨即離去，嗣經羅中杰向該店房東查證後，發覺受騙 後報警處理，使悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告孫崇偉於警詢及偵查中坦承不諱（參見 偵卷第3 頁反面至第4 頁、第17頁反面至第18頁），核與證 人羅翊哲於警詢及偵查中指證之情節相符（參見偵卷第5 頁 正反面、第17頁反面至18頁），並有監視錄影翻拍照片2 張 在卷可佐（參見上開偵卷第10頁），足徵被告前揭任意性自 白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告詐欺取財 犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告因自己缺錢使用，偽稱係房東而向房客先調取現金使 用，所為誠屬不該而不宜寬貸，惟被告犯後於始終坦承犯行 ，犯後態度尚佳，且於犯後已將取得之款項返還被害人，被 害人亦表明願意原諒被告，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可 查（參見本院卷第5 頁），兼衡被告前於84年間亦同犯詐欺 案件經本院以84年度易字第3066號判決判處拘役20日，緩刑 2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查（參見 本院卷第3 頁）、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐
得金錢多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被 告學歷、經歷及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
三、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，審酌被告犯後坦承 犯行，且業已返還所詐得款項，被害人亦表示同意原諒被告 等節，認被告經此教訓，對於詐欺取財之嚴重性當知所警惕 ，日後應無再犯之虞，本院認基於國家社會之資源有效配置 ，非無暫緩執行刑罰之餘地，是本案被告所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 條， 刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。