臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1023號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧祥志
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第23139 號），本院判決如下：
主 文
鄧祥志意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、鄧祥志於民國102 年9 月22日上午7 時58分前某時許，行經 臺北市信義區吳興街口時，見陳映年所有之行動電話1 支（ 序號：000000000000000 號，該行動電話係於102 年9 月22 日凌晨2 時許至同日上午7 時58分間某時在陳映年位於臺北 市○○區○○路000 號5 樓住處遭不詳人士竊取）掉落該處 ，竟基於意圖為自己之不法所有，撿拾後侵占入己，嗣經警 循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄧祥志於偵查中坦承不諱，而其所 拾獲之手機，係證人陳映年於住處遭竊一節，亦為證人陳映 年於警詢中證述綦詳，此外，復有序號000000000000000 號 手機之通聯紀錄查詢資料在卷可證（詳偵卷第26至27頁）， 足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪 。證人陳映年雖證稱其所有之手機係於其住處遭竊，然證人 未能指認行竊之人為誰，而卷內亦無積極證據證明被告即為 行竊之人，基於罪疑惟輕原則，自不得遽為不利被告之認定 ，附此敘明。爰審酌被告犯後先係推稱其手機門號係交由名 喚「游凱淳」之人使用，而完全否認犯行，嗣經面對明確證 據，始供承實情，也尚未與被害人達成和解，犯後態度難謂 良好，再考量被告拾獲他人手機後，未能克制自身貪念，循 正當管道報警處理，而侵占入己使用，固有不該，惟被告年 紀尚輕，自制力不足，亦未可深責，並審以被告高職肄業之 智識程度、犯罪之手段、動機等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第337 條 、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。