臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第548號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林明源
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第283
7號），本院判決如下：
主 文
林明源犯如附表編號一至六所示之罪，共陸罪（詳如附表編號一至六所示），所處之刑及應沒收之物各如附表編號一至六所示。所犯如附表編號一至五所示之罪部分，應執行有期徒刑叁年陸月，扣案之美工刀壹把、螺絲起子壹支及手套壹支均沒收之。 事 實
一、林明源分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表編號 1至6所示時間，以如附表編號1至6所示行為方式，竊取如附 表編號1至6所示被害人所有之財物（詳細時間、地點、行為 方式、被害人、既未遂、所竊得財物等均參見如附表編號1 至6所示）。
二、案經侯紹鴻、彭張雪凌訴由臺北市政府警察局大安分局及史 宏華、滿振呈、林秀錚訴由臺北市政府警察局中正第二分局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分；
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又「被告之自白，須 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事 實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之 方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則 不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即 不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白 提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。」（最高法 院23年上字第868號判例）。亦即，被告之自白苟係出於自 由意思，且與事實相符者，即有證據能力；反之，若係出於 非法取供者，因其供述非出於任意性，其所為之陳述當無證 據能力。經查，被告於103年1月9日在臺北市政府警察局中 正第二分局思源街派出所接受警員訊問時所為不利於己之供 述（見103年度偵字第2837號卷第3、4頁），非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，而係出於其自由意志所為，且各該筆錄記載均與被告自由 陳述內容相符，業據被告坦承屬實（見本院卷第34頁反面） ，復查無違反告知義務或其他依法不得訊問等情形。被告林
明源固嗣後抗辯稱：警方當時在伊身上查獲安非他命，製作 警詢筆錄之警員洪文權及另一名不知姓名姓名警員威脅伊如 果不承認如附表編號5所示竊盜案，就要辦伊販賣毒品罪， 伊因擔心被移送販賣安非他命罪，才坦承有為如附表編號所 5示竊盜犯行云云；惟查，證人即負責製作該次警詢筆錄之 臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所警員洪文權於 103年4月28日本院審理程序具結證稱被告林明源於103年1月 9日在思源街派出是由警員彭偉賢負責訊問，伊負責製作筆 錄，伊全程都在場，被告係因警員提供監視器畫面給伊觀看 後，主動坦承在103年1月6日駕駛車車牌號碼：00-0000號自 小客車停到河堤國小前面，再步行到汀州路2段250號前，戴 棉布手套從防火巷攀爬入內，竊取裡面的茶壺3隻、觀音一 座，之後從原路爬出來把東西搬到車上，警方從未威脅被告 說如果不承認這件竊盜罪，要辦他販賣安非他命，當天警方 在被告汀州路住家附近的馬路發現涉嫌竊盜之車牌號碼：00 -0000號自小客車，就在該處等待，被告過來後，經取得被 告同意後，請被告打開車廂讓警方檢視，之後被告又帶同警 方回伊汀州街住處，一進住處客廳，就看到客廳茶几旁邊的 櫃子上面放著毒品還有吸食器，被告涉嫌施用毒品這部分係 屬分局偵查隊的偵辦權責，派出所無從置喙，被告到派出所 接受訊問時，一開始還否認有為如附表編號5所示竊盜犯行 ，等到警方播放監視器畫面給被告看，因為監視器器有清楚 完整拍攝到涉嫌車輛之車號，該輛車就是被告當天開的那輛 車子，這部車子還是登記在被告太太名下，但是被告太太並 不會開車，被告才承認的等語綦詳（見本院卷第53頁反面、 第54頁），可認臺北市○○○○○○○○○○○○○街○○ ○○○○○○○○○號5所示失竊地點附近監視錄影設備翻 拍照片，經分析比對相關監視器畫面後，確認車牌號碼：00 -0000號自小客車涉嫌重大，再經提示清楚攝得竊盜車輛車 號之監視器畫面予被告確認後，被告始坦承伊有為如附表編 號5所示竊盜犯行，縱本件承辦警員同時在被告汀州路住處 查獲被告涉嫌持有安非他命，惟毒品危害防制條例相關案件 之偵辦權責歸屬分局偵查隊，非屬思源街派出所之法定職權 ，衡情思源街派出所警員焉有可能以不坦承竊盜即移送販賣 毒品等語威脅被告認罪？綜上事證可認被告於103年1月9日 在臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所接受警員訊 問時所為不利於己之供述（見103年度偵字第2837號卷第3、 4頁）應係出於其自由意志所為，被告所指當難遽以採信， 是依刑事訴訟法第156條第1項及第158條之2之規定，被告此 等任意性自白，苟與事實相符者，自得作為本案之實質證據
。
㈡本件所引用之被告林明源以外之人於審判外之供述或非供述 證據，因公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，均未就本院 所採之以下各項供述及非供述證據主張不得為證據，並表示 對公訴人所列證據之證據能力無意見（見本院卷第34頁反面 、第86至88頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，認為 均屬適當，是本案經調查之前述證據均有證據能力，又其餘 所用非屬供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違 法取證之情事存在，自得作為證據。
二、訊據被告林明源固不否認如附表編號1至6所示被害人有於如 附表編號1至6所示時間、地點，遭人以如附表編號1至6所示 之方式，竊取如如附表編號1至6所示之財物（見本院卷第34 頁反面、第86至88頁），惟矢口否認有如附表編號1至6所示 為竊盜犯行，並抗辯稱伊從未去過如附表編號1至6所示地點 ，伊應係在萬華做生意跟人結怨而遭陷害云云。經查： ㈠如附表編號1至5所示被害人即告訴人侯紹鴻、彭張雪凌、史 宏華、滿振呈、林秀錚有於如附表編號1至5所示時間、地點 ，遭人以如附表編號1至5所示方式竊取如附表編號1至5所示 財物等情，業據告訴人侯紹鴻（見103年度偵字第4007號卷 第7、8頁）、告訴人彭張雪凌（見103年度偵字第4007號卷 第5、6頁）、告訴人史宏華（見103年度偵字第3499號卷第 32、33頁）、告訴人滿振呈（見103年度偵字第3499號卷第 56至58頁）及告訴人林秀錚（見103年度偵字第2837號卷第5 、6頁）於警詢中指訴綦詳，並有基隆市警察局第二分局103 年4月28日基警二分偵字第0000000000號函附告訴人侯紹鴻 住宅失竊案相關資料（見本院卷第70至79頁）、臺北市政府 警察局大安分局所製作「彭張雪凌住宅失竊案刑案現場勘察 報告」（見103年度偵字第4007號卷第15至49頁）、臺北市 政府警察局中正第二分局所製作「史宏華住宅失竊案刑案現 場勘察報告（見103年度偵字第3499號卷第37至61頁）、臺 北市政府警察局中正第二分局所製作「滿振呈住宅失竊案刑 案現場勘察報告」（見103年度偵字第3499號卷第62至82頁 ）及告訴人林秀錚遭竊店面附近道路監視器畫面（見103年 度偵字第2837號卷第7至20頁）等資料附卷足憑，應堪採信 。
㈡如附表編號6所示房屋，原為黃志仁、翟若男夫婦配住宿舍 ，黃志仁往生後，翟若男於100年5、6月間經其子送往養 老院安養，該處久未有人居住，於如附表編號6所示時間遭 人以紅繩綁門鎖之方式開啟該房屋大門之門鎖（門鎖並未遭 破壞），再由大門進入屋內搜尋翻動財物，但未能確認有何
實際財物受損等情，業據證人即翟若男鄰居房林阿玉於103 年4月28日本院審理程序結證屬實（見本院卷第52、53頁） ，並有臺北市政府警察局中正第二分局所製作「房林阿玉住 宅失竊案刑案現場勘察報告」（見103年度偵字第3499號卷 第14至28頁）附卷足憑，亦堪採認。
㈢被告雖否認如附表編號1至6所示竊盜犯行均係伊所為，惟查 ：
⒈基隆市警察局第二分局於101年1月16日在如附表編號1所 示告訴人侯紹鴻住宅庭院地板採集嫌犯遺留煙蒂1枚，該 煙蒂之DNA-STR型別經臺北市政府警察局進行DNA檢測，檢 驗比對結果與臺北市政府警察局中正第二分局在「房林阿 玉住宅失竊案」現場採集手套及臺北市府警察局大安分局 在「彭張雪凌住宅失竊案」1樓空屋內疑似遭竊字畫框週 邊上所採集棉棒之DNA-STR型別相符，研判均來自被告林 明源等情，有基隆市警察局第二分局103年4月28日基警二 分偵字第0000000000號函附101年1月18日基警鑑字第1010 110號刑事案件證物採驗紀錄表（見本院卷第77頁）、內 政部警政署刑事警察局101年2月17日刑醫字第0000000000 號鑑定書（見本院卷第78頁）及臺北市政府警察局實驗室 案件編號：000000000C26號鑑驗書（見103年度偵字第400 7號卷第13頁反面）附卷足憑。
⒉臺北市政府警察局大安分局於101年10月3日在如附表編號 2所示告訴人彭張雪凌住宅之1樓空屋內疑似遭竊字畫框週 邊上所採集棉棒之DNA-STR型別，經臺北市政府警察局進 行DNA檢測，檢驗比對與臺北市政府警察局大同分局102年 11月7日北市警同分刑憲字第000000000-00號刑事案件證 物採驗紀錄表檢送「呂玉立住宅竊盜案」編號03涉嫌人林 明源唾液型別相符，有臺北市政府警察局大安分局101年 10月3日北市警安分刑鼎字第517號刑事案件證物採驗紀錄 表（見103年度偵字第4007號卷第21頁）及臺北市政府警 察局實驗室案件編號：000000000C26號鑑驗書（見103年 度偵字第4007號卷第13頁反面）附卷足稽。 ⒊臺北市政府警察局中正第二分局於102年4月15日在如附表 編號3所示史宏華住宅落地窗上方氣窗血跡轉印棉棒及臥 室床上嫌犯遺留美工刀所採集DNA-STR型別，經臺北市政 府警察局進行DNA檢測，檢驗比對結果與臺北市政府警察 局大同分局102年11月7日北市警同分刑憲字第000000000- 00號刑事案件證物採驗紀錄表檢送「呂玉立住宅竊盜案」 編號03涉嫌人林明源唾液型別相符，有臺北市政府警察局 中正第二分局刑案現場勘察報告（見103年度偵字第3499
號卷第37頁反面、第38頁）及臺北市政府警察局實驗室案 件編號：000000000C25號鑑驗書（見103年度偵字第3499 號卷第44頁）在卷足憑。
⒋臺北市政府警察局中正第二分局於102年7月30日在如附表 編號4所示滿振呈住宅1樓門口木椅上嫌犯遺留螺絲起子所 採集DNA-STR型別，經臺北市政府警察局進行DNA檢測，檢 驗比對結果與臺北市政府警察局大同分局102年11月7日北 市警同分刑憲字第000000000-00號刑事案件證物採驗紀錄 表檢送「呂玉立住宅竊盜案」編號03涉嫌人林明源唾液型 別相符，有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察 報告（見103年度偵字第3499號卷第63、64頁）及臺北市 政府警察局實驗室案件編號：000000000C25鑑驗書（見10 3年度偵字第3499號卷第60頁）在卷可憑。 ⒌臺北市政府警察局中正第二分局於102年3月16日在如附表 編號6所示左側房屋後庭院嫌犯遺留手套所採集DNA-STR型 別，經臺北市政府警察局進行DNA檢測，檢驗比對結果與 臺北市政府警察局大同分局102年11月7日北市警同分刑憲 字第000000000-00號刑事案件證物採驗紀錄表檢送「呂玉 立住宅竊盜案」編號03涉嫌人林明源唾液型別相符，有臺 北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告（見103 年度偵字第3499號卷第14反面、第15頁）及臺北市政府警 察局實驗室案件編號：000000000C25號鑑驗書（見103年 度偵字第3499號卷第60頁）在卷可憑。
⒍承上，基隆市警察局第二分局在如附表編號1所示告訴人 侯紹鴻住宅庭院地板採集嫌犯遺留煙蒂1枚、臺北市政府 警察局大安分局在如附表編號2所示告訴人彭張雪凌住宅 之1樓空屋內疑似遭竊字畫框週邊上所採集棉棒、臺北市 政府警察局中正第二分局在如附表編號3所示史宏華住宅 所採集落地窗上方氣窗血跡轉印棉棒及臥室床上嫌犯遺留 美工刀、在如附表編號4所示滿振呈住宅1樓門口木椅所採 集嫌犯遺留螺絲起子、在如附表編號6所示左側房屋後庭 院所採集嫌犯遺留手套，經臺北市政府警察進行DNA檢測 ，確認均來自被告林明源，而被告自陳於案發前從未前往 上揭地點（見本院卷第35頁、第88頁反面），倘上揭竊盜 犯行並非被告所為，衡情警方焉有可能於上揭失竊地點現 場採集到被告林明源之DNA？被告雖事後辯稱伊係在萬華 做生意跟人結怨而遭人陷害云云，然終始未能具體說明係 因何事與何人結怨及其詳細緣由，亦未能合理說明其個人 之DNA係於何種情況下遭人事先計畫採集再放置於上揭竊 盜現場，其所為前揭辯解，明顯有違事理，自難採信，綜
上事證堪認，被告確實有為如附表編號1至4、6所示竊盜 犯行。
⒎被告林明源雖於檢察官偵查中及本院審理中均否認有為如 附表編號5所示竊盜犯行；惟查，被告業於102年1月9日在 臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所，經警提示 相關監視器畫面後，主動坦承其在103年1月6日駕駛車車 牌號碼：00-0000號自小客車停到河堤國小前面，再步行 到汀州路2段250號前，戴棉布手套從防火巷攀爬入內，竊 取裡面的茶壺3隻、觀音一座，之後從原路爬出來把東西 搬到車上等情不諱（見103年度偵字第2837號卷第3、4頁 ），且查，本件竊嫌係於如附表編號5所示時間，駕駛車 牌號碼：00-0000號自小客車停放在臺北市○○路0段000 號前河堤國小再步行至如附表編號所示5所示地面行竊， 得手後再駕駛上揭車輛離去，有相關監視器畫面附卷足憑 （見103年度偵字第2837號卷第7至20頁），又依卷附戶役 政連結作業系統（見本院卷第7頁）及車號查詢汽車車籍 （見本院卷第37頁）顯示，車牌號碼：00-0000號自小客 車之登記車主為被告林明源之妻林碧燕，被告復於本院自 陳伊太太林碧燕並不會開車，上揭車輛平日係由伊駕駛使 用等情明確（見本院卷第35頁反面）；又查，臺北市政府 警察局中正第二分局警員經被告簽署勘察採證同意書表示 同意後，曾至被告汀州路住家查扣4雙被告鞋子送驗，業 據證人即臺北市政府警察局中正第二分局警員黃厚嘉於10 3年5月13日本院審理程序具結屬實（見本院卷第84頁）， 被告復坦承卷附勘察採證同意書（見本院卷第92頁）確實 係伊本人所簽署（見本院卷第84頁反面），又警方於如附 表編號5所示失竊現場所採集編號4478號現場鞋印與被告 所提供編號0800鞋子，經送內政部警政署刑事警察局以重 疊比對法、特徵比對法進行比對，確認其左腳鞋底紋痕特 徵及其相對位置吻合，編號4478號現場鞋印應係編號0800 鞋子所遺留，亦有內政部警政署刑事警察局103年4月15日 刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷足憑（見本院卷第66至 68頁），綜上堪認如附表編號5所示竊盜犯行確係被告所 為，被告前揭辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告有為如附表編號1至6所示竊 盜犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按「攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又無論上訴人等 主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇
之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑 法第321條第1項第3款之罪」，有最高法院62年度台上字第 2489號、70年度台上字第1613號判例可資參照；又本件被告 用以行竊之如附表編號3所示美工刀係金屬器物，刀鋒銳利 得以割斷或劃開特定物體，有上揭美工刀照片附卷足憑（見 103年度偵字第3499號卷第41頁、第52頁反面），被告用以 行竊之如附表編號4所示螺絲起子係金屬製成器物，頂端尖 銳得以刺穿特定物體，亦有上揭螺絲起子照片附卷可憑（見 103年度偵字第3499號卷第61頁、第71頁反面），在客觀上 足對人之身體、生命、安全構成威脅，具有殺傷力，均係具 有危險性之兇器。再按「所謂『住宅』乃供人居住之宅第， 故夜間侵入住宅竊盜罪之『住宅』，固不必行竊時有人在內 ，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內 ，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住」，有最高法院76 台上字第3757號判決可資參照，如如附表編號5所示房屋係 張蘭英交予告訴人林秀錚仲介出售之店面，告訴人林秀錚係 將部分物品擺置於該處，並未居住，業據告訴人林秀錚於警 詢指訴明確（見103年度偵字第2837號卷第5頁），又如附表 編號6所示房屋，原為黃志仁、翟若男夫婦配住宿舍，黃志 仁往生後，翟若男於100年5、6月間經其子送往養老院安養 ，該處久未有人居住，亦經證人房林阿玉於103年4月28日本 院審理程序結證屬實（見本院卷第52、53頁），是以，如附 表編號5、6所示房屋，均非刑法第321條第1項第1款所指之 「住宅」，合先敘明。
㈡核被告林明源就如附表編號1所示部分，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就如附 表編號2所示部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就如附表編號3所示部分，係刑 法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全 設備侵入住宅竊盜罪；就如附表編號4所示部分，係刑法第 321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入 住宅竊盜罪；就如附表編號5所示部分，係刑法第321條第1 項第2款之毀越安全設備竊盜罪；就如附表編號6所示部分， 雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生取得財物之結果，其 行為尚屬未遂，核其所為係犯刑法第320條第3項、第1項之 竊盜未遂罪。又公訴意旨認被告就如附表編號5所示部分應 依刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷，就如附 表編號6所示部分應依刑法第321條第2項、第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變 更起訴法條，併予敘明。又被告所犯上揭6罪間，犯意個別
，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附表編號6所示部 分，雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生取得財物之結果 ，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。
㈢爰審酌被告素行不佳，身強體健，不思尋合法正當途徑獲得 財富，竟恣意持兇器侵入他人住宅竊取財物，侵害各該屋主 之財產權及居住安全，並對他人財產及社會治安產生相當程 度之危害，惡性非輕，犯後並未坦承犯行，未見悔意，且未 賠償被害人所受財產損失，及其品行、生活狀況、智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告為如附表編 號1、2、6所示竊盜行為後，刑法第50條業經修正，並於102 年1月23日公布、同年1月25日施行，經比較修正前後之規定 ，以修正後即現行刑法第50條之規定對被告較為有利，自應 適用現行刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」之規定，就被告所犯如附表編號6部分所宣告之刑諭 知易科罰金之折算標準，而被告所犯如附表編號1之5所示部 分，其科刑既已逾有期徒刑6月以上，依法不得易科罰金， 就如附表編號1至5所示部分定其應執行之刑，而不與如附表 編號6所示部分合併定其應執行刑，惟被告於判決確定後， 仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，附此 敘明。
㈣又依卷內相關事證可認扣案之如附表編號3所示美工刀1把、 如附表編號4所示螺絲起子1把及手套1支、如附表編號6所示 手套1雙及紅塑膠繩1把係被告林明源所有，供其為如附表編 號3、4、6所示竊盜犯行，爰依刑法第38條第1項第2款之規 定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條第1項，刑法第2條第1項後段、第320條第3項、第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十二庭法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬────────────────┬─────────────┐
│編│時間、地點、被│ 行為方式及竊得物品 │罪名及宣告刑（含主刑、從刑│
│號│害人 │ │） │
├─┼───────┼────────────────┼─────────────┤
│一│101年1月16日8 │林明源基於意圖為自己不法所有之犯│林明源犯刑法第321條第1項第│
│ │時前之某時許。│意，以不詳方式破壞該住宅鐵窗之安│1款、第2款之竊盜罪，處有期│
│ │基隆市中正區祥│全設備，再攀爬鐵窗侵入侯紹鴻住宅│徒刑拾月。 │
│ │豐街177巷85號 │，徒手竊取侯紹鴻所有之玉觀音1座 │ │
│ │。 │、玉獅子1個、花瓶5個、螃蟹木雕1 │ │
│ │侯紹鴻。 │個、鍾馗木雕1個、現金新臺幣（下 │ │
│ │ │同）2000元（共計損失約2萬2000元 │ │
│ │ │），得手後離去。 │ │
├─┼───────┼────────────────┼─────────────┤
│二│101年10月3日6 │林明源基於意圖為自己不法所有之犯│林明源犯刑法第321條第1項第│
│ │時前之某時許。│意，以不詳方式破壞彭張雪凌住宅大│1款、第2款之竊盜罪，處有期│
│ │臺北市大安區和│門，再由大門侵入他人住宅，徒手竊│徒刑拾月。 │
│ │平東路2段76巷 │取彭張雪凌所有之4幅字畫（價值約2│ │
│ │30弄5號2樓。 │萬元），得手後離去。 │ │
│ │彭張雪凌。 │ │ │
├─┼───────┼────────────────┼─────────────┤
│三│102年4月2日12 │林明源基於意圖為自己不所有之犯意│林明源犯刑法第321條第1項第│
│ │時至4月14日11 │，持客觀上足對人之生命、身體、安│1款、第2款、第3款之竊盜罪 │
│ │時30分間之某時│全具有威脅性之兇器之美工刀1把， │，處有期徒刑拾月，扣案之美│
│ │許。 │開啟史宏華住宅落地窗上方氣窗之安│工刀壹把沒收之。 │
│ │臺北市中正區金│全設備，再攀爬氣窗後侵入他人住宅│ │
│ │門街12巷1弄2號│，竊取史宏華所有之牆上壁畫10幅、│ │
│ │1樓。 │郵局存摺1本及大頭照片2幅（起訴書│ │
│ │史宏華。 │漏未記載，應予補充），得手後離去│ │
│ │ │。 │ │
├─┼───────┼────────────────┼─────────────┤
│四│102年7月25日7 │林明源基於意圖為自己不法所有之犯│林明源犯刑法第321條第1項第│
│ │時40分至7月30 │意，持客觀上足對人之生命、身體、│1款、第2款、第3款之竊盜罪 │
│ │日19時之間某時│安全具有威脅性之螺絲起子1把破壞 │，處有期徒刑拾月，扣案之螺│
│ │許。 │滿振呈住宅3樓陽台大門一部之門鎖 │絲起子壹把及手套壹支均沒收│
│ │臺北市中正區金│，再由該大門侵入滿振呈住宅，竊取│之。 │
│ │門街12巷1弄2號│滿振呈所有之安麗益之源淨水器1台 │ │
│ │1樓。 │、17吋電腦銀幕、BEST喇叭1支、獎 │ │
│ │滿振呈。 │牌2面、DIESEL眼鏡1副、人民幣現金│ │
│ │ │2000元、CANO數位相機1台、背包1個│ │
│ │ │等物品（共計損失約4萬1272元）， │ │
│ │ │得手後離去。 │ │
├─┼───────┼────────────────┼─────────────┤
│五│103年1月6日1時│林明源基於意圖為自己不法所有之犯│林明源犯刑法第321條第1項第│
│ │32分許。 │意，以不詳方式破壞該店面後側氣窗│2款竊盜罪，處有期徒刑捌月 │
│ │臺北市中正區汀│之安全設備，再攀爬該氣窗進入該店│。 │
│ │州路2段250號1 │面，徒手竊取林秀錚所有放置於該處│ │
│ │樓。 │之沈木觀音1座、顧景舟紅泥扁壺1個│ │
│ │林秀錚。 │、紫黑色造景壺1個、紅泥大壺1個（│ │
│ │ │共計損失約4萬3000元），得手後離 │ │
│ │ │去。 │ │
├─┼───────┼────────────────┼─────────────┤
│六│101年3月16日9 │林明源基於意圖為自己不法所有之犯│林明源犯竊盜未遂罪，處有期│
│ │時前之某時許。│意，雙手戴上手套，以紅繩綁門鎖之│徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │臺北市中正區泉│方式開啟該房屋（原為黃志仁、翟若│臺幣壹仟元折算壹日，扣案之│
│ │州街6巷3弄7號 │男夫婦配住宿舍，黃志仁往生後，翟│手套壹雙及紅塑膠繩壹把均沒│
│ │。 │若男於100年5、6月間經其子送往養 │收之。 │
│ │翟若男之子。 │老院安養，久未有人居住）大門之門│ │
│ │ │鎖，再由大門進入屋內搜尋財物，未│ │
│ │ │搜得任何財物即自行離去，而未得逞│ │
│ │ │。 │ │
└─┴───────┴────────────────┴─────────────┘