臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明村
選任辯護人 黃建霖律師（法律扶助律師）
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第6260號），被告於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
劉明村犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉明村以駕駛營業用小客車為業，為從事業務之人，於民國 103 年1 月2 日17時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用 小客車沿臺北市建國高架橋由南往北方向，行至該高架橋往 北，下濱江街匝道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴朗，該處夜間有照明，為乾燥 、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，劉明村亦意識 清楚，所駕車輛之機件正常，尚無不能注意之情事，竟疏未 注意前方車況壅塞，仍貿然前進，其車頭因而撞及前方由張 奕昇駕駛且附載林君如之車牌號碼00-0000 號自用小客車車 尾，致使該車再推撞前方由陳柏均所駕駛之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車車尾，張奕昇駕駛自用小客車所附載之乘客 林君如因此受有頭挫傷之傷害。嗣劉明村於肇事後，留在現 場向據報到場處理之警員承認為肇事人，並接受裁判，始悉 上情。案經林君如訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵查卷第5 至8 頁、第55頁背面、本院103 年度審 交易字第271 號卷〈下稱本院卷〉第20頁），核與告訴人林 君如於警詢時及告訴代理人張奕昇於偵訊時指訴之情節相符 （見偵查卷第10至12頁、第55頁背面），並有林君如之馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影 本、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充 資料表影本、臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故 談話紀錄表影本（含劉明村、張奕昇、陳柏均）、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）-01 影本、道路交通事故 當事人登記聯單影本、北市政府警察局交通事故肇事人自首 情形紀錄表影本各乙份、臺北市政府警察局交通事故照片7 張、劉明村所駕駛車輛之行車記錄器翻拍照片8 張（見偵查
卷第14頁、第19至36頁）在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文，被告使用道路，自應知悉前 開規定，並有遵守之義務。而依本案肇事當時之天候晴朗， 天色雖漸暗但該處夜間有照明，為乾燥、無缺陷、無障礙物 之柏油路面、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）影本在卷可參（見偵查卷第26頁），且其彼時意 識清楚，所駕車輛機件正常，足見被告肇事當時並無不能注 意之情事存在。詎被告竟於前揭時、地疏未注意車前道路雍 塞，車行走走停停之狀況，仍以時速60公里之速度前行，不 慎撞及前方車輛告訴代理人所駕之車輛，致該車附載之告訴 人受有傷害，顯見被告就本案車禍之發生具有過失至為明確 ，被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間復具有相當因 果關係。綜上，足認被告前揭自白之任意性與事實相符。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。 查被告平日以駕駛計程車為業，揆諸上開判例意旨，足認 被告以駕駛營業用小客車載客為其反覆執行之事務，為從 事駕駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何 人前，即留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事，自 首而接受裁判等情，有北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表影本乙份（見偵查卷第29頁）在卷可稽 ，被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
（三）量刑理由之說明：
爰審酌被告身為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為高 ，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟駕車行經高架道路 下匝道處時，未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措 施，因而撞及前方車輛，致懷有身孕之告訴人受有上揭傷 勢，身心所受損害非輕，本應嚴予非難，惟念及被告始終 坦承犯行，態度尚可，併參酌被告家庭經濟生活狀況僅能 勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察 局中山分局偵查隊調查筆錄「受詢問人」欄）、現職收入 、所需撫養之人口、目前之身體狀況、過失情節、告訴人 所受傷勢，及迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人之
損失（告訴代理人與被告間就賠償金額無法達成共識，見 本院卷第20頁），以求取告訴人之原諒，暨斟酌檢察官、 被告、告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。四、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。