臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲判字第243號
聲 請 人
即 告訴人 劉依青
代 理 人 戴森雄律師
被 告 游賢明
上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國102年10月28日102年度上聲議字第8160號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度
偵字第16540號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、傷害部分
⒈被告游賢明因與聲請人即告訴人劉依青之停車位糾紛，於民 國102年7月28日上午8時許，至聲請人住處頂樓理論，於理 論過程中，被告突然拿起1包垃圾丟向聲請人，聲請人見狀 用雙手去擋，造成垃圾內之尖銳物品割傷聲請人雙手，復隨 即拾起地上2支瓦斯鐵管丟至聲請人之右腳，造成聲請人右 腳第2腳趾受傷，確有馬偕紀念醫院出具之乙種診斷書、現 場照片等物可證。前開診斷書雖僅記載雙側前臂擦傷及挫傷 等傷勢，並未記載右腳第2腳趾之傷害，然此係因診斷時， 右腳第2腳趾之傷勢痛苦已緩解，故忘記向醫師陳述此部分 傷勢；且聲請人亦曾向臺北市警察局中山分局第3組第5小隊 員警辜建塏告知腳趾有受傷，並有給該員警查看傷口。原不 起訴處分書及駁回再議處分書未予詳察，且未予傳喚證人辜 建塏到庭予以調查，即逕以「腳趾若有受傷，姿態應無可能 正常」、「腳趾如有受傷，將造成步行上之痛楚」、「吾人 腳趾均屬緊密相併於鞋襪內，如有外傷將因步行產生相互摩 擦而使疼痛加劇甚難使人忽視不顧，聲請人既曾就醫，何以 未就此一腳趾之外傷請求醫生敷藥、包紮以減輕疼痛，與一 般人之經驗法則不符」等語，認定聲請人之腳趾之傷害是否 為被告所造成，難以評斷，上開不起訴處分書及駁回再議處 分書，容有誤會。
⒉再者，被告於同年8月30日與聲請人簽署和解書，已承認傷 害聲請人。至於聲請人於警詢中2次陳述傷害之情節，第1次 於警詢中稱被告對聲請人丟擲瓦斯爐管心時，聲請人因閃避 而不知受傷，回家後始發現2腳趾受傷；且第2次於警詢中曾 告知稱被告丟來2包垃圾時，聲請人以用手擋住，致手臂受 傷，惟當時員警稱聲請人不必看筆錄，只叫聲請人簽名，故
聲請人不知漏寫右腳2腳趾受傷，聲請人其後於分局之陳述 為事實，並無矛盾之處。
㈡、又被告確有於102年7月28日上午8時許，對聲請人稱：「要 讓你死很簡單，趕快搬家，如果不搬我明天就衝到你家讓你 好看」等加害生命、身體之言詞，致聲請人心生畏懼等情， 且被告於102年8月30日與聲請人簽署和解書，亦承認上開妨 害自由行為。聲請人於警詢時即提出恐嚇告訴，於再議補充 理由狀亦一再重複，然臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署） 駁回再議處分書指稱再議所述非告訴內容，實屬誤會。㈢、高檢署駁回再議處分書雖認聲請人是否確屬上開所謂之土地 所有權人已非無疑，無法排除萬利通商大樓住戶對該車位應 有區分所有權，被告既為住戶就該車位應有區分所有權，至 被告是否能自由停放車輛，應屬與聲請人之民事糾葛，應另 提民事訴訟為終局解決等語。惟查：
⒈按臺灣土地法及土地登記規則，關於車位土地所有權登記制 度已有改變，即現雖以車位之土地區分所有權，證明其車位 所有權，但若干年前則以土地所有權之應有部分表明之，即 車位部份以民法第820條第1項由共有人決定各別管理不同之 停車位。本件萬利通商大樓坐落於臺北市○○區○○○路0 段00號（地號分別為臺北市○○區○○段○○段000○000○ 000○000號），聲請人就上開4筆土地之應有部份均為194／ 10000，聲請人自為上開土地之共有人。今被告強制占用之 停車位，係經該大樓所有土地共有人依民法第820條第1項規 定，決定為聲請人得永久使用之停車位，此有萬利通商大樓 管理委員會之公告及會議紀錄可佐，是被告既非管理人（永 久使用權），即無權使用該特定之停車位。原處分忽視分別 共有人之管理權，遽認被告為住戶，即有停車位區分所有權 ，殊有誤會。且查被告為承租人，業經被告於檢察官偵查中 陳述甚明，是以被告既為承租人，焉有區分所有權，既無區 分所有權，即無使用車位之權利為是。
⒉再者，被告以3部車輛輪流強行使用上開聲請人之停車位， 此有聲請人前向分局提出之該3部車輛占用聲請人停車位之3 張照片為證，而被告於警詢及偵查中亦承認車牌號碼00–19 59號及3533–RN號，均為被告所有；而被告與聲請人所簽立 之和解書，亦載明車牌號碼0000–RN號車輛，被告持續侵占 聲請人之停車位等情，是以被告確有將其所有之車輛停放在 聲請人之停車位上為是。而車輛雖屬可輕易移動之物品，但 被告以3輛自用小客車輪流竊佔使用，已非臨時停車可比， 且因被告所為，致聲請人不敢使用自己之停車位，其情形具 繼續性及排他性，有證人陳昶宏可證，自應構成竊佔罪，高
檢署駁回再議處分書稱此為臨時停車，不構成竊佔罪部分， 亦有誤會。
㈣、綜上所述，原檢察官不起訴書及駁回再議處分書未經詳查原 委，仍有尚未盡調查與認事違誤之處，率為不起訴及駁回處 分，聲請人殊難甘服，為此，依法聲請交付審判等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人 以被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危 害安全罪及320條第2項之竊佔罪等罪嫌，向臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，嗣經該署檢察官偵 查終結，認被告犯罪嫌疑不足，於102年9月26日以102年度 偵字第16540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經 高檢署檢察長認再議無理由，於同年10月28日以102年度上 聲議字第8160號處分書駁回其再議，上開駁回再議處分書於 同年10月31日，向聲請人位於臺北市○○區○○○路0段00 號地下樓住所送達，因未會晤聲請人本人，而將文書交與有 辨別事理能力之受僱人（即該社區之大樓管理員）收受一節 ，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實。而聲請人係 於同年11月8日委任律師，具狀向本院提出本件交付審判之 聲請，有蓋有本院收狀戳記印文之聲請狀附卷可佐（本院卷 第1頁），是本件之聲請程式自屬合法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起 訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日刑庭會議法律 問題研討意見參酌）。又法院於審查交付審判之聲請有無理 由時，除認為告訴人所指摘不利於被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134條參照）。至上開所謂 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查，係指告 訴人所提出聲請調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查
，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘經 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。再者，法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、經查：
㈠、本件聲請人以被告涉犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐 嚇危害安全、第320條第2項竊佔等罪嫌為由，向臺北地檢署 提出告訴，經該署檢察官偵查結果，以⑴、聲請人前後2次 警詢指訴不一，且依聲請人提出之馬偕醫院診斷證明書及現 場照片，診斷書亦僅記載雙側前臂擦傷及挫傷等傷勢，並無 右腳第二腳趾之傷害，而現場照片亦僅看出一堆雜物，並無 顯示日期，無法證明與傷害過程之關連性。又依卷附之員警 職務報告、受理各類案件紀錄表，受理員警亦未發現聲請人 受有傷害，尚難僅憑聲請人前後不一之指訴，遽認聲請人之 傷害為被告所致。⑵、經勘驗聲請人所提供之光碟內容，亦 無聲請人指訴之情節，亦難僅憑聲請人片面之指訴，遽認被 告有何恐嚇犯行。⑶、又聲請人雖指訴被告停放車號00–19 59、AAM–8360、3533–RN號等3輛自用小客車竊佔其所有之 停車位，然其所提供車牌號碼，僅車號00–1959號自用小客 車為被告所有，其餘車輛均非被告所有，且依證人即萬利通 商大樓管理員陳金祥之證詞可知，使用該停車位者，並非僅 被告1人，且屬不特定人共同使用，是縱被告曾將其所有車 號00–1959號自用小客車停放在該停車位，應僅係單純停放 車輛，主觀上應非基於不法所有之意圖；再者，被告亦未有 以任何工具占用該停車位，而排除他人使用之權利，尚難認 被告有對於系爭停車位之土地建立繼續性及排他性之支配關 係，即難逕以刑法竊佔罪責相繩。此外，復查無其他積極證 據足認被告有何告訴意旨所指犯行，應認被告犯罪嫌疑不足 ，而為不起訴處分，此有該署102年度偵字第16540號不起訴 處分書在卷可按。
㈡、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，經高檢署調閱原偵 查卷證審閱後認為：⑴、從被告與聲請人間之和解書內容觀 之，尚無從因此認被告確有恐嚇犯行。⑵、聲請人自始未提
出車位之土地區分所有權證明，其是否確屬上開車位之土地 所有權人已非無疑。至聲請人是否曾將車位出租他人使用， 或萬利通商大樓管理委員會是否曾公告聲請人有該車位之永 久使用權，與其是否擁有該車位所有權並無直接關聯，亦無 法排除萬利通商大樓住戶對該車位應有區分所有權，被告既 為住戶就該車位應有區分所有權，至被告是否能與聲請人就 該車位應有區分所有權，況車輛係隨時可輕易移動，難認因 臨時停車即會排除他人對土地之使用。⑶、聲請人就是否受 有傷害一節，警詢供述已有不一，且亦未向到場處理員警表 明受有傷害，且驗傷診斷證明所列傷勢亦與聲請人申告內容 亦有部位上之歧異，再議狀認應以診斷證明書為依據，核與 告訴內容有違，委無足採。⑷、再議意旨請求傳喚員警辜建 塏部分，惟證人是否確曾目睹聲請人腳趾傷勢，因警詢未曾 記載已難是認，且員警亦非醫療專業人員，亦難證明聲請人 腳趾受傷與被告行為有何關聯，況聲請人腳趾既已受傷，卻 未於就醫時一併請求醫生敷藥、包紮以減輕疼痛，亦與經驗 法則不符。再議意旨徒憑臆測之詞而任意指摘委無理由，而 將聲請再議駁回。
㈢、聲請人雖以前詞聲請交付審判，惟經本院審酌本案全部證據 資料後認為：
1.犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。需認定不利於被告之事實，須 依積極證據茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號判例意旨可資參照）。再按告訴人之告訴，係 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年台上第1300號判例足 資參照）。
2.聲請人指訴：被告於102年7月28日上午8時許，在臺北市○ ○區○○○路0段00號「萬利通商大樓」頂樓，向其丟擲1袋 垃圾及2支瓦斯鐵管，致其受有雙側前臂擦傷、挫傷及右腳 第二腳趾之傷害等語。惟查：
⑴聲請人於102年7月28日第1次警詢時指稱：因我與被告從102 年7月24日10時許因停車位問題，時有糾紛，直至今（28） 日上午8時許，被告跑到頂樓來找我，拿2具瓦斯爐管心丟向 我，我看到就立即閃避才沒有受傷，之後我作勢要反抗，被 告才下樓等語（見偵卷第6頁）；於同年8月1日第2次警詢時 則改稱：102年7月28日8時許，被告因停車位糾紛跑到我住
處頂樓找我，突然拿1包垃圾丟向我，我見狀用雙手去擋， 造成垃圾袋內的尖銳物割傷我雙手，之後隨地撿起地上2支 瓦斯鐵管丟到我的腳，造成我右腳第2腳趾受傷等語（見偵 卷第9頁），其就被告行為時所持用之工具種類、丟擲次數 及其有無閃避、有無受傷等情，前後供述已有不一致，已難 信其所述屬實。
⑵又依聲請人所提出之馬偕醫院102年7月28日診斷證明書記載 ，聲請人於該日下午2時23分許，至該院急診，固經診斷受 有雙側前臂擦傷及挫傷等情（見偵卷第17頁），惟距其指訴 被告傷害之犯罪時間（即同日上午8時許），已相隔6小時。 且依聲請人之第1次警詢筆錄可知，該份聲請人之警詢筆錄 係於當日中午11時30分許至12時30分止所製作，果該診斷證 明書上所載之傷勢，確係被告所為，其理應於當日製作第1 次警詢筆錄時，即表明有受傷之情事？何以其於同日製作警 詢筆錄時，竟陳稱：被告拿2具瓦斯爐管心丟向我，我看到 就立即閃避才沒有受傷等語？已難認該診斷證明書上所載傷 勢確係當日與被告發生爭執時所致。
⑶且依聲請人於第2次警詢時指述之情節觀之，果被告確有持 內有尖銳物品之1袋垃圾，朝聲請人丟擲，致其遭該垃圾內 之尖銳物所割傷者，則其雙手所受之傷勢應係割傷抑或撕裂 傷，要與上開診斷證明書記載所載雙側前臂擦傷及挫傷之傷 勢情形不符。再者，雖聲請人於第2次警詢時指訴：其腳遭 被告丟擲之2支鐵管砸擊，致其右腳第2腳趾受傷等情，惟其 自始均未明確指陳其所受之傷害究竟為何？亦難認其所述屬 實。況衡諸常情，一般人遭此等金屬物品砸擊，理應會造成 擊中局部紅腫、瘀傷抑或擦傷等傷害，且亦會有明顯之疼痛 感，何以聲請人竟於當日至醫院急診時，竟對其右腳趾傷勢 隻字未提？益徵聲請人於第2次警詢時指訴之情節，與常情 不符，洵無足採。
⑷再者，聲請人於偵查中固所提出之現場照片及錄影光碟，以 實其說，然其中現場照片部分，亦僅足認該照片中之地點堆 滿疑似垃圾之雜物，尚不足證明聲請人所受之傷係被告持該 等雜物丟擲所致；錄影光碟部分，依檢察官勘驗結果，固可 知被告確有於上開現場照片中之地點，與1男1女發生爭執， 然該錄影畫面亦未攝錄有被告持該等雜物丟擲之情形，亦不 足證明被告確有以畫面中之雜物丟擲聲請人。綜合上情，本 件聲請人於偵查中所提出之證據，均尚不足以證明被告確有 其所指訴之傷害犯行，從而，尚難僅以聲請人片面瑕疵之指 訴，遽為不利被告認定之依憑。原檢察官經偵查後，認其所 提出之證據尚無從證明被告涉有傷害犯嫌，而為不起訴處分
，復經高檢署駁回聲請人之再議，其認事用法並無違誤。至 於聲請人另主張：應傳喚員警辜建塏到庭作證云云。惟員警 辜建塏係聲請人於102年8月1日第2次警詢筆錄之詢問暨記錄 者，並非案發當日實際到場處理聲請人與被告間糾紛之員警 ，此有聲請人第2次警詢筆錄附卷足憑（見偵卷第8至10頁） ，縱令員警辜建塏於製作聲請人第2次警詢筆錄時，確曾檢 視聲請人之右腳第2腳趾傷勢，然當日距聲請人指稱之案發 時間已隔3日，自難認聲請人之右腳第2腳趾傷勢係被告所為 。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分書及再議駁回處分書 認事用法違誤，且有應調查之證據而未予調查之不當等語， 洵非可採。
⒊聲請人指訴：被告於上開時、地，以「要讓你死很簡單，趕 快搬家，如果不搬我明天就衝到你家讓你好看」恐嚇其本人 等語。然此為被告所否認，且經檢察官勘驗聲請人所提出之 錄影光碟結果，僅其中檔案名稱「P0000000」、「P0000000 」之錄影時間為102年7月28日，經播放該2檔案之影音畫面 後，亦僅足認被告1人有持續1男1女發生口角爭執，惟其自 始均未有聲請人所指訴以上開言詞恫嚇之情事，亦有聲請人 提出之光碟暨勘驗筆錄在卷足佐（見偵卷第37頁、第49至50 頁），已難認聲請人前開指訴之情節屬實。此外，復查無其 他證據足資證明被告確有聲請人指訴之犯嫌，尚難憑聲請人 片面指訴，遽為不利被告認定之依據。
⒋聲請人復指訴：被告以輪流停放其所有車號分別為3533–RN 、AAM–8360號、5C–1959號之自用小客車方式，竊佔停車 位等語。本院查：
⑴按刑法第320條第2項竊佔罪，以行為人意圖為自己或第三人 不法利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，惟所謂「竊佔 行為」應指「以己力支配他人不動產」而言，與同條第1項 之竊盜罪，係將他人支配下之動產移置於自己支配下，除標 的物不同外，並無二致(最高法院25年上字第7374號判例要 旨足參)。換言之，刑法上之竊佔罪，除行為人須具有「意 圖為自己或第三人不法利益」之主觀犯意外，並須有「以己 力支配他人不動產」之客觀舉動，苟欠缺其一，即無構成竊 佔罪之餘地。
⑵被告固坦認確曾將其所使用之車號0000–RN號自用小客車停 放在臺北市○○區○○○路0段00號1樓後面編號12號之停車 位等語（見偵卷第36頁反面）。惟其復供陳：我承租該處1 樓經營餐廳，因為編號12號的停車位已經2、3個月沒有人停 車過，堆放很多雜物，去問管理員停車位是誰的，大樓管理 員說是大樓公用的，大家公用的，沒有屬於特定人物的，只
要沒人停車我就可以停車，102年7月27日只停當天一個晚上 ，隔天警察就來找我了，並沒有像聲請人所述佔用2、3年等 語（見偵卷第36至37頁），顯見被告係基於便利，而將車輛 停放在該停車位。且證人即萬利通商大樓管理員陳金祥於偵 查中證稱：被告在隔壁開餐廳，聲請人是2樓住家，我不知 道大樓1樓後方編號12號的停車位是何人的，該停車位並沒 有人固定停放車輛，有時候有人停、有時沒人停，車輛也都 不一樣，車子來來去去的，我們不管那個車位停誰的車，那 個車位沒有車子就可以停等語（見偵卷第53頁），益徵該編 號12號停車位，除被告曾停放車輛外，亦曾有其他車輛停放 之情形，尚難認被告短暫停放車輛在該停車位，其主觀上有 何長久佔用、支配管領該停車位之犯意。
⑶且觀諸卷附之現場照片，該停車位固於上方搭建遮蔽物，並 以隔板與相鄰停車位區隔，惟並無設置任何障礙物或禁止管 制標誌甚明。以目前都會地區車輛眾多，停車困難之情形， 見住處附近有空之停車位，未經准許而暫予停車，固屬無權 使用他人之土地，但既未破壞他人之圍籬、障礙物，或違反 他人之禁止管制標誌，即不得以行為人一時停車無權使用他 人土地，即推定其具有竊佔之犯意；尤以被告並未在該停車 位設置任何固定設施，表彰其長久管理使用系爭土地之意思 ，且並無排除他人(含地主或土地管理人)使用系爭土地之設 備；或經制止不從之情。從而，尚無從僅因被告曾將其使用 之車輛停放在該停車位，而認定被告等有「以己力支配他人 之不動產」之客觀舉動。
⑷雖聲請人指訴：被告輪流以3輛自用小客車強佔該停車位云 云。然依聲請人提出之照片顯示，除被告使用之車號0000– RN號自用小客車曾停放該停車位外，僅車號000–8360號自 用小客車曾停放該停車位，並無從認定車號00–1959號自用 小客車有停放之事實。且該等照片均無任何日期顯示，亦難 據此遽認該2輛自用小客車係長期佔用該停車位。況車號000 –8360號自用小客車並非被告所有一節，業據被告供述，並 有公路監理電子閘門之車號查詢汽車車籍資料附卷足憑（見 偵卷第47頁），益徵該AAM–8360號自用小客車確非被告所 有。聲請人前開指訴，尚無足採。至於聲請人指訴被告於警 詢、偵查均自始坦認使用上開3輛自用小客車一節，惟被告 於警詢、偵查時，並未供承該3輛自用小客車均為其所使用 ，此有被告歷次警詢、偵查筆錄附卷足憑（見偵卷第11至14 頁、第36至37頁），聲請人前開指陳，要與事實不符，洵無 足採。
⑸從而，本件被告雖有將其所使用之上開自用小客車停放在該
停車位，然此僅在於貪圖一時便利，而暫時使用該停車位， 尚無竊佔之犯意。至於被告是否應遵守聲請人所提出之停車 位分管協議，而不得使用該停車位一節，應要屬被告與聲請 人間之民事糾葛，且依彼等之客觀舉止，既無排除他人使用 系爭土地之情形，要無從據此遽認被告有竊佔該停車位之不 法意圖。況被告使用之方法，亦未達「以己力支配他人之不 動產」之程度，揆諸首開說明，自無構成竊佔罪之餘地。此 外，又查無其他積極證據，足以證明被告有竊佔犯行，尚無 法證明被告犯罪。原檢察官偵查後就此部分予以不起訴處分 ，復經高檢署駁回再議，並無違誤。至於聲請人所提出之證 人陳昶宏部分，係於聲請本件交付審判時，始提出，該項證 據並未於偵查中提出，業經本院核閱上開偵查卷宗屬實，揆 諸前開說明，本院自無從就該項證據再行調查之必要。 ⒌至於聲請人雖指訴被告已於和解時坦承犯罪云云，並提出和 解書2份為佐（見高檢署卷第11、12頁）為佐。然觀諸該2份 和解書之內容，並無任何有關傷害、恐嚇、竊佔之具體行為 、時間、地點之記載，亦未彰顯出被告有以該等和解書之內 容自白犯罪之意思。且和解乃係當事人就紛爭事件，相互讓 步，以達定爭止紛之目的，是縱令雙方達成和解，亦不必然 等同被告有以該和解書為自白犯罪之意思。況依聲請人於偵 查中所提出之相關證據及原偵查檢察官調查之結果，均無從 認定被告有上開聲請人指訴之犯嫌，亦無從僅憑該等和解書 內容，遽認被告確有聲請人指訴之犯嫌。
㈣、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書認聲請 人指訴被告涉有傷害、恐嚇、竊佔等犯行，尚屬不能證明， 犯罪嫌疑不足，經核與卷內現存事證並無不合，是原檢察官 及高檢署檢察長據此就被告所涉傷害、恐嚇、竊佔等案件， 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，且本件亦無不利 被告並足以動搖原偵查檢察官事實認定及處分決定之事證未 經檢察機關調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存 在，聲請人猶以上開情詞提起本件交付審判，指摘原不起訴 處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 羅郁婷
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日