臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第757號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜貴雄
選任辯護人 陳守文律師
李易哲律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字
第402 號），本院判決如下：
主 文
杜貴雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜貴雄係元富期貨股份有限公司（下稱 元富公司，址設臺北市○○區○○○路0 段000 號4 樓）及 凱基期貨股份有限公司（下稱凱基公司，址設臺北市○○路 00號8 樓）之客戶，於民國92年6 月26日向元富公司申請開 立帳號：608584號之期貨交易買賣帳戶，於100 年8 月8 日 因保證金不足，由元富公司逕行代為沖銷強制平倉後，上開 帳戶產生新臺幣（下同）181,219,908 元超額損失，經處分 被告提供之債券擔保品，被告仍積欠元富公司131,219,908 元，而元富公司於同年8 月10日提出假扣押聲請，於同年月 12日經本院以100 年度全字第1818號民事裁定准予假扣押。 又被告於98年10月21日以長女杜明俐名義向凱基公司申請開 立帳號：0000000 號之期貨交易買賣帳戶，於100 年8 月8 日因上開帳戶已屬超額損失，凱基公司遂反向沖銷選擇權全 部部位，結算後仍不足107,375,817 元，遂於同年月10日向 本院聲請對杜明俐及其連帶債務人即被告發支付命令，於同 年月15日取得本院核發之100年度司促字第18073號支付命令 ，並於同年月18日經本院以100年度全字第1872號民事裁定 准予假扣押。詎被告竟基於毀損債權犯意，於100年8月22日 、25日，將其設於國泰世華商業銀行大安分行（址設臺北市 ○○區○○路0段00號）帳號00000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行大安帳戶）內之12,115,724元及5,468,363元，以 網路銀行轉帳匯出至其母杜蕭金環、其本人及杜裕鶯帳戶之 方式，而處分或隱匿其財產，使元富公司、凱基公司無法對 其求償而受有損害。因認被告涉犯刑法第356條毀損債權罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第 163 號判決、30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判 例、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書 應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文 。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。復按刑法第35 6 條損害債權罪之成立，以債務人於將受強制執行之際，意 圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件， 是債務人於將受強制執行之際而處分財產，必以行為人主觀 上具有「意圖損害債權人之債權」為成立要件。而債務人所 有的總財產，固為全體債權人債權之擔保，取得執行名義之 債權人自得對債務人之全部財產為強制執行之聲請，若債務 人意圖損害債權人之債權，逃避執行，而將其財產處分，為 保障債權人債權之安全起見，應予以處罰，以保債權之安全 。但如債務人處分其財產，並不影響債權人之清償者，即無 損害債權人之意思，自不為罪。亦即，縱使債務人之財產於 將受強制執行之際不存在而不能清償債權人之債權，並非因 而證明債務人使財產不存在即可認定債務人具有應予處罰之 刑事不法主觀意圖。
三、公訴意旨認被告涉有上開毀損債權罪嫌，無非係以：㈠被告
之供述：證明被告承認有進行上開轉帳匯款，並以之清償其 他債權人之事實；㈡本院100 年度全字第1818號民事裁定： 證明告訴人元富公司於100 年8 月12日對被告取得執行名義 之事實；㈢本院100 年度全字第1872號民事裁定：證明告訴 人凱基公司於100 年8 月18日對被告取得執行名義之事實； ㈣本院100 年8 月17日北院木100 司執全申字第637 號執行 命令；證明本院於100 年8 月17日發函被告在131,219,908 元及該件執行費1,049,760 元之範圍內，禁止被告處分其對 第三人國泰世華銀行之存款之事實；㈤國泰世華銀行100 年 11月17日國世業字第0000000000號函及其附件、101 年2 月 6 日（起訴書誤載為3 日）國世業字第0000000000號函及其 附件、被告提供之國泰世華銀行大安帳戶明細：證明被告國 泰世華銀行大安帳戶於100 年8 月22日以轉帳支出方式提領 1,211 萬5,724 元（其中1200萬元係同日轉帳存入）至杜蕭 金環帳戶之事實；及被告上開帳戶於100 年8 月25日以轉帳 支出方式提領71萬4,145 元、546 萬8,363 元至杜裕鶯及其 本人帳戶之事實（該帳戶同日轉帳存入618 萬2,508 元）， 為其主要論據。
四、訊據被告固坦認於100 年8 月22、25日以其國泰世華銀行大 安帳戶為前揭轉帳匯款行為一節，惟堅決否認有何涉犯毀損 債權罪嫌，辯稱：伊係向哥哥杜總輝、母親杜蕭金環借錢後 ，用以償還杜明文等人，於行為時伊不知道告訴人等已為假 扣押等語。
五、經查：
㈠被告於92年6 月26日向元富公司申請開立帳號：608584號之 期貨交易買賣帳戶，於100 年8 月8 日因保證金不足，由元 富公司逕行代為沖銷強制平倉，產生181,219,908 元超額損 失，經處分被告提供之債券擔保品後，被告尚積欠元富公司 131,219,908 元，元富公司於同年8 月10日提出假扣押聲請 ，於同年月12日經本院以100 年度全字第1818號民事裁定准 予元富公司附條件以4375萬元供擔保後得對於被告之財產於 131,219,908 元之範圍內為假扣押等情，有該公司開戶文件 影本1 份、100 年8 月8 日交易明細表、民事假扣押裁定聲 請狀、本院100 年8 月12日之100 年度全字第1818號裁定影 本各1 份可證（100 年度他字第9455號影卷第7 至14頁、第 15至16頁、第18頁、第34頁）。再者，被告於98年10月21日 以長女杜明俐名義向凱基公司申請開立帳號：0000000 號之 期貨交易買賣帳戶，於100 年8 月8 日因上開帳戶已屬超額 損失，凱基公司遂反向沖銷選擇權全部部位，結算後仍不足 107,375,817 元，遂於同年月10日向本院聲請對杜明俐及其
連帶債務人即被告發支付命令，於同年月15日取得本院核發 之100年度司促字第18073號支付命令，並於同年月18日經本 院以100年度全字第1872號民事裁定准予凱基公司附條件以 3580萬元供擔保後得對於被告之財產於107,375,817元之範 圍內為假扣押，復有該公司開戶文件影本1份、100年8月8日 保證金追繳通知書、民事聲請支付命令及假扣押裁定聲請狀 、本院100年8月18日之100年度全字第1872號裁定影本、及 於102年8月8日客戶杜明俐部位及財務狀況各1份可稽（100 年度他字第9455號影卷第36至45頁、第46至47頁、第48至54 頁、第55至56頁；100年度全字第1872號卷第7頁），是上情 洵堪認定。
㈡另查，前揭假扣押裁定後，元富公司於102 年8 月15日聲請 對被告之國泰世華銀行帳戶安和分行（址設臺北市○○路0 段00號）予以追加執行，本院民事執行處於102 年8 月17日 以北院木100 司執全申字第637 號執行命令予以執行一節， 有上開民事聲請追加執行狀、本院前揭執行命令影本各1 份 可徵（本院卷第222 至223 頁；100 年度他字第9455號影卷 第227 至229 頁）；凱基公司乃於102 年8 月30日聲請對被 告之國泰世華銀行帳戶安和分行、大安分行、復興分行帳戶 予以執行，本院民事執行處於102 年8 月30日以北院木100 司執全申字第686 號執行命令予以執行一節，有民事聲請追 加執行狀、本院執行命令影本各1 份可徵（本院卷第231 至 238 頁；100 年度偵字第11895 號影卷第46至48頁）。次查 ，被告係於100 年8 月22日，將其國泰世華銀行大安帳戶之 款項12,115,724元以網路銀行轉帳匯出至其母杜蕭金環，於 100 年8 月25日，將該帳戶內之5,468,363 元、714,145 元 分別匯出至其本人帳戶、杜裕鶯帳戶等情，有國泰世華銀行 100 年11月17日國世業字第0000000000號函覆前揭帳戶交易 明細資料在卷可證（100 年度他字第9455號影卷第99至105 頁），上揭匯款紀錄亦為被告所自承（本院卷第126 頁反面 ；100 年度他字第9455號影卷第155 至156 頁）。又起訴意 旨漏未載明被告於102 年8 月25日匯款至杜裕鶯帳戶者款項 為714,145 元，併此指明。
㈢惟查，被告之國泰世華銀行大安帳戶於100 年8 月22日前之 餘額為10,000元，被告於同年月22日將帳戶內之12,115,724 元匯至杜蕭金環之金錢來源，乃係同日從被告之兄長杜總輝 之帳戶內先分別匯款115,724 元、12,000,000元至被告前揭 帳戶內（115,724 ＋12,000,000＝12,115,724），俟被告匯 款至杜蕭金環帳戶後，該日帳戶因有其他存入金額致餘額為 14,098元；另被告該帳戶於100 年8 月25日前餘額為10,000
元，被告於100 年8 月25日將5,468,363 元、714,145 元匯 至被告自己、杜裕鶯之金錢來源，乃同日從被告母親杜蕭金 環之帳戶內先匯款6,182,508 元至被告該帳戶內，被告始能 將前揭款項分別匯款至其自己、杜裕鶯帳戶（5,468,363 ＋ 714,145 ＝6,182,508 ），該日帳戶之餘額仍為10,000元等 情，有國泰世華銀行100 年11月17日國世業字第0000000000 號函覆前揭帳戶之交易明細資料、被告該帳戶存摺簿明細資 料影本各1 份在卷可證（100 年度他字第9455號影卷第99至 105 頁、第219 頁），然上開102 年8 月22、25日匯入被告 之國泰世華銀行帳戶之115,724 、12,000,000、6,182,508 元之款項，乃杜總輝、杜蕭金環名下之財產，卷內並無積極 證據可證明係被告之固有財產，是被告上開所為將前揭匯入 款項全數匯出，被告原本存款之固有財產並未因上開匯款行 為而有處分、隱匿財產之情，依此，尚難遽認有何刑法毀損 債權罪之客觀犯行。
㈣按刑法第356 條之損害債權罪，須債務人於將受強制執行之 際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者 ，始足當之。次按強制執行法第132 條第1 項規定：「假扣 押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或 送達前為之」，依此項規定，假扣押債務人於受假扣押之執 行前，應無法知悉債權人已聲請假扣押，更無法知悉法院已 裁定准許債權人假扣押債務人之財產，藉此規定避免債務人 脫產，即假扣押制度之秘密性。查本件元富公司之假扣押裁 定執行被告之前揭安和帳戶時間，係在於102 年8 月17日， 業已認定如前，然該案之假扣押裁定係在102 年9 月27日， 因元富公司向本院聲請執行完畢後，始按前揭規定，將假扣 押裁定正本送達於被告一節，有本院執行處100 年9 月21日 北院木100 司執全申字第637 號函及裁定正本之送達證書各 1 紙在卷可稽（本院100 年度全字第1818號卷第33至34頁） ；另凱基公司之假扣押裁定雖未送達於被告（本院100 年度 全字第1872號卷），然凱基公司係於102 年8 月30日始聲請 對被告之前揭帳戶聲請執行，亦已認定如前。職此，尚難認 被告於102 年8 月22、25日行為前業已知悉其財產已因前述 元富公司及凱基公司之聲請假扣押及執行之程序，屬將受強 制執行之際，而意圖損害債權人之債權。至被告於偵查中雖 曾供稱：伊知悉帳戶遭扣押命令，仍將前開款項予以匯款等 語（101 年度偵字第11895 號卷第39頁），然被告嗣於本院 審理時辯稱：伊在轉帳時並不知道帳戶已經被執行等語（本 院卷第50頁反面、第126 頁反面），惟按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察
其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項明文規定， 查本件卷內並無其他證據可資證明被告確實於102 年8 月22 、25日行為前即知悉其國泰世華銀行大安帳戶經假扣押執行 之情，已如前揭所述，徵諸上開規定，自不得僅以被告之前 開自白為不利於被告之認定。此外，被告於102年8月22日係 將其兄杜總輝匯入之上開金額，匯款至其母親杜蕭金環帳戶 內；另於102年8月25日將杜蕭金環匯入之上開金額，全數分 別匯款至其胞妹杜裕鶯、及其自己之帳戶，於同日又將匯款 至自己帳戶內款項，全數分別匯款至其姪子杜明文、妹婿鄭 文仁、姪女周淑儀等情（參照100年度他字第9455號卷第224 、237頁），可見被告與前揭款項資金來源具兄弟與母子關 係，與匯款去向之帳戶名義人亦有親戚關係，倘若被告有隱 匿、處分其財產之意圖，以上開各人間之親誼關係，被告大 可不必將所有款項匯入至其名義之帳戶後，又全數一一匯出 至各該人之帳戶內，實可逕自從杜總輝、杜蕭金環之帳戶予 以匯款至杜明文等人即可，由此益徵被告於行為時應無損害 債權人之意圖。是被告縱有上述各匯款行為，然依前開說明 ，自難認被告主觀上有何損害債權之意圖。被告所為與刑法 第356條損害債權罪之構成要件並不符合，自不成立該罪。六、綜上所述，本件不能證明被告有何損害債權之意圖，且縱使 被告有前揭匯款之行為，亦與損害債權罪之客觀構成要件有 間。本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均 未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證， 復查無其他積極證據足以證明被告確有前開犯行，是本件不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 朱家毅
法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網