臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重勞訴字第1號
原 告 何枝能
被 告 英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分
公司
法定代理人 高振榮
訴訟代理人 黃聖棻律師
馮博生律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國103年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告自民國101年12月17日起受僱於被告公司，擔任銷售顧 問，負責商旅車銷售業務。任職初始，原告係在被告臺中展 示中心（位於臺中市○○路0段000號，下稱臺中展示中心） 工作，嗣自102年1月起，原告每日下午須駕駛被告公司車至 被告公司彰化展示中心（位於彰化縣花壇鄉○○路○段000 號，下稱彰化展示中心）值班，晚上再將公司車開回臺中展 示中心，期間原告均克盡職責完成被告公司交辦之工作。詎 料，於102年9月14日，被告公司竟片面通知原告須於該月月 底前銷售6台商旅車，並表示如未達成此一業績目標，將會 予以解職；更於同年月27日左右，要求原告提出離職單，且 次月起，就未再安排原告值班。原告雖不願離職，但仍於同 年10月3日接獲被告公司行政人員許淑儀通知自同年月4日起 離職，並要求原告繳回登錄證並辦理交接，102年10月4日當 天，原告更收到通知要求交回空白訂單，足見被告公司確已 於102年10月4日以原告「不能勝任工作」為由解僱原告。然 客觀上原告具備之學識、技能與身心狀況，並無不能勝任工 作，主觀上亦無能為而不為、怠忽工作、或違反忠誠義務等 情事。故被告上開片面終止兩造間僱傭契約，顯不合法，兩 造間之僱傭關係自應繼續存在。為此，爰訴請確認如聲明第 一項所示。
㈡、承上，被告片面終止兩造間僱傭契約既不合法，兩造間之僱 傭關係仍繼續存在。又由被告102年10月12日寄發之台北信 義郵局第839號存證信函顯示被告已預示拒絕原告提供勞務 ，依法原告即無補服勞務之義務，原告自仍得請求被告給付 薪資。查原告被解僱前六月之月平均工資為62,220元，原告 併請求被告按月給付薪資62,220元如聲明第二項所示。
㈢、又原告任職期間每日工作時間本為上午8時30分至下午5時30 分、中午休息1小時，週休2日。然原告自102年1月15日起， 每日下午須駕駛公司車至彰化展示中心值班，晚上再將公司 車開回臺中展示中心，平均每日加班3.5小時以上，每週六 、日之休假日更須固定配合被告公司排班輪值。累計102年1 月起至同年9月止，原告於平常工作日（周一至周五）加班 至晚上9時者有114日、加班至晚上10時者有37日；另原告於 週六、日假日加班者則有40日（原告加班時間詳如起訴狀附 件一），以原告102年1月至9月之薪資核計平日每小時工資 分別為116.24元、88.33元、83.21元、86.52元、863.54元 、368.66元、258.04元、79.375元、79.375元計算原告各個 月份之加班時數，總計原告得請求被告公司給付之加班費共 計為346,451元（計算明細詳如原告起訴狀附表一），原告 併請求被告公司給付加班費如聲明三所示。
㈣、並聲明：
⒈請求確認原告與被告間之僱傭關係存在。
⒉被告應自102年10月5日起至原告復職之前一日止，按月於次 月5日給付原告62,220元，及自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應給付原告346,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋願供擔保，請准就聲明２及聲明３（不含將來給付之訴部分 ）宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告任職期間，於102年第三季（7月至9月），僅有銷售汽 車2台，而該年度1至9月，累計亦僅有銷售8台，均未達銷售 業績目標，經原告與其主管廖正曜溝通後，於102年9月間口 頭承諾辭職，並表示任職至同年10月4日止。然至102年10月 初，未見原告在被告公司電腦系統進行離職申請手續，且原 告改變心意不願請辭，亦於102年10月4日提出績效改善計畫 進度報告，足見原告當時並無辭職意思，而被告亦無任何終 止僱傭契約之意思表示。另由102年10月7、8日被告公司人 員間往來之電子郵件、以及同年月8日被告公司人員發送至 原告門號0000-000000手機之簡訊內容，益見被告確無於102 年10月4日終止兩造間之僱傭契約，因而，原告主張被告於 102年10月4日片面終止僱傭契約，顯非事實。至於原證4被 告公司員工于嫚萍與保險代理公司員工藍元廷間102年10月3 日兩封電子郵件，係因原告於102年9月底口頭請辭，被告公 司人員始進行相關離職作業手續，而非被告片面終止僱傭契 約。另由原告與其主管廖正曜102年10月2日對話錄音譯文內
容，亦徵原告未依承諾進行辭職申請，被告亦未於102年10 月4日終止兩造之僱傭契約。
㈡、承前，被告公司並無於102年10月4日解僱原告。然原告竟於 隔週上班日即102年10月7日起連續無故曠職達3日以上，且 被告公司人員皆無法與其聯繫，此已符合勞動基準法第12條 第1項第6款所定終止事由，被告不得已乃寄發存證信函終止 僱傭契約，並於102年10月12日送達原告，是兩造間之僱傭 契約應於是日合法終止。又原告係自102年10月5日起未再服 勞務，則其請求被告至原告復職日止再按月給付工資，亦無 理由。況且，原告於勞資爭議調解時，係請求被告給付資遣 費，顯見其當時是主張僱傭契約業已終止，而非僱傭關係存 在。又原告每月本薪僅為17,250元，如未服勞務，即不得請 求餐費津貼，又未達領取銷售獎金標準，更不得請求銷售獎 金，其請求被告按月給付62,220元，亦無理由。㈢、原告空言主張其於102年1月至9月間，每日加班3.5小時，週 休二日亦有一日加班，然未舉證證明其所稱之加班事實，原 告請求延長工時之工資，亦無理由。況依兩造間之聘僱合約 第6條規定「工作地點及工時：因部門\能及業務需要，本公 司保留依據工作內容適度的調整工作地點及工時的權利」， 被告在勞動基準法規定之相關工時法令範圍內，基於原告職 務性質，得調整其每日正常工作時間，實則，原告職司銷售 業務，被告從未要求原告上下班須按時打卡或加班，而原告 亦經常離開展示中心。且被告公司員工如需請領加班費，須 依作業規範提出申請，經審核符合後方可發給加班費，而原 告於任職被告公司期間，未曾提出請領加班費之申請，其他 任職於被告公司之汽車銷售顧問，也未曾申請加班費，顯見 汽車銷售顧問之職務性質，工時彈性頗大，無得申請加班費 。
㈣、另因原告於102年2、3月間轉至被告公司彰化展示中心服務 ，主管念其自臺中市北屯區住家至彰化之汽油費用支出，特 准原告利用公司車駛至彰化，然未要求原告何時須將公司車 開抵彰化或駛回臺中展示中心，而係由原告彈性安排，因而 ，自無從由駕駛日誌簿所載取車、還車時間認定原告有加班 之事實。再者，原告提出之該駕駛日誌簿，未經主管簽核， 被告亦否認其真正，且此僅為102年6月份部份日期之駕駛紀 錄，亦無從以資證明原告有自102年1月至9月每日加班達3.5 小時之事實。而且，被告公司彰化展示中心是由「轎車」銷 售業務人員負責輪值，原告職司「商旅車」銷售業務，根本 無須輪值，原告待在展示中心，係其自己欲接待上門之潛在 客戶，尋求成交機會，並非被告強制要求原告必須待在展示
中心。此外，原告係職司彰化地區商旅車銷售業務，待在臺 中展示中心，也是其自己係欲藉由接待上門之潛在客戶，尋 求成交機會，而非被告強制要求其值班等語，資為抗辯。㈤、答辯聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造整理不爭執事項與爭執重點如下（見本院卷第83 頁反面、84頁）：
㈠、兩造不爭事實：
⒈原告自101年12月17日起受僱於被告，擔任銷售顧問職務， 職司商旅車銷售。
⒉被告公司於102年10月11日寄發台北信義郵局第839號存證信 函，以原告違反勞基法第12條第1項第6款及被告公司員工工 作規則第3章第13條之規定，通知自102年10月10日起與原告 終止僱傭關係，原告並於同年月12日收受該存證信函。 ⒊本件原告薪資為後付，於次月五日發薪。
㈡、兩造爭點事項：
⒈兩造間之僱傭關係是否業經被告公司合法終止？ ⒉如兩造間之僱傭關係未經合法終止，原告請求被告公司應自 102年10月5日起至原告復職之前一日止，按月於次月5日給 付原告62,220元，及其各期遲延利息，是否有理由？ ⒊原告另請求被告給付加班費346,451元，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張兩造間 之僱傭關係存在，已為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是 否存在，即陷於不明確，致原告於僱傭契約之法律上之地位 有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決將之除去 ，原告提起本件聲明第一項之確認之訴，即有受確認判決之 法律上利益，揆諸前揭說明，尚無不合，先予敘明。㈡、原告雖以前詞主張被告公司係於102年10月4日以原告「不能 勝任工作」為由非法解僱原告云云。然此均為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張其主管廖正曜確有於102年9月底，對其告知將於同 年10月4日終止僱傭契約，其始於該日離職云云，並提出其 與廖正曜間之對話錄音及其譯文為證（見原證11，本院卷第
106～111頁）。對於該對話錄音及其譯文內容，被告公司並 未爭執，固得信屬為真。然觀之上開對話內容可知，廖正曜 雖確有因原告業績不佳未達考核標準，而與原告討論原告是 否考慮以主動請辭方式離職，避免留下考核未過之紀錄。然 而原告對廖正曜之提議，起初似曾接受，並曾表示何時離職 看廖正曜之意思，而預定於102年10月4日，然最終原告改變 心意並不接受以主動請辭的方式離職，亦不願事先上作業系 統辦理相關離職手續。故而，在上開102年10月2日對話最後 ，原告與廖正曜最終即表示一切照被告公司程序處理，而未 有共識。從而，就上開對話過程以觀，自難認定原告主管廖 正曜已代表被告公司明確表示將於102年10月4日解僱原告， 則原告據此主張被告公司已於102年10月4日非法解僱原告， 即屬無據。反之，被告辯以因原告未達銷售業績標準，先是 承諾主動請辭，後又改變心意不願請辭乙節，核與上開對話 過程相符，而得堪信屬實。
⒉原告主張被告確係於102年10月4日以「不能勝任工作」為由 非法解僱原告乙節，固又提出被告公司內部電子郵件二封為 佐（原證4，見本院卷第21～24頁）。然觀之其中一封寄發 時間為102年10月3日，寄件人為Olivia Yu即于嫚萍、收件 人為Zheng Yao Liao即廖正曜之電子郵件，內容略為貴單位 何枝能自10月4日起離職，請收回登錄證連同註銷申請書， 寄送福斯保代等語；另一封寄發時間為102年10月3日，寄件 人Landy Lan即藍元廷、收件人為Zhi Neng He即原告之電子 郵件，內容略為請業代何枝能協助提供註銷申請書及登錄證 ，或註銷申請書及登錄證遺失申請書，郵寄至福斯保代等語 。則就該二封電子郵件之形式以觀，可知其僅為員工離職作 業之相關聯繫通知，顯非被告公司解僱原告之正式意思表示 通知。且核其內容，固可得知原告預定於102年10月4日離職 ，相關人員確曾通知原告辦理離職相關手續乙情。然基上說 明，原告既曾表示願以請辭方式於102年10月4日離職，則被 告公司相關單位據此配合辦理原告離職事宜之聯繫通知，當 屬正常作業程序，無足為奇。惟依上開說明，原告嗣後既已 改變心意明白表示不願以主動請辭方式離職，則其再以上開 配合原告離職之聯繫作業通知，引為被告公司有於102年10 月4日非法解僱原告之佐證，自無足為其有利之認定。 ⒊參諸原告於本院審理中自陳，102年10月4日因廖正曜見其不 願主動離職，為檢討業績，故於當日乃要求其填寫被證2之 績效改善計畫進度報告，所以其就加以填寫等語（見本院卷 第83頁）。本院觀之該報告內容開頭第一欄即載明「親愛的 同仁：因為您目前表現不盡理想，為達到公司的預期目標，
請您與主管討論後完成填寫以下改善目標及行動計劃，並簽 名繳交影印副本回人力資源部。並請主管於1個月後完成達 成結果填寫，並完成簽名後，繳交回人力資源部。．．．公 司關心你的改善結果，並期待你在未來有最佳的工作表現； 如果屆時未能達到預期改善的目標，顯示您無法勝任工作， 基於公司永續經營的必需，公司有權終止雙方僱佣關係。」 ，末欄並載明「請務必於10/4前在主管協助下完成填寫，並 簽名繳交影印回HR。主管請於10/31完成評核…」。原告且 於該報告改善目標欄自行填寫「10月15日前，轉介客戶數3 組、開發客戶數8組、舊客再購數3組，業績目標10月份完成 訂4交3，成交率維持在25%以上…」；再於行動計劃欄自行 填寫「拜訪同業及同行需求轉介．．．另配合外展活動努力 增加潛客數」等語，自行簽名後由其直屬主管簽名，此有該 績效改善計畫進度報告在卷可稽（見本院卷第64頁）。則就 原告填寫該績效改善計畫進度報告之時間、緣由及內容以觀 ，顯見被告公司辯稱其仍於102年10月4日要求原告提交上開 改善報告，並請其主管於同年月31日前完成評核，而原告亦 填寫102年10月份之業績目標，足信被告公司並無於102年10 月4日對原告終止兩造間之僱傭契約乙情，應屬實在。再酌 以原告於本院審理另外自陳：「（既然原告寫了被證二的改 善計畫報告，為何隔天就沒有到公司上班？）我以為廖正曜 只是要我寫這張報告表，實際上沒有要我繼續到公司工作， 所以我隔天就沒有去上班。（102年10月5日以後沒有去上班 ，有無公司的人要求你不去上班，或是你自己的認知？）因 為他之前有叫我上班到102年10月4日，我覺得廖正曜不是真 的要我繼續這個工作，所以我102年10月5日就沒有去上班。 」等語（見本院卷第83頁反面），足徵原告主張被告於102 年10月4日終止僱傭契約，應僅係出於個人主觀臆測，而與 實情相違，尚不足採。
㈢、基上，被告辯稱其未向原告表示於102年10月4日終止僱傭契 約乙情應屬實在，而原告主張被告於102年10月4日終止僱傭 契約，應僅係出於其個人主觀認知，則原告自行於翌日即 102年10月5日之後即未到被告公司上班，理由即難謂正當。 況，原告除自陳102年10月5日之後起未到被告公司上班外， 亦自陳確有於同年月8日收到被告公司因其未到班而促其速 與公司連繫之簡訊（內容詳見下述），然其未加置理，逕於 同年月9日向台中市勞工局申請調解等語（見本院卷第83頁 ）。本院併參酌被告公司員工廖正曜與賈惠如間於102年10 月8日確曾以電子郵件連繫，內容略為業代何枝能連續第二 天曠職，聯絡不上，麻煩您提供員工住家電話，便於連絡等
語（見被證三，見本院卷第65頁）。又於同日發送至原告門 號0000-000000之上開手機簡訊內容記載「枝能，您從上週 五迄今多日沒到公司上班，我與同事連續多日打電話都無法 和您聯絡上，請您收到簡訊速與公司或我聯繫。謝謝」（見 本院卷第66頁），足見被告公司員工猶於102年10月8日以前 因原告未到班而設法與通知原告速與被告公司聯繫，益徵被 告辯稱其確未於102年10月4日將原告解僱乙節，應屬真實。 而按，勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終 止契約，勞動基準法第12條第1項第6款設有規定。則就本件 事情經過以觀，被告既未於102年10月4日解僱原告，反而原 告並有於同日填寫被證2之績效改善計畫進度報告，表明將 於一個月內努力改善績效，留待主管月底考核，則原告理應 依其計劃繼續上班努力改善個人績效，然原告翌日竟因個人 主觀臆測而未到班，事後亦置被告公司促其速與公司連絡之 通知於不顧，拒不到班，理由自難謂正當。從而，被告據此 於102年10月11日寄發被證4台北信義郵局第839號之存證信 函（見本院卷第67、68頁），以原告連續無故曠職達3日以 上通知原告終止僱傭契約，並抗辯兩造間之僱傭契約已於同 年月12日原告收受送達時終止，即非無理。是本件應認兩造 間之僱傭契約已於102年10月12日經被告公司合法終止。㈣、承上，本件應認兩造間之僱傭契約已於102年10月12日經被 告公司合法終止。則原告訴之聲明第一、二項以被告公司非 法解僱為由，訴請確認兩造間之僱傭關係繼續存在，並據此 請求被告應自102年10月5日起至原告復職之前一日止，按月 於次月5日給付原告62,220元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止計算之法定遲延利息，自非有據。
㈤、原告雖另主張其於任職被告公司期間，自102年1月15日起， 平均每日加班3.5小時以上，每週六、日休假亦固定配合被 告公司加班輪值，總計102年1月起至9月止，其得向被告公 司請求加班費（含延長工時及假日工資）共為346,451元云 云。惟此亦為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。查原告主張其自 102年1月15日起，平均每日加班3.5小時以上，每週六、日 休假亦固定配合被告公司加班輪值，而有加班之事實乙節， 固據其提出原證3之駕駛日誌簿、原證10之值班表為證。然
細繹上開駕駛日誌簿，僅是102年6月份之部份日期，無從憑 以推論102年1月至9月間之加班情形；而上開駕駛日誌簿中 ，原告取車日期均無週六或週日，而其中102年6月17、20、 21、24、25、27、28日等7日之原告取車時間，均是上午9時 左右，亦與原告前開陳稱每日下午駕駛公司車至彰化值班、 每週末固定加班1日乙節不符；且就駕駛日誌簿之功能而言 ，其上記載主要應在於被告公司為管控員工之使用車輛狀況 ，此觀上開駕駛日誌簿，亦有其他員工之使用紀錄自明（見 本院卷第18頁以下），自難據此認定有原告主張之加班事實 。又觀之原告所提上開值班表，姑不論被告已否認其真正， 縱若為真，亦僅得證明原告有值班之事實，然其日期僅為 102年1月15日至31日，自無從認定原告於102年1月至9月均 有該等值班時間。況原告另自陳：「（對於被告辯稱原告約 於102年2、3月間轉至彰化展示中心服務有無爭執？）正確 時間是102年2月1日開始，被告公司要求我從102年2月1日開 始到花壇的彰化展示中心，但該中心是轎車直營，並無商旅 車直營銷售業務，公司要求我全天在彰化，但後來我跟公司 反應我沒有辦法跟其他的商旅車業務公平銷售，所以我要求 台中展示中心也讓我值班，後來公司主管答應我壹個禮拜二 天在台中展示中心，慢慢看到102年7月能不能多一天，一週 有三天在台中。實際上到102年7月以後我在台中展示中心就 有一週三天的值班時間，詳細的工作情形我再陳報。」等語 （見本院卷第82頁反面）。足見依原告上開自陳，乃原告自 行要求排入值班表，以增加個人業績收入。此參諸原告任職 被告公司乃擔任商旅車之銷售顧問，其薪資報酬除本薪外， 主要在於銷售業績，此觀原告各月之薪資明細表自明，其中 原告102年5月之銷售獎金即達145,000元、同年6月銷售獎金 達69,429元尤見此情。是被告辯稱以原告之工作性質，被告 公司僅要求原告參加晨會，並無限制原告下班時間而有要求 原告加班之需要，當與銷售業代之社會常情無違，亦與原告 自行提出之被告公司打卡資料，其上僅有上班打卡紀錄，而 無下班打卡紀錄相合（見本院卷第127頁）。是被告公司既 未要求原告加班，原告亦無法證明其確有加班之必要與事實 ，則其為此部分請求，亦難允准。
六、綜上所述，本件被告之抗辯應可採信，原告之主張尚屬無據 。從而，原告基於兩造間僱傭關係及勞動基準法相關規定， 訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付自102年 10月5日起至復職日止之薪資、及102年1月至9月之加班費等 ，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網