臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第958號
原 告 謝森源
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 李碧霞
莊清涼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告李碧霞應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟玖佰陸拾元。被告李碧霞應自民國一○三年六月六日起至民國一○四年十二月六日止，按月於每月六日給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾貳元。
被告莊清涼應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟玖佰陸拾元。被告莊清涼應自民國一○三年六月六日起至民國一○四年十二月六日止，按月於每月六日給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾貳元。
本判決第一項及第三項所命之給付、第二項及第四項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、三項，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二、四項各期給付，原告於清償期屆至時，各以每期新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告原起訴請求：「被告應自103年1月6日起至104年12月6日 止，於每月6日連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元。」 ；嗣於本院民國103年5月8日審理時變更訴之聲明為：「被 告應自103年1月6日起至104年12月6日止，於每月6日連帶給 付原告101,792元。」，核屬基礎事實同一及減縮應受判決 事項之聲明，依前述規定，依法應予准許，合先敘明。二、本件被告李碧霞、莊清涼均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告李碧霞及莊清涼係夫妻，在臺中市西區公益路及美村路 口附近騎樓設攤販賣小吃，店名係「松香」小吃店。被告二 人於102年12月中旬，向原告宣稱要借款投資，欲以被告李 碧霞之名義借款200萬元，經兩造洽商後，原告見被告二人 有經營上開小吃攤，認有穩定現金收入可作為每月還款之用 。且被告二人亦提出門牌號碼臺中市○區○村路0段00巷0號 房屋之所有權狀影本交予原告觀看，確認該房屋係登記為被 告李碧霞所有，致原告不疑有他，於102年12月26日借款200 萬元予被告二人，並同意被告二人可分24期本息平均攤還， 每月攤還12萬元，自103年1月6日起至104年12月6日止，在 每月6日還款12萬元，計全部還款金額預定為288萬元。被告 二人並於同日即102年12月26日簽訂「切結書」，並提出身 分證正、反面影本。而被告莊清涼乃上開小吃攤之負責人並 同意每月還款12萬元及擔任上開借款之保證人，亦簽發面額 200萬元之本票交付予原告。惟於103年1月6日、2月6日及3 月6日屆期攤款日時，被告二人卻拒絕依上開「切結書」之 約定履行。經原告於103年3月24日查詢被告李碧霞所有坐落 臺中市○區○○○段00000○00000地號之二筆土地及其上同 段2462建號即門牌號碼臺中市○區○村路0段00巷0號房屋之 不動產登記簿謄本後，發現上開不動產於103年1月17日以信 託為原因，移轉登記予訴外人「楊育荏」，原告始知受騙上 當。
㈡依民法第272條第1項之規定「數人負同一債務，『明示』對 於債權人各負全部給付之責任，為連帶債務」，上開所謂『 明示』，參照最高法院87年度台上字第1322號判決要旨，係 祇須數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部給付 之責任者，即為連帶債務人，至於契約當事人之稱謂有無表 明為『連帶債務人』，與連帶債務是否成立無關。且連帶債 務與不真正連帶債務不同，參照79年度台上字第1617號、85 年台上字第975號判決要旨，可知前者即連帶債務係指數債 務人以共同目的，負同一給付之債務，即債務人間發生主觀 的關聯；後者即不真正連帶債務係因祇有單一之目的，各債 務人間無主觀之關聯，故連帶債務之有關規定，於不真正連 帶債務，並不當然適用。可知民法第272條第1項所規定之「 明示」對於債權人各負全部給付之責任，是指共同債務人間 具有共同目的，發生主觀上之關聯，負同一給付之債務。本 件實際借款人雖為被告李碧霞，惟觀之被告二人於102年12 月26日與原告所共同簽立之「切結書」，記載「立書人：李 碧霞」、「「保證人：莊清涼」，但該「切結書」內容係約
定:「本人莊清涼開立上列新台幣貳佰萬元之本票同意從103 年元月6號起，每月給付新台幣壹拾貳萬元正給謝森源直到 104年12月6號止，上列本票即刻失效，由謝森源歸還莊清涼 。恐口無憑特立此書。」，可知保證人被告莊清涼願意每個 月平均攤還本息12萬元，顯然「立書人：李碧霞」、「保證 人：莊清涼」就共同簽訂之「切結書」借款一事，具有「共 同目的，且有「主觀上關聯」，又給付內容乃是「同一給付 」，完全符合民法第272條第1項所規定「數人負同一債務， 『明示』對於債權人各負全部給付之責任，為連帶債務。」 ，且「保證人：莊清涼」有拋棄民法第745條規定之「先訴 抗辯權」之意思，故依民法第746條第1款之規定，保證人被 告莊清涼不得主張民法第745條規定之先訴抗辯權，則被告 二人對於102年12月26日簽訂之「切結書」所約定之借款還 款義務，自應負連帶債務之責任。爰依上開切結書之約定， 及民法第478條之規定，請求被告二人連帶依切結書約定履 行。
㈢又按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之」，民事訴訟法第246條定有明文。所謂「有預為請 求之必要」，包括有到期不履行之虞者，繼續性之給付中有 已到期之債務卻未給付，則剩餘未到期之給付即有到期不履 行之虞，自有預為請求之必要。本件兩造共同於102年12月 26日簽訂「切結書」，被告二人均同意自103年1月6日起每 月給付12萬元予原告，但被告二人未履行前開切結書之約定 ，未在103年1月6日主動給付，亦未在陸續屆給付期之2月6 日後各期主動給付原告12萬元，既然已經到期之債務，被告 二人均未為給付，則其他尚未屆期之將來給付，當然具有到 期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，為免將來不斷起 訴，勞費金錢、時間與體力，故有請求將來給付之訴之必要 。
㈣聲明：被告應自103年1月6日104年12月6日止，於每月6日連 帶給付原告101,792元。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告李碧霞邀同被告莊清涼為保證人向其借款之前 揭借款事實，業有原告提出之被告二人身分證正、反面影本 、本票及切結書書原本各1份為證。而被告二人均未到庭亦 未以書狀作何聲明或陳述，自堪採信。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條 定有明文。且按保證契約，當事人間如已特別約定主債務人 屆期不履行，由保證人如數償還者，即應認為先訴抗辯權之 拋棄，不得更為主張（最高法院38年台上字307號著有判例 參照）。觀之原告所提切結書內容：「本人莊清涼開立上列 新台幣貳佰萬元之本票同意從103年元月6號起每月給付新台 幣壹拾貳萬元正給謝森源先生直到104年12月6號止上列本票 即刻失效由謝森源歸還莊清涼。恐口無憑特立此書。立書人 ：謝森源、立書人：李碧霞、保證人：莊清涼」等語，揆諸 上開判例意旨，被告莊清涼既已同意從103年1月6日起至103 年12月6日止，每月給付12萬元，即有未經由原告先就被告 李碧霞財產強制執行無效果，即負有本件債務之清償責任， 足見被告莊清涼已拋棄民法第745條規定之先訴抗辯權，原 告此部分之主張自屬可採。則被告李碧霞既未依系爭借款契 約約定按時清償原告本件借款本息，原告依系爭切結書之約 定，請求被告莊清涼按期給付借款本息，即有理由，應予准 許。
㈢按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。本件原告雖主張 被告李碧霞為借款人，被告莊清涼為連帶保證人，並提出上 開切結書及本票為佐。惟查被告莊清涼既非以連帶保證人之 地位簽章於切結書上，系爭切結書內容亦無載明被告莊清涼 對於原告與被告李碧霞之借款本息應負擔連帶責任，原告復 無法舉證證明被告莊清涼有擔任本件借款事實之連帶保證人 之意思表示，則被告李碧霞、莊清涼依系爭切結書及消費借 貸、保證之法律關係，各應對原告本件借款債權負有給付之 義務，則依前揭說明，被告李碧霞對原告所負之債務，與被 告莊清涼對原告所負之債務，應屬一不真正連帶債務，原告 主張被告莊清涼具連帶保證人身分，並應與被告李碧霞負連 帶責任云云，自不可採。
㈣按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又所謂有預為請求之必 要者，係指被告就原告之請求自體或其請求所由生之法律關 係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履 行之。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之 債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履
行期部分，均應認為有預為請求之必要。本件原告主張被告 積欠原告借款本息中103年1月6日至103年5月6日，每期應給 付101,792元，計508,960元，均屬已屆清償期之借款本息， 另被告積欠自103年6月6日起至104年12月6日止，按月每月6 日給付之借款本息101,792元尚未屆期等情，有前揭切結書 在卷足稽。本院審酌兩造前揭約定，就103年5月6日已屆期 之借款本息，被告既已有不履行之情事，則原告就被告自 103年6月6日起至104年12月6日每月101,792元之給付義務， 認有預為請求之必要，提起將來給付之訴，即有理由，亦應 准許。
㈤從而，原告依系爭切結書及民法消費借貸、保證之法律關係 ，請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍，即請求被告2人連帶給付部分，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准 許之。
六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第390條第2項。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官