臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第60號
原 告 大力開發企業有限公司
法定代理人 周宗揚
訴訟代理人 吳俐慧
曾柏錩
被 告 吳 系
門榮進
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告吳系於民國84年6 月9 日向第三人即臺灣中小企業銀行 股份有限公司（下稱中小企銀）借款新臺幣（下同）4,110, 000 元，嗣中小企銀於92年4 月3 日將其對被告吳系之債權 及利息、違約金、代墊訴訟費用等權利（下稱系爭借款債權 ）讓與力富資產管理股份有限公司（下稱力富公司），力富 公司又於94年1 月24日，將系爭借款債權讓與馬來西亞商德 義第一資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱第一資產公 司），第一資產公司復於97年1 月8 日將系爭借款債權讓與 遠宏資產管理股份限公司（下稱遠宏公司），遠宏公司再於 101 年4 月3 日將系爭借款債權讓與原告，而上開債權讓與 之過程，均符合金融機構合併法第15條第1 項及第18條第3 項等相關規定，被告吳系目前尚積欠原告1,387,895 元。 ㈡而被告門榮進為被告吳系之子，其等明知被告吳系有系爭借 款債務，且當時債權人中小企銀已取得執行名義，卻於將受 強制執行之際，為免被告吳系所有坐落臺中市○○區○○段 000 地號土地（權利範圍：全部）及其上門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000 巷00號建物（建號：72號，權利範圍：全 部）（下稱系爭不動產）遭扣押、強制執行，遂於88年12月 24日基於通謀虛偽之意思表示，將系爭不動產所有權，以買 賣為原因，於89年2 月1 日移轉登記予被告門榮進。被告間 就系爭不動產以買賣為原因之移轉行為既係基於通謀虛偽意
思表示，則其買賣之債權行為，及所有權移轉之物權行為依 民法第87條第1 項之規定均屬自始無效，則被告吳系自得依 民法第113 條、第767 條之規定，請求被告門德進塗銷系爭 不動產之所有權移轉登記。惟被告吳系怠於行使該項權利， 原告為其債權人，為保全系爭借款債權，自得依民法第 242 條規定，提起本件訴訟。並聲明：①確認被告間就系爭不動 產於88年12月24日所為之買賣行為，及於89年2 月1 日所為 之所有權移轉登記之物權行為均不存在。②被告門榮進應將 前項所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告吳系所有。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告吳系前因未依約向中小企銀繳納系爭借款債務之利息， 經中小企銀於87年間聲請本院核發支付命令，又因查無財產 可供強制執行，而於88年間經本院發給債權憑證。查中小企 銀於取得債權憑證後，立即聲請強制執行，查封系爭不動產 ，而上開不動產原定於89年1 月20日進行拍賣程序，惟中小 企銀於拍賣期日前撤回強制執行。而依卷附爭不動產之拍賣 資料可知，被告均不可能不知系爭不動產已遭查封，然被告 卻於88年12月24日以買賣為原因，於89年間辦理系爭不動產 之所有權移轉登記，足見被告間之買賣係在系爭不動產遭查 封時所進行，以躲避債權人之追討。
⒉由被告門榮進之答辯可知被告間就系爭不動產所有權之移轉 ，有繳納贈與稅，雖係登記為買賣，實係隱藏贈與之行為， 惟被告間就系爭不動產假買賣真贈與之行為，其贈與之效力 並不及於原告，是被告門榮進上開抗辯自不可採。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場；惟據其等先前到場陳述 或提出答辯狀則以：
㈠系爭不動產雖於89年2 月1 日以買賣為原因，由被告吳系辦 理所有權移轉登記予被告門榮進，然實際係隱藏贈與之行為 ，被告間贈與行為依民法第87條第2 項之規定應屬有效。被 告當初確有辦理系爭不動產所有權移轉之意思，且欲以「贈 與」而非「買賣」之原因辦理，亦繳納贈與稅，並不清楚代 書為何會將所有權移轉之原因登記為「買賣」。 ㈡被告吳系既欲將系爭不動產所有權贈與被告門榮進，則參照 最高法院65年臺上字第381 號判例意旨，被告間之贈與行為 有效，被告吳系不得請求被告門榮進返還系爭不動產所有權 ，原告亦無從代位被告吳系請求被告門榮進塗銷所有權移轉 登記，原告起訴請求確認被告間就系爭不動產之買賣關係及 所有權移轉登記行為均不存在，即無確認利益，亦無理由。 ㈢系爭不動產係於89年2 月1 日移轉登記，迄今已逾10年，故 原告依法已不得請求撤銷被告間之贈與行為及所有權移轉行
為等語資為抗辯，並聲明：如主文所示。
叁、得心證之理由：
一、原告主張其對被告吳系有系爭借款債權，業據提出臺灣雲林 地方法院債權憑證、債權讓與證明書、法務通知函各1 份、 債權讓與聲明書3 紙為證（見本院卷第8 至11頁），且為被 告所不爭執，而堪信其上開主張為真實。
二、又原告主張被告吳系於88年12月24日基於通謀虛偽之意思表 示，將系爭不動產所有權，以買賣為原因，於89年2 月1 日 移轉登記予被告門榮進等情，並提出土地豋記第二類謄本（ 地號全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、臺中市太 平地政事務所網路申領<<異動索引>>各1 份為證（見本院卷 第12至14頁）。而被告不否認其等就系爭不動產所有權之移 轉原因非買賣關係，而抗辯被告吳系係將系爭不動產所有權 贈與被告門榮進，且已繳納贈與稅等情，並據提出贈與稅繳 清證明書、財政部臺灣省中區國稅局88年度贈與稅繳款書為 證（見本院卷第31、32頁），且有臺中市太平地政事務所10 3 年2 月26日平地一字第0000000000號函暨所附所有權移轉 登記資料附卷可稽（見本院卷第57至66頁）。而原告就被告 抗辯其等就系爭不動產辦理所有權移轉登記之原因係贈與乙 節，並不爭執，自堪信被告上開抗辯為真實。
三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定，民法第87條定有明文。經查，被告間就系爭 不動產之買賣行為，固為通謀虛偽意思表示，然因被告間有 贈與系爭不動產之合意，則被告間上開虛偽買賣行為隱藏贈 與行為甚明，依民法第87條第2 項規定，被告間之贈與行為 並不因之而無效，仍應適用關於贈與之規定。
四、原告雖爰引最高法院50年臺上字第2675號判例意旨，主張被 告間就系爭不動產之贈與行為，並不及於原告，原告仍得主 張其等間之贈與行為無效云云。惟按最高法院50年臺上字第 2675號判例謂：民法第87條第2 項所謂虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，係指為虛 偽意思表示之當事人間隱藏有他項真實之法律行為而言，其 所隱藏之行為，當無及於他人之效力。參照該判例之原判決 全部裁判意旨，係指表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示 而隱藏他項法律行為之情形而言。表意人與相對人間所為虛 偽意思表示不可能隱藏相對人與第三人間之真實法律行為（ 最高法院79年度臺上字第1333號判決意旨參照）；又按民法 第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人
果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之 可言。茲債務人對被上訴人之移轉系爭房屋所有權之請求權 ，尚不得行使，上訴人主張代位其行使，殊非有理，最高法 院著有65年臺上字第381 號判例可資參照。查系爭不動產雖 以買賣為移轉登記之原因，然實係隱藏被告吳系將系爭不動 產贈與被告門榮進之法律行為，依民法第87條第2 項之規定 ，應適用關於贈與之規定，已如前述。至於被告間就系爭不 動產所有權移轉登記之物權行為，因其等確有因贈與而移轉 系爭不動產所有權之意思（僅係其原因之債權行為有虛偽， 隱藏之情形），故尚難認其等間之物權行為為通謀而為虛偽 意思表示。被告間隱藏之贈與之債權行為、就系爭不動產之 移轉登記之債權及物權行為既有合意，是其上開債權契約及 物權契約均合法有效，被告門榮進自可據此取得系爭不動產 之所有權，被告吳系既無請求被告門榮進塗銷系爭不動產所 有權移轉登記之權利可資行使，揆諸前揭說明，原告自無主 張代位被告吳系行使該項權利之理。是原告上開主張，核屬 無據。
五、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項 前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係存否不明確，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，而此項不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，業據最高法院著有52年臺上字第1240號判例意旨 足參。又無買賣契約存在，而以買賣為不動產之移轉原因， 固為通謀虛偽意思表示，但其隱藏之他項法律行為如已具備 成立要件及生效要件，即不得以其為虛偽之買賣而訴求塗銷 該土地之所有權移轉登記，既不得請求塗銷此項所有權移轉 登記，則訴求確認該土地之買賣關係不存在，即無即受確認 判決之利益（最高法院著有69年度臺上字第3937號判決意旨 參照）。本件被告間就系爭不動產並無買賣關係乙節，非不 明確之情形，且被告吳系之所以將系爭不動產所有權移轉登 記予被告門榮進名下，係基於其與被告門榮進間所隱藏之贈 與契約而來，其隱藏之贈與之債權行為、就系爭不動產之移 轉登記之債權及物權行為既均具法律上之效力，原告自不得 以被告間之買賣為通謀虛偽意思表示，據以代位被告吳系請 求被告門榮進塗銷系爭所有權之移轉登記，其既不得代位請 求塗銷此項所有權移轉登記，乃訴求確認被告間買賣關係不 存在，當亦即無受確認判決之法律上利益。
六、綜上所述，原告訴請確認被告間就系爭不動產於88年12月24 日所為之買賣行為，及於89年2 月1 日所為之所有權移轉登
記之物權行為均不存在；並依民法第113 條、第767 條、第 242 條之規定，請求被告門榮進應將前項所有權移轉登記塗 銷，並回復登記為被告吳系所有，均無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 王綉玟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網