給付買賣價金等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,181號
TCDV,103,訴,181,20140523,3

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第181號
原　　　告　陳金旺
訴訟代理人　侯志翔律師
被　　　告　千榮科技有限公司
法定代理人　簡啟明
訴訟代理人　胡峰賓律師
複　代理人　劉書帆
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，被告聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、本件原告起訴主張楊勝元之人（年籍不詳，業經本院另行駁 回起訴，下稱楊勝元）曾於102年1至5月間在原告所經營位 於臺中市沙鹿區「窯谷工坊」陳金旺工作室，向原告購買「 泥塑漆器財神」、「漆器陶豬」等作品，合計335,500元（ 下稱系爭陶藝品買賣），買賣標的物當場由楊勝元簽收取走 ,陶豬並已在電視購物頻道銷售。另兩造間簽立之原證四之 「財神、觀音、龍印著作權銷售合約」（下稱系爭著作權銷 售合約），被告公司已自認其為實際買方，是系爭陶藝品買 賣與著作權銷售合約，均應認雖係由楊勝元出面接洽，但實 際買方為被告公司。因被告公司就系爭陶藝品買賣尚欠135, 500元、就系爭著作權銷售合約尚欠30萬元未給付原告，原 告爰先位依上開買賣及銷售合約請求被告公司給付上開欠款 計435,500元。再原告另並以起訴狀繕本送達被告公司為催 告於5日內給付之意思表示，逾期原告即行使解除權，爰備 位請求被告公司回復原狀，返還所受領之標的物及損害賠償 等語（詳見原告更正訴之聲明狀，見本院卷第51頁）。並主 張因系爭陶藝品買賣與著作權銷售合約實際履行地（取貨地 、付款地）均曾在台中，足認兩造已有債務履行地為台中之 合意，是本件依民事訴訟法第12條規定，本院應有管轄權， 被告抗辯本院無管轄權，聲請本件移轉管轄，應無理由。三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟此所謂債務 履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉。又原告起訴請求履行契約 ，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主



張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定， 而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權， 法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩 造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之 債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台 抗字第916號判決意旨參照）。查，本件原告已自陳兩造間 並無書面定債務履行地之合意（見本院卷第47頁反面）。雖 原告以前詞主張因系爭陶藝品買賣及著作權銷售合約之實際 履行地（付款地、取貨地）均曾在台中，足認兩造已有債務 履行地為台中之合意，是本件依民事訴訟法第12條規定，本 院應有管轄權云云。然被告已否認兩造間有約定債務履行地 之合意，對此原告並未能舉證以實其說，自難遽認屬實。又 依首揭說明，民事訴訟法第12條所謂之債務履行地，專指當 事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清 償地，則不與焉，本件姑不論被告已否認原告主張之事實， 縱認原告主張系爭陶藝品買賣賣及著作權銷售合約之實際履 行地（付款地、取貨地）均曾在台中乙節屬實，亦難據此推 認兩造間確有債務履行地在台中之合意約定，亦難據此依民 事訴訟法第12條規定認定本院有管轄權。是就本件而言，被 告公司辯稱本院並無管轄權，聲請本件應移送臺灣新北地方 法院，當屬有據。本件稽以被告公司自陳其主營業所係在新 北市○○區○○路0段00號2樓，此有被告公司之登記資料在 卷可稽（見本院卷第12頁），且為原告所不爭執，堪信屬實 。是依前開說明，本件原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 張齡方