臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第15號
原 告 陸惠君
被 告 吳俞霈
吳廸明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０三年四月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、本件被告吳俞霈（民國《下同》82年4月8日生）明知訴外人 即原告之前配偶張世麒（與原告於101年6月14日離婚）係有 配偶之人，於101年6月6日晚上、同年月7日晚上，於臺中市 北區三民路不知名日租套房，與張世麒發生相姦之行為，原 告係於101年6月間，欲在與張世麒共用之電腦裡面找尋子女 的照片檔時，無意間發現張世麒與被告吳俞霈之相姦照片始 驚覺張世麒離婚前之背叛，被告吳俞霈與張世麒戀姦情熱， 竟將其性交過程全程錄影留念，此就該性愛光碟內容簡述如 下:
（一）101年6月6日部分：影片前半段為被告吳俞霈為訴外人張 世麒口交之影片，影片中被告吳俞霈影片拍攝角度可看出 係由張世麒手持攝影機攝影，影片後半段1分42秒至1分44 秒並有兩人性器交合之畫面。均可證兩人確有性行為之不 法行為，而侵害基於原告配偶關係之身分法益且情節重大 至明。
（二）101年6月7日部分：0分3秒：訴外人張世麒擺設攝影機。 0分59秒至4分07秒：張世麒與被告吳俞霈於床上愛撫並為 彼此口交。4分29秒至11分26秒：張世麒之生殖器進入被 告吳俞霈陰道開始性交，其間張世麒並多次要求吳俞霈看 鏡頭，影片中兩人之臉孔及接合動作清晰可辨。二、查被告吳俞霈與訴外人張世麒二人上開姦淫行為，顯已破壞 原告家庭生活之圓滿幸福，致原告苦心經營之婚姻因而破碎 ，原告於婚姻關係存續中遭此事故，難免受到週遭親朋之指 點竊論，極為不堪，足見原告精神上所受打擊甚大，縱使原 告在得知張世麒之背叛行為不久後，即迅與張世麒協議離婚 ，惟其所受精神上之痛苦，仍難以平復，尤其嗣後得知張世 麒與被告吳俞霈往來已久，被告吳俞霈多次要求張世麒與原 告離婚，可知原告與張世麒間婚姻之破碎，實可歸責於被告 吳俞霈，於是揆諸上開規定，原告主張被告吳俞霈因故意或
過失不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依 侵權行為之法律關係，請求被告吳俞霈賠償非財產上之損害 ，即屬有據。
三、原告發現被告吳俞沛與訴外人張世麒之相姦事實後，被告吳 俞霈曾主動找原告商談賠償事宜，被告吳俞霈自行書立「願 賠償新台幣柒捨萬元(按應柒拾萬元)做為遮修費（按應遮羞 費）」，益證原告所陳之事實屬實，原告爰依法請求損害賠 償，當非無理。
四、本件被告吳俞霈與訴外人張世麒相姦日期為101年6月6日、7 日，頃知被告吳俞霈係82年4月8日出生，當時為未滿20歲之 人，原告爰依民法第187條第1項前段之規定請求被告吳俞霈 與其法定代理人即被告吳廸明連帶負損害賠償責任等語，並 聲明：被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。並陳明：原 告願供擔保，請准宣告假執行。
五、對被告抗辯之陳述：
系爭協議書係訴外人張世麒離婚後交付予原告，張世麒表示 被告吳俞霈有意與原告和解，原告與張世麒離婚後，因張世 麒之母親膝蓋開刀，要求原告搬回一起住，原告乃搬回，目 前還同住一起。原告本曾對張世麒提出刑事告訴，後念及一 個小孩是由張世麒監護，如原告堅持告訴，對小孩沒有什麼 幫助而撤回告訴。惟不管被告吳俞霈是否年紀輕，原告家庭 、名聲都受到很大的傷害，被告吳俞霈有無遭張世麒欺騙， 與原告無關，原告確實受到傷害。
貳、被告抗辯：
一、被告吳俞霈部分：
（一）被告吳俞霈與訴外人張世麒交往期間，不知張世麒與原告 間還有婚姻關係繼續存在，被告吳俞霈簽署系爭70萬元的 協議書是張世麒謊稱：只要被告吳俞霈簽了這一張協議書 給原告看，原告就會撤回刑事告訴，被告吳俞霈所書寫之 內容都是張世麒所口述，書寫時間為101年9月10日在崧湯 汽車旅館，當時張世麒還向被告吳俞霈邀功，要求與被告 吳俞霈發生性行為，惟為被告吳俞霈所拒絕，張世麒竟強 行對被告吳俞霈性交。被告吳俞霈書寫系爭協議書時未滿 20歲，被告吳俞霈父母並沒有同意，被告吳俞霈也拒絕承 認。在寫協議書之前，被告吳俞霈本來就要求與張世麒分 手，張世麒回來找被告吳俞霈，要求被告吳俞霈寫系爭協 議書。
（二）被告吳俞霈高中畢業，確實於101年6月6、7日有與訴外人 張世麒發生性行為，原告對被告吳俞霈提出妨害家庭告訴
，被告吳俞霈已被判無罪（102年度易字第2136號），檢 察官沒有上訴，在與張世麒交往前有要求張世麒提出他與 原告離婚的證明，張世麒有拿他的戶口名簿以及離婚證書 予被告吳俞霈觀看，該戶口名簿上面記載張世麒已經與原 告離婚了，在原告對被告吳俞霈提出刑事告訴時，被告吳 俞霈才知張世麒事實上並沒有與原告離婚等語。並聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、被告吳廸明部分：
對於被告吳俞霈是被告吳廸明女兒，被告吳俞霈與訴外人張 世麒發生性行為時，吳俞霈尚未成年等事實，沒有意見，惟 系爭事件係因被告吳俞霈年紀輕遭訴外人張世麒欺騙所致， 被告吳廸明懷疑原告與張世麒是共謀要欺負被告吳俞霈，原 告之前夫張世麒在與被告吳俞霈交往的期間，先表示伊沒有 結婚娶老婆，後來又改稱已經離婚等語，並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請。
叁、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：
（一）被告吳俞霈於97年間認識原告之前配偶張世麒（於101年6 月14日與原告離婚），且與張世麒於101年6月6日、7日晚 上某時，在位於臺中市北區三民路某處日租套房內，發生 性交行為2次。
（二）被告吳俞霈為被告吳廸明之女，於101年6月6日、7日尚未 滿20歲。
（三）原告就本件被告吳俞霈於97年間認識原告之前配偶張世麒 ，且與張世麒於101年6月6日、7日晚上某時，在位於臺中 市北區三民路某處日租套房內，發生性交行為2次之事實 ，對被告吳俞霈提出妨害家庭（相姦罪）告訴，被告吳俞 霈經本院刑事庭以102年度易字第2136號判決判處無罪確 定。
二、爭執事項：
（一）被告吳俞霈與張世麒於101年6月6日、7日晚上某時，在位 於臺中市北區三民路某處日租套房內，發生性交行為2次 時，被告吳俞霈是否知悉張世麒與原告尚未離婚仍為夫妻 關係？被告吳俞霈是否遭張世麒詐欺而與張世麒交往並發 生性行為？
（二）原告是否因被告吳俞霈與張世麒於101年6月6日、7日晚上 某時，在位於臺中市北區三民路某處日租套房內，發生性 交行為2次，對被告吳俞霈取得損害賠償請求權？如有損 害賠償請求權，被告吳俞霈應賠償之金額為何？
（三）被告吳廸明是否應因被告吳俞霈上開行為對原告負連帶賠 償責任？
肆、本院之判斷：
一、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故 意或過失負舉證之責。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非 當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟 原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內 記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年台上字 第929號判例參照)。被告吳俞霈固自認於97年間認識原告之 前夫張世麒，且於101年6月6日、7日晚上晚間某時，在位於 臺中市北區三民路某處日租套房內，與張世麒發生性交行為 二次之事實，惟辯稱：張世麒有拿戶口名簿及離婚協議書給 伊看，戶口名簿、離婚協議書記載張世麒與原告已離婚，伊 與張世麒為本件性交行為時，不知道張世麒與原告仍為夫妻 關係等語。查：
（一）經調閱本院102年度易字第2136號刑事卷宗（含偵查卷宗 ），訴外人張世麒與原告本為夫妻關係，其2人育有子女 ，後於101年6月14日離婚一節，業據張世麒於偵查中證述 明確（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度他字第5791號 卷《下稱他字卷》第18頁反面），且有原告個人戶籍資料 查詢結果1份，在卷可稽，故張世麒於101年6月14日之前 ，確係原告之配偶，此部分事實堪認定屬實。
（二）張世麒於偵查中證稱：「（問：你是否有騙對方你離婚？ ）是他（指被告吳俞霈）一直吵著要我離婚，一年多了.. .」、「問：你與吳俞霈交往時，吳俞霈是否知道你已婚 ？）．．．還沒交往前，吳俞霈就有勸我與太太離婚，是 一直到我與吳俞霈滿18歲我們交往開始時，吳俞霈就一直 要我與我太太離婚，．．．後來因為吳俞霈一直盧（煩之 意思）我要我跟我太太離婚，我受不了才拿遮蓋掉我太太 名字的戶口名簿給他看，．．後來我還有在6月初之前到 北區忠明路他家樓下拿假的離婚證書給他看，我在離婚證 書上簽了我與我太太的名字，沒有蓋章．．」等語（見他 字卷第19頁，偵卷第11頁反面）；於本院刑事庭審理中則 證稱：「（問：你是一直等吳俞霈滿十八歲才與她交往？ ）我認識她時就會和一群朋友一起出去，我等到她滿十八 我才跟她正式在一起。」、「（問：你在她滿十八歲跟她 交往時，吳俞霈有無問你是否還是有配偶之人？）有。」
、「（問：她知道有配偶還跟你交往？）是的，但是她一 直吵著要我離婚。」、「（問：吳俞霈何時吵著要你離婚 ？）我在四月八日她滿十八歲，就開始與她交往，大概隔 了一星期她就開始吵著要我離婚。」、「（問：吳俞霈有 無跟你說如果你沒有離婚，就不要與你繼續交往？）沒有 ，但吳俞霈說怕被告，而且也沒有未來。」、「（問：吳 俞霈吵著要你辦離婚，又擔心被告沒有未來，你如何保證 她與你繼續交往？）我有拿身分證及戶口名簿給吳俞霈看 ，我先拿戶口名簿給吳俞霈看，但是我塗改戶口名簿影印 後拿給她看，之後隔了半年左右再拿身分證正本給她看， 因為吳俞霈要求要看，我就給她看。」、「（問：你戶口 名簿如何塗改？）我先影印一份影本，用立可白塗掉陸惠 君名字，再影印一份影本給吳俞霈看。」、「（問：你拿 這個塗改影印的戶口名簿影本給吳俞霈看的同時，還有無 拿其她的東西？）當下吳俞霈要求看我的身分證正本，我 推託沒有帶，才拖了半年再給她看身分証正本。」、「（ 問：你給她看戶口名簿影本時有無拿離婚証書給她看？） 離婚証書是在給看戶口名簿影本後一、二個月。」、「（ 問：離婚証書是影本還是正本，內容為何？）我請別人從 網路列印範本之後，我簽了我、陸惠君、還有証人二人張 培基、陸有生的名字，再拿給她看。」、「（問：是否於 102年〈按應為101年〉6月6日及7日與吳俞霈發生性行為 ？）是的。」、「（問：依你剛才所述，你與吳俞霈發生 性行為，你已經給被告看過偽造的戶口名簿影本及離婚証 書？）是的。」、「（問：所以以你的說法，你是為了掩 飾你還沒有離婚的事實，你才推託沒有帶？）是的。」、 「（問：既然你要拖延給吳俞霈看身分証正本的時間，你 難道沒有在口頭上向吳俞霈保証你已離婚？）沒有，我只 有向吳俞霈保證我一定會離婚。」、「（問：不管被告自 己的判斷及想法，你拿出偽造戶口名簿影本及離婚証書就 是要哄她騙她，你已經離婚的意思？）是的。」等語（見 本院102年度易字第2136號刑事卷宗《下稱刑事卷宗》第 34至35頁反面、第7頁反面、第38頁及反面），是依張世 麒之前開證述內容，被告吳俞霈與張世麒交往前，即因懼 有刑事責任，而要求張世麒與原告結束婚姻關係，方與張 世麒交往；與張世麒交往期間，更確實因擔心遭刑事告訴 、沒有未來，而一再希望張世麒提出已離婚之證明，若被 告吳俞霈確實願與有配偶之人為違法相姦行為，其何以不 斷要求張世麒離婚方得與其交往？可見被告吳俞霈與張世 麒交往，心中有避免遭原告提出相姦告訴顧忌。再者，張
世麒所交付被告吳俞霈觀看之戶口名簿雖為影本，然張世 麒先行塗改、遮蔽原告之姓名，張世麒嗣另交予被告吳俞 霈之離婚證書則係直接從網路上列印，並先行偽造證人、 原告及二位證人之姓名，該戶口名簿或離婚證書影本外觀 、形式上均足以令人相信其為真正，是張世麒既向被告吳 俞霈保證會離婚，並先後偽造戶口名簿及離婚協議書提出 予被告吳俞霈查看保證業已離婚之事實，則衡以張世麒交 付戶口名簿或離婚證書予被告吳俞霈觀看之時間，係於 100年間被告吳俞霈僅甫滿18歲時，彼時張世麒已年為27 歲之成年人，復為結婚之人、育有子女，顯具相當之社會 經驗，以被告吳俞霈當時之年紀非長，社會經驗、歷練尚 非充足，或因戀愛因素而願意相信張世麒，被告吳俞霈並 非無因此相信張世麒確實已經離婚之可能。
（三）張世麒於偵查中雖又證稱：伊有拿身分證正本給被告吳俞 霈看云云，然被告吳俞霈於本院審理中為否認，且於刑事 審理中辯稱：張世麒是在101年6月14日與原告離婚後才拿 身分證正本給伊看等語（見本院刑事卷宗第40頁）。對於 張世麒何時將其身分證正本拿給被告看乙節，張世麒於偵 查中先證稱：「（問：你後來拿什麼給她看？）．．我只 好把身分證正本再給她看，約在今年6月前我給她看身分 證正本．．」、「（問：你與吳俞霈交往時，吳俞霈是否 知道你已婚？）．．戶口名簿及離婚證書都是在6月之前 給他看，但是吳俞霈都不相信，他當場要我拿出身分證正 本給他看，我拿出來後他就發現後面配偶欄還有我太太的 名字..」等語（見他字卷第19頁反面），依張世麒前開證 述，其係於101年6月將身分證正本拿給被告吳俞霈觀看， 且係於被告吳俞霈看了戶口名簿、離婚證書時，因被告吳 俞霈不相信，張世麒「當場」再拿出身分證正本予被告吳 俞霈觀看。然張世麒於刑事庭審理中則證稱：「（問：你 拿這個塗改影印的戶口名簿影本給吳俞霈看的同時，還有 無拿其她的東西？）當下吳俞霈要求看我的身分證正本， 我推託沒有帶，才拖了半年再給她看身分証正本。」、「 （問：你給她看戶口名簿影本時有無拿離婚証書給她看？ ）離婚証書是在給看戶口名簿影本後一、二個月。」、「 （問：吳俞霈是看你身分証正本之前或之後發生性行為？ ）都有。」、「（問：何意？）看身分証正本前後都有。 」、「（問：你是102年6月6日及7日發生性行為，你何時 給身分証正本給吳俞霈看？）詳細時間我不記得了。」、 「（問：你剛才講100年4月8日被告滿十八歲之後約半年 ，給她看身分証正本，是否在101年年初給吳俞霈看？
）時間的點無法記得很清楚，只能記得給她看的先後順序 。」、「（問：你在偵查中稱你在101年6月前給吳俞霈身 分証正本，是否可以確定正確的時間？）應該是在101年4 、5月間。」、「（問：你說被告吵著要看你的身分証， 這件事還有無其她人知道？）吳俞霈都是當面說，我沒有 印象是否曾經留下吳俞霈要我給她看我身分証正本的簡訊 ，並沒有第三人曾經看過或聽過吳俞霈吵著看我身分証正 本。」、「（問：你剛說你給吳俞霈看戶口名簿影本、離 婚証書的時間與吳俞霈所述時間不一樣，你可否確定是在 何時？）印象中是在100年間。」、「（問：吳俞霈是看 你的戶口名簿影本及離婚証書後，馬上或是隔一陣子要求 看身分証正本？）吳俞霈看完當下就要求看身分証正本， 我說我沒有帶。」、等語（見刑事卷宗第34頁反面至35頁 ），張世麒於審理中又改證稱：被告吳俞霈於看完戶口名 簿及離婚證書後，當下即要求看張世麒之身分證正本，然 張世麒為掩飾未離婚之事實，遂當場以身分證件放家中為 由而拖延，迄至半年後才將身分證正本拿給被告吳俞霈觀 看，被告吳俞霈看到身分證件正本時間應該是在101年4、 5月間等語如上，此顯與張世麒前開偵查中之證述情節， 存有前後證述不一致之瑕疵。且張世麒雖證稱：被告吳俞 霈向伊要求看身分證正本乙節，然此並無其他第三人知悉 或聽聞。是張世麒雖證稱於本件性交行為前，被告吳俞霈 看過伊身分證件正本，故被告吳俞霈知悉伊為有配偶身分 之人云云，惟對於何時將身分證正本交予被告吳俞霈觀看 乙節，張世麒之前後證述內容有所歧異，復無其他第三人 知悉以實其說，是否實在，存有疑問。況倘被告吳俞霈若 如張世麒所述曾於101年6月6日、7日為性交行為之前，看 過張世麒之身分證正本（其上載明配偶為原告），則被告 吳俞霈看完證人之身分證件後，理應認為張世麒尚未離婚 ，衡諸被告吳俞霈與張世麒交往期間，對張世麒已婚身分 始終有所顧忌，擔心遭刑事告訴方一再重複要求張世麒離 婚，且張世麒尚須偽造戶口名簿及離婚證書哄騙被告吳俞 霈其已離婚之嚴謹查證心態下，豈有於101年6月6日、7日 2天，放心與張世麒為相姦行為？甚至允許張世麒拍攝留 下證據之理？
（四）再原告固提出被告吳俞霈所簽之協議書乙份，其上載明立 書人為被告（甲方）、原告（乙方），協議內容則為：「 ．．吳俞霈願已（按應為以）新臺幣柒捨（按應為拾）萬 元整為遮修（按應為羞）費。．．茲對乙方造成心靈上之 傷害。如未履行願付（按應為負）所有法律上責任．．」
等語，此有卷附之協議書可證，對該協議書張世麒於刑事 審理中證稱：「（問：〈提示協議書〉你知道？）知道， 是吳俞霈line給我，叫我去拿，我拿回來時協議書已經全 部寫好了。」、「（問：何時寫的？）我是七月多時去拿 的。」、「（問：為何吳俞霈會拿這份協議書給你？）因 為她知道我跟她的影片被看到了。」、「（問：上面沒有 你的名字，為何叫你去拿？）吳俞霈因為討厭陸惠君，也 沒有辦法連絡上陸惠君。」、「（問：吳俞霈寫這份七十 萬元遮羞費的協議書有無與你討論過或問過你？）沒有。 」、「（問：陸惠君有無與你討論協議書的事？）沒有， 我都黑掉了怎麼討論。」等語（見刑事卷第36頁反面）， 本件被告吳俞霈所為與張世麒家庭、婚姻息息相關，如何 解決糾紛亦事涉張世麒之權益，何以被告吳俞霈竟未與張 世麒討論此協議書之事？且縱被告吳俞霈有意願賠償原告 ，若被告吳俞霈無法聯絡上原告，又如何決定雙方均能接 受之賠償數額？豈非由被告吳俞霈一人獨自決定賠償數額 ？依上所述，顯示被告吳俞霈抗辯：系爭協議書內容係因 張世麒向其謊稱：只要被告吳俞霈簽了這一張協議書 給原告看，原告就會撤回刑事告訴，被告吳俞霈乃依張世 麒口述交付予張世麒無誤。此核原告表示其未曾與被告吳 俞霈商議協議書內容，而協議書係張世麒攜回交付予伊一 節，更明協議書之書立及交付全係張世麒一人所策劃無誤 ，實難以該協議書之存在即謂被告吳俞霈有故意侵權之行 為。且原告起訴陳稱：原告發現被告吳俞沛與張世麒之相 姦事實後，被告吳俞霈曾主動找原告商談賠償事宜，被告 吳俞霈自行書立協議書一節，亦非真實可採。
（五）又張世麒本件所涉犯通姦罪、偽造文書罪嫌部分，因原告 撤回告訴，及與原告和解之故，均經檢察官為不起訴處分 乙節，有卷附之不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第26頁） ，是張世麒涉犯之通姦及偽造文書等罪嫌，均業已獲得原 告之諒解。佐以張世麒亦證稱：「（問：你現在與陸惠君 有無婚姻關係？）沒有，陸惠君目前住我家幫我帶小孩。 」、「（問：101年6月14日你與陸惠君離婚後，陸惠君都 在家裡幫忙帶小孩？）對，是我母親要求的。」、「（問 ：你與吳俞霈何時分手？原因？）吳俞霈劈腿，在我離婚 後沒多久。」、「（問：是吳俞霈主動提分手？）因吳俞 霈劈腿的事情都知道，怎可能在一起。」、「（問：你剛 說吳俞霈劈腿，導致你們分手，你是否對她還有負面的情 緒存在？）當下會，現在不會。」等語（見刑事卷宗第33 反面、35頁反面、37頁反面），可見張世麒與原告雖已離
婚，然其二人至今仍同住一處，關係尚稱良善，反之，張 世麒因認被告吳俞霈另交男友（即俗稱劈腿）乙事對被告 吳俞霈存有負面之情緒，則張世麒在對被告吳俞霈心生怨 懟之心態下，其所為前開不利於被告吳俞霈之證述，其可 信性即存有疑慮。
（六）再者，張世麒於偵查中證稱：「（問：今年6月6日晚上、 6月7日晚上在三民路上的日租套房是否有與吳俞霈發生性 行為？）有，．．過程中錄影是我說要錄的，一開始我就 有說要錄，所以吳俞霈也知道，吳俞霈也同意，我是用手 機錄的，因為怕被抓到，檔案我傳到電腦，並且更改檔名 ．．」、「（問：平時有無住家裡？）有，但有時會加班 藉口在外面過夜，．．.我平時都用手機跟吳俞霈聯絡， 因為我太太不會察看我的手機。」（見他字卷第18頁反面 、偵卷第11頁反面），而原告則於偵查中指稱：「（問： ．．事情經過？）我本來在家裡使用我跟張世麒共用的電 腦，他把資料存在蠻隱密的資料夾裡面，我當時在找小朋 友的照片，．．無意間被我看到他們兩人在性交過程的幾 段影片。」等語（見他字卷第10頁），原告指稱係於與張 世麒共用之電腦發現被告吳俞霈與張世麒之性交影片，則 該電腦既屬共用，縱張世麒更改檔名，影片仍有遭他人發 現之虞，而張世麒既證稱原告不會察看伊的手機，何以張 世麒不將影片直接存放手機中，竟反將之留存於與原告共 用之電腦中？是張世麒前開證述情節，亦有違反常情之處 。
（七）基上所述，被告吳俞霈固與張世麒有為前述性行為之事實 ，惟張世麒持偽造其已離婚之戶口名簿、離婚協議書予被 告吳俞霈觀看，從外觀觀之，被告吳俞霈自會誤信張世麒 已經離婚之可能；張世麒雖證稱：有交付身分證正本予被 告吳俞霈觀看等語，然張世麒所指交付身分證正本之時間 前後並非一致，且有違常情之處；再張世麒因認被告吳俞 霈劈腿而分手，其主觀上所為對被告吳俞霈不利之證詞， 存有偏頗之虞，不足以採信。是被告吳俞霈辯稱其與張世 麒交往發生性行為，係因張世麒詐稱已與原告離婚等語， 自非虛言。張世麒確實曾向被告吳俞霈表示其已離婚，且 以偽造之戶口名簿、離婚協議書予被告吳俞霈觀看，使被 告吳俞霈陷於錯而與張世麒交往，進而發生系爭性行為， 客觀上被告吳俞霈亦屬受詐欺之被害人，難認被告吳俞霈 於101年6月6日、6月7日與張世麒交往並發生性行為時， 主觀及客觀上有何明知、或因過失而不知張世麒仍為有配 偶之人可言。
二、另按，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分 為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管 理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理 自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普 通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，於抽象的過失 ，係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體的過失， 係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；重大過 失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之。苟非欠缺其注意 ，即不得謂之有過失（最高法院42年台上字第865號判例參 照）。如前所述，訴外人張世麒100年起即對被告吳俞霈表 示其已離婚，事後並以偽造之戶口名簿、離婚協議書為證， 審諸被告吳俞霈案發時為一未成年人，依一般觀念及具有相 當知識經驗之人應盡之注意義務，實難探知張世麒與原告間 實際上仍存在婚姻狀況。再從張世麒以前述偽造身分證件對 被告吳俞霈施用詐術之行為，亦不能苛責被告吳俞霈未要求 張世麒出具身分證件，係未盡注意之義務。故本件被告吳俞 霈並無明知張世麒係有配偶之人、或因過失而不知其為有配 偶之人，而仍與之發生性行為之事實。
三、綜上所述，原告未能舉證證明被告吳俞霈有相姦之故意或過 失，則關於原告是否受有損害暨得請求之精神慰撫金數額乙 節，即無庸認定。且被告吳俞霈對原告既不負賠償責任，則 被告吳廸明亦不因被告吳俞霈上開行為對原告負連帶賠償責 任。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告二人 連帶賠償精神慰撫金70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應 併駁回之。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
民事第四庭 法 官 王金洲
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 陳靖騰