確認債權存在
臺灣臺中地方法院(民事),簡抗字,103年度,6號
TCDV,103,簡抗,6,20140512,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度簡抗字第6號
抗　告　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　劉祈明
相　對　人　優勢數位股份有限公司
法定代理人　高復平
上列當事人間請求確認債權存在事件，抗告人對於中華民國103
年3月24日本院臺中簡易庭103年度中簡字第804號裁定關於核定
訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁拾玖萬捌仟陸佰貳拾陸元。抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。而上開規定，於簡易事件之抗告程序準用之， 同法第436條之1第3項亦有明定。
二、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起之確認債權存在事件， 原審核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）776,922元，惟民 事訴訟法第77條之2第2項規定以一訴附帶請求其孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，依最高法院97年台 抗字第792號裁定認為該條項所稱之「以一訴附帶請求」者 ，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者， 即有該條項規定之適用。準此，前開確認債權存在事件訴之 聲明關於利息及執行費請求部分，均係自債權本金衍生而來 ，分別具有主從（利息）、牽連（執行費）關係，利息及執 行費請求部分應不併算其訴訟標的價額，故毋庸另徵裁判費 ；又本件抗告人已減縮訴之聲明為：確認訴外人高復平對被 告（即相對人）之薪資債權，於398,626元整之範圍內存在 ，是利息及執行費部分自不須併計入訴訟標的價額。為此， 爰依法提起抗告等語。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項 、第2項定有明文。準此，以一訴主張數項標的，如該數項 訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇 關係者，即應合併計算其價額。若以一訴附帶請求其孳息、 損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有



主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關 係存在而發生，則例外不併算其價額（最高法院97年台抗字 第360號裁定意旨參照）。經查，前開確認債權存在事件， 抗告人即原告乃起訴請求：確認訴外人高復平對被告（即相 對人）之薪資債權於398,626元及自102年11月20日起清償日 止，按年息百分之9.41計算之利息及執行費用3,189元之範 圍內存在，此有抗告人起訴狀在卷可稽。抗告意旨主張本件 有上開民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用乙節，似非全 無斟酌餘地。又本件抗告人於提起抗告後，已減縮訴之聲明 為：確認訴外人高復平對被告（即相對人）之薪資債權，於 398,626元整之範圍內存在，此有抗告人補陳之103年4月29 日民事準備書狀在卷可稽。則揆諸上開規定及說明，本件訴 訟標的價額自無從併計上開利息、執行費用部分，原審裁定 未及審酌於此，即屬無可維持，抗告人求予廢棄，為有理由 ，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，並核 定本件訴訟標價額如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 劉惠娟
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 張齡方