臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度簡抗字第4號
抗 告 人 楊維達
相 對 人 國泰世華商業股份有限公司
法定代理人 陳祖培
上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於民國103年2
月11日本院臺中簡易庭102年度中補字第2176號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間應確無債權債務關係存在，且抗告人 為確認本件裁定所認之事實，曾就鈞院民國85年度票字第10 456號案件聲請閱卷，惟經鈞院非訟中心函覆該案卷宗已奉 准銷燬，且認抗告人非為該案之當事人，礙難准許抗告人閱 卷聲請。又抗告人就原裁定所載其曾受債權人分別於96年1 月31日及101年5月21日向臺灣板橋地方法院、97年及98年間 向臺灣臺北地方法院、98年11月11日向臺灣桃園地方法院、 101年5月21日執行而無結果等事實皆未受通知，全然未知。 綜上，抗告人於不明究理之情形下，尚須給付裁判費、抗告 費應屬無據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、 同條但書定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標 的價額，得依職權調查證據。因財產權而起訴，其訴訟標的 之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十 萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一 千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分 ，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收 七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不 滿萬元者，以萬元計算。因財產權而起訴，其訴訟標的金額 或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之 13原定額數，加徵十分之一。民事訴訟法第77條之1第1、2 、3項、第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費 用提高徵收額數標準第2條規定定有明文。末按抗告法院認 抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495
條之1準用同法第449條第1項之規定甚明；而上開規定，依 同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之抗告程 序準用之。
三、經查，抗告人起訴之主張並未表明欲確認不存在之債權金額 。惟依其起訴狀訴之聲明所載：確認相對人就本院85年度票 字第10456號民事裁定及確定證明書與原告毫無關係，及本 院94年5月28日87年執字七字第5253號債權不明究理、空降 債務等而請求本院判決云云，有原裁定所附之起訴狀在卷可 憑，則原裁定據此認抗告人上開之請求及主張，應係對相對 人就本院上開債權憑證之執行名義金額有爭執，核屬因財產 權而起訴，應屬有據；原裁定並依職權參上開債權憑證所載 之執行名義內容：「債務人於84年2月16日共同簽發之本票 ，內載交付債權人410萬元，其中4,060,803元及自84年9月 30日起至清償日止按年息百分之10.65計算之利息，得為強 制執行」，依前揭規定，以該執行名義金額4,060,803元核 定訴訟標的價額（且上開債權憑證經債權人分別於96年1月3 1日及101年5月21日向臺灣板橋地方法院、97年及98年間向 臺灣臺北地方法院、98年11月11日向臺灣桃園地方法院、10 1年5月21日執行而無結果）並認應繳第一審裁判費41,293元 ，且依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命抗告人於收 受原裁定送達後5日內如數補繳41,293元，依法並無不合。 抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何不當，求予廢棄，洵屬 無據，應無理由，揆諸上揭規定，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 徐右家
法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，依民事訴訟法第436條之2之規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網