臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第3號
上 訴 人 劉金燕
被 上訴人 賴幸男
訴訟代理人 王世宗律師
複 代理人 周玉惠
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國102 年10月21
日本院臺中簡易庭102 年度中簡字第970 號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於民國103 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人由其三姊即訴外人陳賴足陪同， 於民國87年3 月7 日向上訴人之婆婆即訴外人賴月英（戶籍 謄本登記為劉賴月英，為與下述系爭本票受款人之姓名記載 方式相同，以下均稱賴月英）（亦為被上訴人之二姊）借款 新臺幣（下同）50萬元，約定利息每月2,500 元，被上訴人 並簽發票面金額50萬元，發票日87年3 月7 日，受款人賴月 英之本票1 紙（下稱系爭本票）予賴月英，以供擔保。賴月 英則將系爭本票交由陳賴足保管，並由陳賴足幫賴月英向被 上訴人收取每月2,500 元之利息。惟查，賴月英借給被上訴 人之50萬元，實係上訴人所提供，賴月英生病於中國醫藥大 學附設醫院住院期間，由上訴人照顧，陳賴足及其女即訴外 人陳麗玉前往探視時，賴月英當面向其2 人表示，被上訴人 應將系爭50萬元借款返還予上訴人，並要求陳賴足交付系爭 本票予上訴人。嗣賴月英於95年11月28日過世，陳賴足遂將 系爭本票交給上訴人。惟上訴人屢向被上訴人催討，均未獲 置理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被上訴人 給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5 計算之利息。
㈡於本院補陳：
上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀及於 本院準備程序之陳述則以：被上訴人抗辯其已清償借款50萬 元，並非真實，有上訴人與陳賴足之對話錄音光碟及譯文可
證。並請通知陳賴足及其女兒陳麗玉到庭，證明賴月英確有 交代陳賴足要將系爭本票交還給上訴人等語。
二、被上訴人方面：
㈠於原審抗辯：
⑴兩造間未曾有金錢借貸關係存在，上訴人請求被上訴人清償 借款，當事人顯不適格。被上訴人確曾於87年3 月7 日向胞 姊賴月英借款50萬元，並簽發系爭本票予賴月英以供擔保。 惟被上訴人於賴月英往生前早已陸續分次清償完畢，被上訴 人曾多次要求賴月英返還系爭本票，惟賴月英當時已臥病在 床，僅回答不知放在哪裡，被上訴人只好作罷，且因雙方係 姊弟至親，故被上訴人亦未請賴月英開立清償證明。至於上 訴人如何取得系爭本票，被上訴人不得而知，但絕無合法權 源，上訴人係以惡意或無對價取得系爭本票，依票據法第14 條規定，不得享有票據上之權利。縱認上訴人得享有票據上 之權利，惟系爭本票未載到期日，視為見票即付，依票據法 第22條第1 項規定，見票即付之本票，其票據上之權利，對 本票發票人，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅 。上訴人遲至102 年3 月5 日始向鈞院訴請被上訴人給付， 系爭本票之票據權利顯已罹於時效，被上訴人拒絕給付。再 者，上訴人係賴月英之媳婦，並非賴月英之遺產繼承人，故 上訴人無權持系爭本票對被上訴人濫予主張權利，上訴人逕 對被上訴人聲請假扣押，已嚴重侵害被上訴人之權益。 ⑵被上訴人否認其向賴月英借貸之50萬元，係上訴人所提供， 上訴人應舉證以實其說。況倘該50萬元確係上訴人所提供， 則按理系爭本票之受款人應為上訴人，而非賴月英，且應由 上訴人收執保管，始符常理，何須委由毫無關係之陳賴足保 管？陳賴足又何以待賴月英去世後，始將系爭本票交給上訴 人？況賴月英過世後，上訴人未曾提出系爭本票請求被上訴 人清償債務，亦未曾要求被上訴人將系爭本票之受款人改為 上訴人，或另簽發以上訴人為受款人之本票。
⑶被上訴人否認賴月英曾當面向陳賴足表示，被上訴人應將系 爭50萬元借款返還上訴人。又上訴人指稱被上訴人支付借款 利息至96年4 月1 日，實屬無稽，蓋被上訴人之妻賴李素禎 於96年4 月1 日收受上訴人交付之4 萬元支票1 紙，係共有 土地之租金收入，並非上訴人所稱扣除每月利息2,500 元後 剩餘之土地租金。
㈡於本院補陳：
上訴人主張賴月英已將系爭50萬元借款債權讓與上訴人一節 ，被上訴人否認之，依民事訴訟法第277 條前段舉證責任分 配之原則，應由上訴人負舉證之責。況賴月英亦未背書轉讓
系爭本票予上訴人，是上訴人以其持有系爭本票為由，主張 賴月英已將系爭50萬元之借款債權讓與上訴人，尚屬無據。 又上訴人提出之錄音光碟，無法證明上訴人是系爭本票之受 款人，亦無法證明賴月英已將系爭借款債權讓與上訴人，足 見上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
四、兩造協議整理並簡化爭點，其結果如下：
㈠兩造不爭執事項：
被上訴人於87年3 月7 日向上訴人之婆婆（即被上訴人之二 姊）賴月英借款50萬元，並簽發系爭本票予賴月英，以供擔 保，賴月英將系爭本票交給陳賴足保管。嗣賴月英於95年11 月28日死亡後，陳賴足則將系爭本票交給上訴人。 ㈡本件爭點：
⑴上訴人主張賴月英已將其對被上訴人之50萬元借款債權讓與 上訴人，是否有理由？
⑵上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元及法定遲延利息，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭50萬元之消費借貸關係，存在於被上訴人與賴月英間， 與上訴人無涉：
按系爭50萬元係被上訴人於87年3 月7 日向賴月英所借，此 為兩造所不爭執（見本院卷第30頁反面），足見消費借貸之 法律關係存在於被上訴人與賴月英間，與上訴人無涉，上訴 人依據消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，自非 有據。
㈡上訴人並未舉證證明賴月英已將其對被上訴人之50萬元借款 債權讓與上訴人；且賴月英或上訴人亦未將債權轉讓之事實 通知被上訴人，對被上訴人自不生效力：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人雖主張賴月英已 將系爭50萬元借款債權讓與予伊云云，惟為被上訴人所否認 ，則依上開規定，上訴人自應就此負舉證之責任。而上訴人 雖聲請本院通知證人陳賴足及其女兒陳麗玉到庭，證明賴月 英有交代陳賴足要將系爭本票交還給上訴人（見本院卷第30 頁反面）。惟查，縱認上情屬實，則上開情節能否逕認賴月
英已將系爭50萬元之借款債權讓與上訴人，並非無疑。此外 上訴人復未能舉證證明賴月英確已將系爭50萬元借款債權讓 與予伊。是上訴人前開主張，尚難遽信。
⑵次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第297 條第1 項定有明文。本件縱認賴 月英已將其對被上訴人之50萬元借款債權讓與上訴人，則因 讓與人賴月英或受讓人即上訴人並未將債權讓與之事實通知 債務人即被上訴人，揆諸上開規定，其債權之讓與對被上訴 人自不生效力。從而，上訴人依據消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被上訴人返還借款，洵非有據。
⑶至於上訴人於本院所提出其與陳賴足之對話錄音光碟及譯文 （見本院卷第6 至9 頁），縱認屬實，觀其對話內容，亦不 足以證明賴月英有將系爭50萬元借款債權讓與上訴人，及賴 月英或上訴人有將債權讓與通知被上訴人之事實。是上開錄 音光碟及譯文，不足為上訴人有利之認定。
⑷上訴人於原審雖主張被上訴人之妻賴李素禎曾於96年4 月1 日收受上訴人所交付面額4 萬元之支票1 紙，該支票金額係 兩造共有之土地出租，被上訴人每年應分得租金8 萬多元， 扣除系爭50萬元借款1 年應給付上訴人之利息3 萬元後，上 訴人以該紙支票連同現金1 萬多元交給賴李素禎，故被上訴 人於賴月英95年11月28日往生後之96年4 月1 日仍有給付借 款利息予上訴人之事實。惟此為被上訴人所否認，且觀諸上 訴人於原審所提出賴李素禎出具之簽收條，其上僅記載「支 付新臺幣肆萬元整，支票號碼UC0000000 ，96年4 月1 日到 期」（見原審卷第48頁），既未記載票面金額係扣除借款利 息後被上訴人應分得之租金，亦未有上訴人所主張其同時交 付現金1 萬多元之記載，則上訴人此部分主張，亦難憑採。 ㈢綜上所述，上訴人既非系爭50萬元借款之貸與人，上訴人亦 無法舉證證明賴月英已將系爭50萬元借款債權讓與上訴人， 及賴月英或上訴人有將債權讓與之事實通知被上訴人。從而 ，上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴 人返還借款50萬元及法定遲延利息，即非有據，應予駁回。 是原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 胡芷瑜
法 官 黃佩韻
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 黃毅皓