臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第30號
上 訴 人 邱顯洲
被上訴人 施仲昱
法定代理人 吳樂運
施威誠
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月26日
本院臺中簡易庭103年度中小字第103號第一審判決提起上訴，本
院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，民事 訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條亦有明定。又 依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有 不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟 法第469 條所列第1 款至第5 款（第6 款未準用，參照同法 第436 條之32第2 項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。 故如上訴理由未具體指出原判決違背何等法規，不得謂已合 法表明上訴理由，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上 字第314 號判例意旨參照）。又按上訴不合法者，第二審法 院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明 定，依同法第436 條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦 準用之。
二、上訴意旨略以：第一審判決被上訴人僅需賠償上訴人因系爭 車輛送修致使受有6日無法營業之損失，每日以新台幣（下 同）1,393元計算營業損失，甚不合情理；另系爭車輛受損 部分，再予陳報修車發票及租車證明併為求償；又本件車禍 事件之鑑定事項係訴訟必陳之要件，其所生之鑑定費用應由 被上訴人負責，綜上所述，被上訴人應賠償上訴人35,463元 【8,358元（原審勝訴部分）＋21,105元（修車費）＋3,000
元（租車費）＋3,000元（鑑定費）＝35,463元】等語。三、經查，上訴人提起本件上訴，核其上訴意旨並未具體表明原 審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法 規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有 違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背 法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，而 僅就原審判決未採認被上訴人受有修車費、鑑定費之損失為 爭執，並追加租車費用損失，揆諸前揭說明，難謂上訴人已 合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元 ，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 廖曉鐘