更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,103年度,27號
TCDV,103,司執消債更,27,20140507

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第27號
聲請人
即債務人　　吳璉泰
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　陳朝舜
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍、陳家琪、蔡弘濱
相對人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　郭芊欣
相對人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相對人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　張國保
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　張簡旭文、林美芳
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁、林明錡
相對人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。




債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第3 號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國103年5月6日未獲債權人會議可決，惟查： ㈠債務人現任職於盛發工程行，從事搭鋼骨及鐵皮屋工作， 債務人於本院103年4月3日訊問時陳稱：其自103年3月10 日起到盛發工程行工作，每日日薪為1,700元，但老闆會 看工作能力，調整日薪給付金額，且有工程做才有支薪， 下雨天也不能施工，聽同事說每月約工作20日，故月薪約 34,000元等語，嗣於上開債權人會議時表示，其所領得之 3月及4月薪資分別為25,500元及30,000元，老闆實際支付 日薪僅1,500元，以每月工作20日計算，平均薪資應為30, 000元等語，並提出盛發工程行發給103年3月及4月之薪資 袋為憑，經本院函詢盛發工程行關於債務人之薪津及年節 獎金等事宜，該工程行於103年4月29日函覆本院稱債務人 自103年3月10起至工程行任職，每月月薪約3萬至3萬5千 元，公司有發三節獎金1,600元，惟吳任職未滿一年無發 放年終獎金等語，有該工程行之回函附卷可稽，堪認債務 人確有固定收入。
㈡債務人現與配偶、二名未成年子女及母親共同居住，其所 提列之每月必要生活費用約為22,229元，包含補貼房貸 5,000元（目前居住於配偶名下之房屋，配偶每月須繳納 房貸約21,300元，因配偶已於矽品精密公司工作多年，收 入穩定，故大部分之房貸均由配偶負擔）、餐費5,400元 、通訊費1,000元、交通費1,000元、水電瓦斯1,650元（ 已與配偶平均分擔計算）、日用雜支及醫療1,000元、牌 照稅費593元、健保費586元、扶養費部分於債權人會議中 ，減縮二名未成年子女（95年次及98年次）之扶養費為 6,000元，並刪除母親之扶養費用等情，有本院103年4月3 日訊問筆錄、上開債權人會議記錄、債務人提出生活支出 清單、債務人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、債



務人配偶、二名未成年子女及母親之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單及100年、101年度之綜合所得稅各類所得資料 清單、房屋貸款借款借據暨約定書等在卷足憑。債務人上 開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過 高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後 ，願提出如附件一所示以每月為1期、每期7,500元之更生 方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所 必要生活費用後之餘額逾十分之九用於清償債務，且參酌 如後述之財產狀況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，另名下 有一2006年之福特六和汽車乙輛等情，此外，其名下已無 有效保單，有債務人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶 查詢清單、汽車行車執照及本院依職權查詢之法務部高額 壽險資訊連結作業查詢單在卷可參。足認本件無擔保及無 優先權債權受償總額540,000元，已高於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請 更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之數額。
㈣至相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰 世華商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有 限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司等雖具狀 表示不同意更生方案，其等理由略以：⑴應查明債務人配 偶名下之房貸實際借款人名義係何人及債務人與其配偶間 有無彼此移轉所有權之情事，以查證是否涉有消債條例第 20條之得撤銷要件行為；⑵債務人每月協助其配偶負擔房 貸5,000元，惟債務人在保有不動產之同時，卻減免無擔 保債權銀行之債務，對相對人顯不公允，而有違消債條例 保障債權人公平受償之法理，故此項費用應予刪除；⑶扶 養未成年子女之費用，應按實際財務狀況比例分擔始稱合 理；⑷債務人之母既與債務人同住，且其姐妹均給予母親 扶養費用，則其母親亦應同分擔水電瓦斯費用；⑸債務人 工作不定，為免債務人嗣後無法履行，應提供保證人一名 ，以加強更生方案之順利履行等語。經查：⑴依債務人於 103年4月11日所陳報之「借款借據暨約定書」及「動撥申 請書」所示，該不動產之房貸係由其配偶於95年11月間以 自己名義申辦貸款，並申請動撥於清償第三人設定之第一 順位抵押權貸款後，將餘額撥「中信房屋房屋交易安全專 戶」，核與其配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示



於95年間登記為不動產所有權人之時間相符，故本件應無 債權人所主張之消債條例第20條第1項第1、2款及同條第2 項之適用。⑵債務人確係與未成年子女及母親共同居住於 配偶名下之不動產，且配偶尚須每月負擔房貸21,300元至 115年11月，則本件債務人並非無工作能力而有受扶養之 必要，其配偶當無義務無償提供房屋供債務人居住，故衡 酌使用者付費原則，債務人於相當於租金範圍內分擔配偶 之房貸債務，尚非無據；債權人主張債務人於履行更生方 案之同時仍保有不動產，有違債權人公平受償之原則云云 ，實無可取。⑶債務人原於本院訊問時列計二名未成年子 女之扶養費共計7,084元，嗣於債權人會議時再減縮為6,0 00元，其餘費用則由配偶負擔；衡諸現今社會扶養1名未 成年子女之費用，實遠超過財政部公告之扶養親屬免稅額 ，本件債務人減縮扶養費用至上開免稅額以下，不足部分 則由配偶負擔，堪認已屬撙節支出，盡力清償。⑷債務人 已於債權人會議中刪除母親之扶養費用，則其以實際供母 親居住代替扶養費之給付及分擔，應屬符合常理，債權人 主張其母應分擔水電瓦斯費用，顯非可採。⑸債務人雖有 更換工作，此係債務人從事之工作為點工性質，因前公司 承攬之工程結束，債務人始另覓工作，惟由債務人積極謀 職，期間並未中斷工作，且薪資由原先每月25,000元至今 已覓得每月30,000元之工作，堪認其應屬有固定收入，且 有盡力清償之誠意，債權人認應提供保證人乙節，洵屬無 據。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九全 數用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本 件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建 立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費 之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日




書 記 官