臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1990號
原 告 群義不動產經紀股份有限公司
法定代理人 林福昌
訴訟代理人 吳紹貴律師
虞允文律師
被 告 張正忠
訴訟代理人 駱威文律師
上列當事人間因妨害秘密案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件（本院102年度附民字第150號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年4月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 ，分別定有明文。本件原告原基於侵權行為之法律關係提起 刑事附帶民事訴訟，嗣於本院審理中，另追加僱傭契約之法 律關係，核原告追加之請求權基礎，被告並不須另行蒐集新 訴訟資料，本院認原告所為訴之變更追加並無礙於被告之防 禦及本件訴訟之終結，揆諸首揭法條規定，應予准許，合先 敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）99年4月至101年6月 間，任職於原告公司，負責不動產之仲介銷售業務，依其於 99年4月5日與原告公司簽立之「員工規範及人事保證書」第 參點：「受僱人在任職期間，透過職務所獲取及建立之秘密 ，因職務取得之客戶資料，或於職務上所完成之著作及相關 無形權利，皆同意以群義公司為所有人及著作人，其所有權 秘密及智慧財產權皆歸群義公司所有，非經群義公司之同意 ，不得擅加使用洩漏與他人，或損及群義公司之上開權益。 」；又原告公司受客戶委託銷售之不動產物件，就客戶所委 託銷售「底價」（非指一般公開市場上可見之銷售底價）， 係原告公司與委託客戶間之營業秘密，非經原告公司同意， 不得洩漏。被告竟於任職期間之100年5月28日晚間7時46分 許，將原告公司受客戶委託仲介買賣之「底價」，及物件編 號、地址等訊息，在位於臺中市○○區○○路0段000號之群
義公司內，利用電腦發送簡訊之方式，傳送：「a213989， 底390，長安路二段183號10F-2；a217361，底570，逢甲路 225向36號」「a219111，底1180，大全街32向17之1號；a21 6793，底1137，大忠南街68號10F」等訊息，予前亦任職於 原告公司，惟現已離職而當時改任職於永慶房屋之陳世欣所 使用之行動電話門號0000000000號內，使陳世欣知悉。嗣因 原告公司資訊人員於101年6月間檢索公司內部電腦訊息發送 系統時，查悉上情。又客戶委託仲介不動產物件之買賣底價 ，攸關仲介得否成交之重要條件，業務人員知悉相關底價價 格後即應嚴守秘密，除因職務所必須外，當不得恣意洩漏予 第三人，否則即屬違背職務之行為，從而，被告既違反前開 約定而將重要之不動產委託銷售底價之資訊洩漏予第三人， 核其所為當屬違約無疑，自應給付原告懲罰性違約金新臺幣 （下同）50萬元予原告。再者，被告非法洩漏底價之標的「 a213989，底390，長安路2段183號10樓之2」，以及「a2173 61，底570，逢甲路225巷36號」，嗣因而由他家仲介成交， 致原告因而未能獲取委託銷售契約約定之4%報酬，故依前開 計算，原告因而減損38萬4000元（0000000×4%＝156000、 0000000×4%＝228000；156000＋228000＝384000）；另加 計上開懲罰性違約金50萬元，則被告依法應給付原告88萬40 00元。並聲明：⒈被告應給付原告88萬4000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告未經原告之同意將原告公司所經手仲介買賣不動產物件 之「物件編號」、「底價」、「物件地址」等營業秘密，以 簡訊方式發送與第三人陳世欣，洩漏底價等營業秘密，嗣後 因此由他家仲介成交，致原告因而未能獲取委託銷售契約約 定之4%報酬，其所涉犯行既係違反刑法第317條「依法令或 契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之 者」之規定；而該刑法規定當屬保護他人之法律甚明，是其 係故意不法侵害原告公司之營業秘密並洩漏其應負保密義務 之工商秘密，經計算原告因而致生38萬4000元之損害。退步 言之，縱本件損害如屬不能證明或顯有重大困難者，原告亦 得請求鈞院依照民事訴訟法第222條第2項規定，由法院審酌 一切情況以心證定其數額。至於該4筆資料之開發成本，因 開發成本涉及人事訓練成本以及相關管理行銷成本、接案後 審核不動產狀況之審查和人事行政成本、甚或包含網路建置 及資訊系統開發成本等，相關計算之間所牽涉成本實在過廣 ，且上開總成本仍須再以原告公司每年之接案量相除始得瞭
解一件接案之開發成本，實有難以精算之虞，故而亦當屬上 開民事訴訟法第222條第2項規定所謂證明顯有重大困難之情 形，是原告應得請求鈞院審酌一切情況以心證定其數額。再 退言之，縱認本件並非上開法文所稱證明顯有重大困難之情 形，原告主張因一件客戶委託仲介買賣不動產物件，其開發 成本至少應包含2位搭檔開發物件並接單，再加上1位行政秘 書負責處理相關庶務，以及所開發物件尚須經過2位行政人 員進行不動產狀況之調查程序，故一件買賣不動產物件之開 發成本至少應包含5位人員之經手處理，而該5名人員每個月 份薪資依照勞基法規定至少需10萬元薪水支出（即20000×5 ＝100000），故系爭遭被告所洩漏之4份物件所須之開發成 本初步估算應為40萬元（即100000×4＝400000），從而， 原告就此部分之損害請求被告給付損害賠償38萬4000元，實 屬有理。
㈡再者，被告另以臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第107 7號刑事判決第10頁最後一行所載「尚未造成告訴人之實際 損害」等語；以及原告所稱「未能獲取委託銷售契約約定之 4%報酬」部分，顯係主張被告違反契約約定而以契約關係之 損害賠償項被告請求，此部分原不得提起附帶民事訴訟；又 被告發送底價訊息與原告未獲取報酬間並無因果關係，仲介 公司所銷售物件絕大多數本即未能由其仲介成功，眾所周知 ，仲介公司所銷售物件其中絕大多數（據統計約有九成以上 ）未能由其仲介成功而獲取報酬等語置辯。惟被告所舉上開 臺中高分院判決中所載「尚未造成告訴人之實際損害」等語 ，僅係臺中高分院就被告於刑事妨害秘密罪中量刑判斷考量 因素之一，此與原告於本件民事訴訟中是否有無實際損害之 判斷，並非相同，故而，本件被告因洩漏原告營業秘密之侵 權行為是否導致原告受有實際損害之判斷，仍應歸屬鈞院之 自行審查權限。再參照最高法院92年度台上2747號判決意旨 ，被告仍須確實舉證兩造間違約金之約定金額是否過高，否 則被告仍應受兩造間違約金約定之拘束，是以，被告尚不得 僅以臺中高分院之刑事判決對於量刑判斷因素中寥寥數語， 即斷章取義而逕行主張其未造成原告之損害。且被告稱原告 所謂「未能獲取委託銷售契約約定之4%報酬」部分，顯係主 張被告違反契約約定而以契約關係受損害請求被告賠償，原 不得提起附帶民事訴訟，惟原告請求被告給付損害賠償38萬 4000元之部分，該部分請求權基礎仍係民法第184條及營業 秘密法第12條等規定，僅係計算原告所受損害之部分，請求 比照原告與客戶間所約定買賣契約專任委託書第5條計算服 務報酬之方式而為處理，故被告所稱原告請求被告給付損賠
償38萬4000元之部分係依契約關係請求，實屬刻意混淆視聽 。
㈢被告另以仲介公司所銷售物件九成以上未能仲介成功而獲取 報酬，渠並未舉證以實其說，該等憑據為何，實屬有疑，自 不可採。且仲介公司銷售物件仍需視仲介公司之風格，尤其 重視銷售物件之出售價格是否經由仲介居中協調努力磋商， 使買賣雙方能夠樂意接受銷售物件之外觀條件、坪數大小、 座落位置以及價位，尚非被告僅以所謂九成以上未能仲介成 功云云，即能抹滅仲介居中協調之主觀努力從而可獲取報酬 之事實。
㈣原告請求被告給付50萬元懲罰性違約金之部分，程序合法且 實體上有理由，分述如下：
⒈本件既經移送民庭，自應適用民事訴訟法之規定，刑事訴 訟法第490條但書既定有明文，自當遵循。又本件所請求 被告給付懲罰性違約金50萬元之部分，與被告所涉侵權行 為損害賠償之38萬4000元之部分，此兩部分之請求於審理 繼續進行在相當程度範圍內應得視為具有同一性或一體性 ，自得期待於嗣後之審理程序中利用原請求之訴訟及證據 資料，由兩造進行攻擊防禦或法院審理之運用，且本件刑 事附帶民事之訴訟審理尚在初始進行之前階段，兩造亦尚 僅就本件附帶民事訴訟是否囑合法移送法院民事庭為攻擊 防禦而已，從而，亦足認本件業當符合民事訴訟法第255 條第1項第7款之規定，是以，鈞院認定原告所請求被告給 付50萬元懲罰性違約金部分，尚無得於刑事附帶民事訴訟 中一併請求之，則原告應仍得就此部分違約金之請求，於 本件民事訴訟中以訴之追加方式請求被告給付，應屬有據 。
⒉再者，客戶委託仲介不動產物件之買賣底價，攸關仲介得 否成交之重要條件，業務人員知悉相關底價之價格後即應 嚴守秘密，除因職務所必須外，當不得恣意洩漏予第三人 ，否則即屬違背職務之行為。從而，被告既違反兩造間所 簽立之員工規範及人事保證書第肆條第1項第2款後段之約 定，將重要之不動產委託銷售底價資訊洩漏予第三人，核 其所為，當屬違約無疑，自應依約定給付原告懲罰性違約 金50萬元。
⒊至於，被告雖抗辯無損害即無違約金，然被告除非能確實 舉證以證明兩造所約定之違約金金額確有過高及該約定之 違約金金額顯失公平等情事，否則被告即應受上開違約金 約定之拘束；被告徒以無損害即無賠償而主張原告並無損 害等寥寥數語，即欲以此為憑據證明違約金額過高，且請
求鈞院酌減違約金額為零，被告此舉除無實據可憑外，亦 顯未盡其舉證義務，蓋被告於兩造約定違約金後，竟仍未 依約定履行其義務（即故意洩漏底價等營業秘密標的與不 相關第三人之行為），而被告依照該約定及兩造僱傭契約 之合意，即負有在職期間之忠誠履行供給勞動予原告之義 務，惟渠竟違背職務及忠誠義務，任意破壞兩造間之信任 關係，如未施以薄懲，將有鼓勵其他員工上行下效而減損 原告公司組織運作獲利或商譽，又被告涉犯刑法第317條 及第318條之2等罪均由臺灣高等法院臺中分院以102年度 上易字第1077號刑事判決認定有罪確定在案。故而被告所 謂原告並無損失等語，顯無理由，並不可採。
三、被告則以：
㈠依臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1077號刑事判決 第10頁最後一行已載明：「尚未造成告訴人群義房屋公司之 實際損害」等語，足見原告確實未受損害，且原告所稱「未 能獲取委託銷售契約約定之4%報酬」部分，顯係主張被告違 反契約約定，應負債務不履行責任，顯係以因契約關係而受 損害為由，請求被告賠償，此部分原不在得提起附帶民事訴 訟之列，被告亦不同意原告就「依約給付懲罰性違約金」部 分追加起訴，故鈞院應以裁定駁回其訴。
㈡被告發送底價訊息之行為與原告未獲取4%報酬，二者之間毫 無因果關係。按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為 限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。原告僅在由 其仲介而買賣成交之情形下，方有報酬請求權存在，況且原 告並未因被告發送前開底價訊息，而致其不能居間成交，而 且仲介公司所銷售之物件，其中絕大多數本即未能經由其仲 介成功，是被告發送底價訊息與原告未獲取4%報酬，二者之 間毫無因果關係。
㈢又仲介公司所銷售之物件，其中絕大多數（據統計，九成以 上）未能由其仲介成功而獲取報酬，況原告所舉之標的均於 「買賣委託書內容更改附表」中記載約定：「此為一般委託 ，屋主得自行銷售或委由其他仲介代為銷售」等語，是原告 從中獲取報酬，僅屬希望或可能，非為其所失利益，即未受 有損害。且系爭物件基本銷售底價等資料內容，難認有何市 場上特殊經濟價值存在，自與營業秘密要件有別，此有臺灣 臺北地方法院96年度勞訴字第189號、同院96年度勞訴字第 29號、臺灣新竹地方法院92年度訴字第202號、92年度訴字 第225號、臺灣新北地方法院三重簡易庭96年度重勞簡字第 18號等民事判決足供參酌。是以，系爭物件或包括底價在內 之客戶資料，難認有何市場上特殊經濟價值存在，自與營業
秘密要件有別，被告實無違約，亦無侵權行為及任何賠償責 任可言，原告實未受有損害，原告對被告主張應給付違約金 及賠償損害，殊無理由，均非可採。並聲明：⒈駁回原告之 訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠本件刑事附帶民事訴訟事件之刑事案件即臺灣高等法院臺 中分院102年度上易字第1077號刑事判決（該刑事判決不得 上訴，故業於102年10月30日判決確定，下稱系爭刑事確定 判決），被告因涉犯妨害秘密罪（包含刑法第317條及第318 條之2）經臺灣高等法院臺中分院刑事庭駁回上訴（按原審 量處被告拘役40日）。
㈡被告於99年4月1日至101年6月間任職於原告公司，負責不動 產之仲介銷售業務，依其於99年4月5日與原告簽立之「員工 規範及人事保證書」第參點：「受雇人在任職期間，透過職 務所完成獲取及建立之秘密，因職務取得之客戶資料，或於 職務上所完成之著作及相關無形權利，皆同意以群義公司為 所有人及著作人，其所有權秘密及智慧財產權皆歸群義公司 所有，非經群義公司之同意，不得擅加使用或洩漏與他人， 或損及群義公司之上開權益」、第肆點賠償責任與保證：「 一、受雇人若有下列情事之一者，除對造成公司之損害負賠 償責任外，另需負擔新台幣（下同）伍拾萬元整之懲罰性賠 償；保證人亦應連帶賠償。…2.竊取或盜拷公司電腦軟體系 統、營業資訊或其他營業上有價值之文件，或運用營業上獲 悉之資訊給同業或他人者。」。
㈢被告於任職原告公司期間之100年5月28日晚間7時46分許， 將原告公司受客戶委託仲介買賣之不動產物件底價，及相關 之物件編號、地址等訊息，在位於臺中市○○區○○路0段 000號之原告公司內，利用電腦發送簡訊之方式，傳送：「 a213989，底390，長安路二段183 號10F-2，a217361底570 ，逢甲路225巷36號」、「a219111 ，底1180，大全街32巷 17之1號，a216793，底1137，大忠南街68號10F」等訊息， 予任職永慶房屋之陳世欣所使用之行動電話門號0000000000 號內，使陳世欣知悉。
㈣群義公司與客戶簽定之買賣仲介專任委託書第5條約定：「 買賣成交者，受託人向委託人收取服務報酬為實際成交價之 百分之4。並於簽立買賣契約時收取70%，交屋時收取30%服 務報酬」。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：㈠原告請求被告給付38萬4000 元及法定遲延利息有無理由？㈡原告請求被告給付50萬元及 法定遲延利息有無理由？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條固有明定。惟 關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要 件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院19 年上字第363號、同院48年台上字第481號判例要旨可資參照 。另民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害 為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法 律而構成侵權行為損害賠償義務，必須具備二個要件，一為 被害人須屬法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害 ，其發生須係法律所欲防止者。此有最高法院88年台上字第 1862號判例要旨可參。
㈡經查，本件被告前開所發送簡訊內容底價部分，乃係委託人 記載於買賣委託書內容更改附表所載之「實際底價」，並非 「廣告底價」，故上開確定刑事判決認定該「實際底價」係 屬刑法第317條規定之「工商祕密」，遂判決被告利用電腦 犯無故洩漏業務知悉之工商祕密罪刑確定在案；惟就被告此 項犯罪行為之結果予以量處刑度時，易於該刑事判決罪科刑 欄內載明「雖其行為仍不利於告訴人群義公司（即原告）於 市場上之競爭而間接減損其經濟利益，然尚未造成告訴人群 義公司（即原告）之實際損害」等語，此有該刑事判決1份 在卷可稽。其次，目前一般房屋仲介買賣，依照委託者是否 得授權數家房屋仲介公司出售房屋，可區分為「一般授權」 ，及「專屬授權」。亦即如係「一般授權」者，則委託者於 同一委託時間內，有權委託數家房屋仲介公司同時處理房屋 出售仲介事宜，亦即如本件原告所主張嗣後由他家仲介成交 之系爭「A213989」、「A217361」兩案，即屬「一般授權」 之委託案，此有前揭2委託案之買賣委託書內容更改附表2紙 在卷可稽（分見偵卷影本第14頁、第17頁），從而，就受委 託之數家房屋仲介公司，均可得知悉委託者實際欲委託銷售 之總價額為何。是該兩案底價部分之洩漏與嗣後由他家仲介 成交間有何相當因果關係，以及被告所洩漏四案底價部分究 造成原告實際損害為何，原告迄今仍未能舉證以實其說，並 揆諸前開判例要旨，是原告依侵權行為之法律關係請求被告 賠償38萬4000元，即乏憑據，不應准許。至於原告主張依前 開物件底價之4%報酬部分，僅屬損害額之計算，尚難據此即
謂係損害；原告另主張依民事訴訟法第222條規定由本院酌 定數額云云，然依該條第2項規定，亦須以當事人已證明受 有損害而不能證明其數額為前提，而原告既未能證明有何實 際損害，已如前述，則原告此項主張，自難採憑。 ㈢又違約金之約定係為確保債務之履行，而懲罰性違約金係為 嚇阻違約而為此處罰之約定，具制裁之性質。是以在酌減違 約金時，若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社 會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違 約罰之目的。最高法院91年度台上字第666號判決要旨可資 參考。查本件原告固主張依兩造間簽訂之「員工規範及人事 保證書」第肆條第1項第2款後段之約定，因被告將重要之不 動產委託銷售底價資訊洩漏予第三人，當屬違約，遂依約定 請求被告給付原告懲罰性違約金50萬元云云。然被告縱有違 反約定將上開四項物件之底價部分洩漏而違約，惟原告究因 此受有何實際損害，原告皆未能舉證證明，已如前述，再按 諸上開判決要旨，原告主張被告依約給付50萬元違約金云云 ，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告主張依民法第184條規定及依兩造間懲罰性 違約金之約定，請求被告應給付原告88萬4000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云，惟 其未能舉證證明，已如前述，是原告主張顯乏依據，不應准 許。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網