臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1075號
原 告 楊堃宗
輔 佐 人 王麗琴
被 告 臺中市政府地政局
法定代理人 曾國均
訴訟代理人 陳紋速
複代理人 廖恆照
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號，面積七百五十八平方公尺之土地，准予裁判分割。分割方法為：如附圖（即方案A） 所示編號A 部分面積三百五十九平方公尺被告取得；編號B 部分面積四百零九平方公尺原告取得。
訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。楊金發訴請本件 分割共有物，於本院審理中，楊金發將其應有部分，買賣移 轉予楊堃宗，並於102年10月23日辦理登記，此有臺中市清 水地政事務所土地登記第二類謄本可佐，而楊堃宗已於102 月10月30日具狀陳明願承當原告楊金發之訴訟，業經董月英 、被告臺中市政府地政局具狀表明同意之意，是原告楊堃宗 已合法承當楊金發之訴訟，先此敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得就原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項第1、3、4款、第2項分別定有明文 。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院 90年度台抗字第519號裁判參照）。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆 錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條 有明定。經查：董月英於102年10月23日其所有系爭土地之 應有部應全部出售並移轉登記予楊堃宗，亦有臺中市清水地 政事務所土地登記謄本在卷可證，是董月英已喪失系爭土地 共有人身分，楊堃宗於本件言詞辯論終結前，以書狀表示對 董月英之部分不為請求，核其真意，自係撤回對董月英之訴 訟。另楊堃宗因取得董月英之應有部分，故其應有部分增加 ，請求本院分割之應有部分亦增加，而屬訴之追加。然此訴 之追加分割之訴訟標的，係於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性之部分，故此部分訴之追加應予允許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000地號（下稱 系爭土地），原為楊金發及被告臺中市政府地政局、董月英 所共有，迄今尚未分割，系爭土地並無不分割之協議，亦無 因物之使用目的不能分割之情形。又原告楊堃宗所提之如臺 中市清水地政事務所103 年1 月24日清第二字第0000000000 號函所附之鑑定圖所示之分割方案（下稱方案A） ，並請求 依照方案A 分割，如此方可基於地盡其利之原則，以利雙方 管理，符合土地最大使用效益等語。並聲明：（一）兩造共 有持分臺中市○○區○○段000000地號，地田目，面積768 平方公尺應予分割，以原物分配予各共有持份人。（二）被 告等應就前項分割之結果偕同原告辦理分割登記。二、被告方面：
關於原告所提方案A，被告臺中市政府地政局認為伊所分得 之土地較不方整，不利後續土地開發利用，恐有損及臺中市 市有財產權益。查原告之建物已佔系爭土地地籍圖東方之位 置，要求原告拆除建物返還共有物恐造成原告經濟上巨大損 失，且既遭原告以「先佔先贏」之心態先予利用，以利其所 有毗鄰房地完整利用之情事，以造成被告臺中市政府地政局 無法選擇該佔用位置之困難，是否應先請求原告排除該佔用 情事，再判決分割系爭土地以符合公平。又查本案毗鄰土地 及臺中市○○區○○段000000○000000○000000○0000地號 等4筆土地均為原告所有，考量兩造雙方土地利用及整體利 益及最大效益，爰另提分割方案如臺中市清水地政事務所 103年月14日清第二字第0000000000號函所附之鑑定圖所示
之分割方案（下稱方案B）等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者， 縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三 十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割 ，民法第823條定有明文。又，共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。
㈡原告楊堃宗主張系爭土地原為訴外人楊金發、董月英、被告 臺中市政府地政局所共有，楊金發、董月英並於本件訴訟中 將渠等所持有之應有部分移轉予原告楊堃宗等情，有原告提 出之土地登記簿謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。查，依卷附之土地登記簿謄本所示，兩造共有之系爭土 地地目雖為田，惟我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地 面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工 作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於92年2 月7 日修 正農業發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於 依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育 區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、 保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、 旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地 以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第3 條第11款及第16條之立法理由即明（最高法院95年度臺上字 第345 號判決意旨參照）。而兩造所有之系爭土地，係位於 臺中港特定計畫區內，其土地使用分區為第四種住宅區，此 有臺中市清水區都市計畫土地使用分區證明書在卷可考。是 本件兩造共有之土地地目雖為田地目，然並非農業發展條例 第16條所指之耕地，自無不能分割情形，兩造亦無不能分割 之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所自認，則
原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。 ㈢又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（參最高法院84年度臺上字第1538號、94 年度臺上字第1768號、93年度臺上字第1797號判決要旨）。 準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2 、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效 益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。查原告主張就 系爭土地採原物分割方式，其分割分案如方案A 所示，而被 告臺中市政府地政局則主張分割方式如方案B 所示。經查， 系爭土地經本院至現場履勘結果：系爭土地在清水區熬峰路 與民族路交口，兩側均鄰路，土地現況大部分現種植水稻， 前開水稻尚未完全抽穗，部分土地現蓋有鋼架造鐵皮屋，有 本院102 年6 月18日勘驗測量筆錄在卷可佐，並據本院會同 臺中市清水地政事務所地政人員至現場勘驗屬實，製有前開 勘驗筆錄及有該103 年1 月24日清第二字第0000000000號函 、103 年月14日清第二字第0000000000號函檢附之土地○○ 區○○段000000地號鑑定成果圖（包含原告主張之A 方案及 被告臺中市政府地政局所主張之B 方案）在卷可憑。查系爭 土地現雖為原告之建物佔據東側，為兩造所不爭執，且有前 開鑑定成果圖附卷足參，應堪認定，然不論原告主張之A 方 案抑或被告臺中市政府地政局主張之B 方案，均主張將原告 所有建物所占部分分配與原告，並無拆除地上物之問題。查 原告所提之A 方案與被告所提出之B 方案，其分割方式大體 相同，其差異最大處係兩方案中關於系爭土地之左側部分， 方案A 將其分割予被告臺中市政府地政局，而方案B 則分割 予原告並將被告臺中市政府地政局所分得之部分向右側挪移 ，直至面積至滿足被告臺中市政府地政局所有之持份，有前 開103 年1 月24日清第二字第0000000000號函、103 年月14 日清第二字第0000000000號函檢附之土地○○區○○段0000 00地號鑑定成果圖在卷可證。是比較原告與被告所提出之方 案，A 方案原告所分得之土地，應較為完整可以利用，被告 臺中市政府地政局雖辯稱系爭土地左側毗鄰之臺中市○○區 ○○段0000地號亦為原告之所有，如將系爭左側土地分割予 原告，較符合土地利用及整體利益。然查系爭土地右側之臺 中市○○區○○段000000○000000○000000地號亦為原告所 有，是採取方案A 將系爭土地右側較大部分面積分割予原告
，使其與原告原所有系爭土地右側之毗鄰土地可共屬一人所 有，亦可使原告有較完整土地利用，且此與被告臺中市政府 地政局所提之方案B ，亦系使原告分割取得系爭土地右側， 而與系爭土地右側毗鄰之土地共屬原告所有之分割之結果並 不相悖，僅係原告所分得之土地較為集中，而被告臺中市政 府地政局依照方案A 所取得之土地亦屬完整，且無原告所屬 建物佔據其上，對被告臺中市政府地政局並無損害。縱採方 案A 可能造成系爭土地左側原告所有之臺中市○○區○○段 0000號有形成畸零地之可能，然此土地非本案之訴訟標的， 況臺中市○○區○○段0000地號既為原告所有，縱若成為畸 零地不便利用，亦係原告自行承擔，而原告既自願承擔此風 險，是自有其利用之法，而與土地最大利用化原則並無相違 ，且對被告臺中市政府地政局亦無影響。是原告所提出之A 方案，對各共有人影響較小，亦對兩造均為有利，能使得系 爭土地發揮最大經濟效用，暨參酌兩造分割之意願、共有人 利益、共有物之性質、經濟效用等情狀，本院認原告主張之 上揭分割方案A ，堪予憑採。爰判決分割如主文第1 項所示 。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造依其 應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1 項後段，判決如主文
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官