臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴緝字第91號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖益梁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第4477號），本院判決如下：
主 文
廖益梁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、廖益梁（綽號：一兩）、王龍文（綽號：泡泡，所犯圖利聚 眾賭博罪及剝奪他人行動自由罪部分，業經本院分別判處有 期徒刑3 月、5 月，定應執行有期徒刑6 月）、曾茂琳（綽 號：老爹、老仔、大仔，所犯圖利聚眾賭博罪部分，業經本 院判處有期徒刑3 月）共同基於意圖營利，供給賭博場所、 聚眾賭博之單一犯意聯絡，於民國101 年10月27日晚上10時 許後起至翌（28）日上午5 、6 時許前某時止，由曾茂琳提 供其位在臺中市○○區○○路0 段0 巷0 號2 樓之非屬公眾 得出入之場所之居所，作為賭博場所（下稱：本案賭博場所 ），廖益梁、王龍文則負責提供撲克牌（未扣案）作為賭博 器具及邀集許文彥（綽號：阿V ）、吳柄寬（綽號：原名吳 孟旻，綽號：大頭）、林慶宏（綽號：阿宏）、張軼禮（綽 號：土匪）、陳仕東（綽號：仕東）、李榮崇（綽號：蟲蟲 ）等人於101 年10月27日晚上10時許後，前往本案賭博場所 賭博財物。渠等賭法係以俗稱「四支刀」比大小下注之方式 賭博財物，由贏者獲得悉數賭金。曾茂琳因提供本案賭博場 所獲得新臺幣（下同）3,000 元之利益，而廖益梁、王龍文 則收取抽頭金，以此方式，共同從中牟取利益。二、緣許文彥於101 年10月28日上午5 時、6 時許，指稱張軼禮 詐賭，遂要求本案賭博場所負責人廖益梁、王龍文出面處理 ，陳仕東則通知已先行離去之吳柄寬返回該處。廖益梁、王 龍文、吳柄寬（所犯剝奪他人行動自由罪部分，業經本院判 處有期徒刑4 月）乃共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，先由王龍文、吳柄寬向張軼禮恫稱：「如果不拿錢出來， 就要把你帶到山上，或是其他地方」、「今天沒有結果的話 ，大家都不准走」等語，並一再質問張軼禮有無詐賭，惟張 軼禮否認其有詐賭情事，嗣王龍文、吳柄寬將張軼禮之友人 王明全帶至本案賭博場所內之廚房質問，吳柄寬自廚房出來 後，向王龍文稱王明全已承認詐賭，然張軼禮仍否認有詐賭
一事，王龍文、吳柄寬與具傷害犯意而未具剝奪他人行動自 由犯意聯絡之真實姓名、年籍不詳成年男子，遂以拳頭、腳 毆打張軼禮，致張軼禮受有左頭皮挫傷、背挫傷、雙臂挫傷 、雙下肢挫傷等傷害，致使張軼禮心生畏懼無可反抗，廖益 梁、王龍文、吳柄寬乃共同以此不讓張軼禮離開本案賭博場 所之方式，剝奪張軼禮之行動自由。嗣張軼禮不堪恫嚇及毆 打，詢問該如何解決，廖益梁、王龍文、吳柄寬討論後，即 要求張軼禮賠償詐賭金額70萬元，張軼禮表示一時無法支付 款項，其等便要求張軼禮尋求保證人，張軼禮為求脫身，遂 透過友人王明全撥打電話予賴志明，央請賴志明到場，同時 在場之人亦撥打電話要求張軼禮之介紹人林慶宏到場處理。 嗣賴志明到場後，張軼禮即委託賴志明簽發面額合計共70萬 元之支票6 張（支票號碼自AY0000000 號至AY0000000 號， 面額分別為10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20 萬元）後，王龍文並要求於101 年10月28日中午到場之林慶 宏需擔保上開支票兌現，林慶宏應允後，廖益梁、王龍文、 吳柄寬始答應讓張軼禮離去。
三、案經張軼禮訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條 之1 立法理由）。本案證人即告訴人張軼禮（見偵卷第23頁 正面至25頁正面）、證人王明全（見偵卷第31頁正面至33頁 正面），分別就被告廖益梁各部犯行，皆於檢察官偵查時以 證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並 命具結而擔保其等證述之真實性，有各證人結文在卷（見偵 卷第26頁正面、第35頁），且無證據顯示係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨 礙自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人等於偵訊時 之陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。
二、醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊 目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作 病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製 作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看 診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被 毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為 之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作 之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度臺上字第66 6 號刑事判決可資參照。則本案判決所引用之曾漢棋綜合醫 院診斷證明書1 份（見警卷第22頁），既屬醫師為執行醫療 業務行為所製作之證明文書及紀錄文書，依刑事訴訟法第15 9 條之4 第2 款之規定，應合於傳聞例外而具有證據能力。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦規定至明。本院下列所引用之被告以外之 人於審判外之言詞陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳 述，性質上屬傳聞證據，惟被告廖益梁於本院準備程序同意 作為本案證據方法（見本院訴緝卷第49頁正面至52頁正面） ，且公訴人、被告廖益梁對於本判決所引用之上開證據，於 本案言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院訴緝卷第73頁背 面至76頁正面），又本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成 時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告廖益梁僅坦承有圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯
行，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行：辯稱：許文 彥稱張軼禮詐賭後，就由王龍文處理，伊並未與王龍文、吳 柄寬討論要求張軼禮賠償70萬元，也沒有因為張軼禮沒有找 人來簽支票，沒有找保證人，就不讓張軼禮離開賭博現場， 伊是事後大約晚上7 、8 點和王龍文見面後，才知道70萬元 及賴志明簽支票的事情，且當許文彥指張軼禮詐賭的時候， 伊沒有出聲，因為當天是許文彥直接找王龍文處理，且伊於 王龍文、吳柄寬把張軼禮的王明全帶到廚房去談的時後，伊 人在一樓，伊不知道王龍文等人如何談的，也未叫王龍文、 吳柄寬打張軼禮，伊亦未恐嚇張軼禮，更不知道王龍文、吳 柄寬為何會打張軼禮云云（見本院訴緝卷第47頁正面至48頁 背面、第77頁背面至78頁正面）。惟查：
（一）犯罪事實欄一部分：
⒈被告廖益梁與同案被告王龍文、曾茂琳共同於101 年10月27 日晚上10時許起後至翌（28）日上午5 、6 時許前某時止， 在本案賭博場所共同經營俗稱「四支刀」之賭博，並由被告 廖益梁、共同被告王龍文共同抽頭一節，除據被告廖益梁於 本院準備程序及審理期日坦認不諱（見本院訴緝卷第46頁背 面、第77頁正背面），業據⑴證人即告訴人張軼禮先於警詢 供稱：賭博的工具是使用撲克牌，參與賭博者每一人先交10 萬元給主持人廖益梁，玩完每一局再跟廖益梁拿錢，是賭俗 稱「四支刀」的比點數大小，廖益梁會收抽頭金，牌面上賭 金多抽頭金就多，賭金少就抽少，沒有固定抽幾成等語（見 警卷第6 頁正面、第8 頁背面、第10頁至11頁），另於偵訊 時具結證稱：林慶宏於101 年10月27日前幾日有打電話跟伊 說廖益梁要在本案賭博場所主持「四支刀」，叫伊去捧場， 伊就跟林慶宏說伊會過去，伊就約了王明全一起去，當日現 場有賭博的人是廖益梁、吳柄寬、李榮崇、林慶宏、許文彥 、陳仕東等人，王明全和屋主即曾茂琳沒有參與賭博，而「 四支刀」是看誰贏，由贏的人發牌做莊比大小，下注是用喊 的，比較小的人可以跟或不跟，牌最大者，可以將賭金全部 拿走，並賭到同月28日上午5 、6 點左右等語（見偵卷第23 頁正背面、第24頁背面至25頁正面）；⑵證人李榮崇於本院 審理期日具結證稱：伊於101 年10月27日晚上9 時、10時許 前往本案賭博場所賭博，而本案賭博場所是曾茂琳提供的， 廖益梁、王龍文則提供賭具且是召集人，而當天抽頭是以3, 000 元抽100 元、6,000 元抽200 元，抽頭金都是交給廖益 梁和王龍文等語（見本院訴字卷第132 頁正背面、第136 頁 正面、第139 頁正面）；⑶證人王明全於本院審理期日具結 證稱：廖益梁於賭博當日有收抽頭金等語（見本院訴字卷第
197 頁背面）；⑷證人陳仕東於警詢時供稱：伊受王龍文之 邀約於101 年10月27日晚上10時至11時許前往本案賭博場所 賭博，提供賭博場地者為曾茂琳，主持人則是廖益梁、王龍 文2 人，當日是賭撲克牌，即俗稱「四支刀」，玩法就是1 人發4 支牌，誰的前後點數拿的到就誰贏等語（見警卷第88 頁背面）；⑸證人即同案被告曾茂琳先於警詢時供稱：廖益 梁於101 年10月27日下午電話中，向伊借本案賭博場所，作 為當日晚上玩撲克牌使用，伊則答應廖益梁的要求，並以廖 益梁叫小弟去買的撲克牌作為賭具，伊則因提供本案賭博場 所給廖益梁從事賭博行為，獲得補貼水電費3,000 元之利益 ，而該撲克牌於當日賭博完後就丟掉了，再當天在場之人有 陳仕東、廖益梁、王龍文、林慶宏、張軼禮、許文彥、李榮 崇、王明全等語（見警卷第27頁背面至28頁正面、第31頁背 面、第33頁至37頁），又於偵訊時供稱：伊是將本案賭博場 所租給廖益梁、王龍文等語（見偵卷第38頁背面），再於本 院準備程序時供稱：廖益梁、王龍文於101 年10月27日有先 打電話給伊，說要跟伊借地方玩牌等語（見本院訴字卷第42 頁正面）；⑹證人即同案被告林慶宏於本院審理期日具結證 稱：伊於警詢時確實供稱本案賭博場所之主持人為王龍文、 廖益梁的男子，伊知道有抽頭的情事，但伊不清楚主持人廖 益梁、王龍文怎麼分等語（見本院訴字卷第210 頁背面至21 1 頁正面）；⑺證人即同案被告吳柄寬於偵訊時以被告身分 供稱：伊於101 年10月27日晚上至翌（28）日凌晨有在本案 賭博場所玩撲克牌，是玩「四支刀」，有賭錢，也有抽頭， 是1 萬元抽500 元，廖益梁和王龍文會直接收抽頭金等語（ 見偵卷第50頁背面）大致相符。
⒉由上揭被告廖益梁自白及證人指證內容可知，在本案賭博場 所內賭玩「四支刀」之主事者乃被告廖益梁、與其有犯意聯 絡之同案被告王龍文、曾茂琳，否則自無由被告廖益梁、同 案被告王龍文出面向同案被告曾茂琳花錢承租場地及邀約賭 客之必要。再被告廖益梁若非與同案被告王龍文、曾茂琳就 經營賭場之獲利有利益均霑之抽頭分帳之利害關係，自無逕 自在告訴人張軼禮遭其他在場之人懷疑詐賭之情形下，由其 和同案被告王龍文出面處理告訴人張軼禮詐賭一事，甚至衍 生如後所述之以妨害自由方式索討詐賭賠償金額事件之可能 。又雖證人即同案被告吳柄寬、證人李榮崇對於抽頭金計算 方式供述不一，惟由證人即同案被告吳柄寬、林慶宏、證人 李榮崇之供述，益徵被告廖益梁與同案被告王龍文確實有上 揭經營賭場以抽頭營利之事實。故被告廖益梁與同案被告王 龍文、曾茂琳有圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意與
犯行聯絡，堪以認定。
（二）犯罪事實欄二部分：
⒈案外人許文彥於101 年10月28日上午5 時、6 時許，在本案 賭博場所指稱告訴人張軼禮有詐賭情事後，遂要求本案賭博 場所負責人被告廖益梁、同案被告王龍文出面處理，證人陳 仕東則通知已先行離去之被告吳柄寬返回該處後，即先由被 告王龍文、吳柄寬向告訴人張軼禮恫稱：「如果不拿錢出來 ，就要把你帶到山上，或是其他地方」、「今天沒有結果的 話，大家都不准走」等語，並一再質問告訴人張軼禮有無詐 賭，惟告訴人張軼禮否認其有詐賭情事，被告王龍文、吳柄 寬遂將證人王明全帶至本案賭博場所之廚房內質問，嗣被告 吳柄寬自廚房出來後，即向被告王龍文稱證人王明全已承認 詐賭，然告訴人張軼禮仍否認為詐賭，被告王龍文、吳柄寬 及真實姓名、年籍不詳之成年男子，遂共同以拳頭、腳毆打 告訴人張軼禮，致告訴人張軼禮受有左頭皮挫傷、背挫傷、 雙臂挫傷、雙下肢挫傷之傷害，而以此方式不讓告訴人張軼 禮自由離去本案賭博場所乙節，業據證人即告訴人張軼禮自 警詢指稱、偵訊及本院審理期日具結證述甚詳（見警卷第6 頁背面至7 頁正面、第8 頁背面、第10頁至12頁；偵卷第23 頁背面至24頁正面；本院訴字卷第179 頁背面至180 頁正面 、第185 頁背面至186 頁背面、第188 頁背面、第189 頁正 背面；本院訴緝卷第68頁背面至69頁正面），核與⑴證人陳 仕東於警詢時供稱：吳柄寬本來已經離開本案賭博場所，因 張軼禮被許文彥抓到詐賭，伊就打電話叫吳柄寬回到現場， 而張軼禮被抓到詐賭後，有遭人毆打，且張軼禮、王明全都 有承認詐賭等語（見警卷第88頁背面至89頁正面）；⑵證人 王明全於偵訊時具結證稱：許文彥指稱有看到張軼禮在換牌 ，王龍文就說張軼禮有詐賭，王龍文就叫一個胖胖的人跟伊 去廚房，胖胖的人有問伊說有無詐賭，伊就說伊又沒有玩牌 ，後來伊就承認有詐賭等語（見偵卷第31頁背面至32頁正面 、第33頁正面），及於本院審理期日具結證稱：許文彥發現 張軼禮有詐賭情事就跟王龍文說，後來王龍文就要伊進去廚 房，伊、吳柄寬和其他2 、3 個人就在廚房內等語（見本院 訴字卷第193 頁背面至194 頁正面、第197 頁背面至198 頁 正面）；⑶證人李榮崇於本院審理期日具結證稱：王龍文、 吳柄寬有毆打張軼禮，且伊有聽到王龍文和吳柄寬跟張軼禮 說「如果不拿錢出來，就要把你載到山上或其他地方及沒有 現金跟結果的話大家都不准走」等語（見本院訴字卷第132 頁背面至133 頁正面、第135 頁背面）；⑷證人即同案被告 吳柄寬於警詢時供稱：王龍文有毆打張軼禮，另伊有於張軼
禮被抓到詐賭後，因跟張軼禮有言語衝突，而毆打張軼禮等 語（見警卷第44頁背面至45頁正面），並於偵訊時供稱：伊 在本案賭博場所賭博賭到凌晨2 點多，因賭輸就離開，後來 陳仕東就跟伊說有人詐賭，要伊回去現場看要怎麼處理，伊 回到本案賭博場所後，跟張軼禮談詐賭的事情時，口氣不是 很好，所以伊有打張軼禮等語（偵卷第50頁背面至51頁背面 ）；⑸證人即同案被告林慶宏於本院審理期日具結證稱：伊 於28日凌晨2 點多至3 點左右在本案賭博場所，伊又於28日 近中午時回到本案賭博場所時，廖益梁都有在場等語（見本 院訴緝卷第73頁正背面）大致相符。而被告廖益梁亦於本院 準備程序自承：伊有看到張軼禮被打等語（見本院訴緝卷第 47頁背面）。另有告訴人張軼禮提出之曾漢棋綜合醫院診斷 證明書1 份附卷可稽（見警卷第22頁）。故此部分之事實， 堪以認定。
⒉再告訴人張軼禮在遭被告王龍文、吳柄寬恫嚇及毆打後，被 告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬遂要求告訴人張軼禮賠 償70萬元，同案被告王龍文並要求告訴人張軼禮尋求保證人 ，告訴人張軼禮始委由證人王明全央請證人賴志明到場簽發 面額合計共70萬元之支票6 張，同時被告王龍文亦要求告訴 人張軼禮之介紹人即被告林慶宏需擔保上開支票兌現，告訴 人張軼禮始得離開本案賭博場所之事實，亦據證人即告訴人 張軼禮自警詢指述、偵訊及本院審理期日具結證述甚詳（見 警卷第6 頁背面至7 頁正面、第8 頁背面、第10頁至11頁； 偵卷第24頁正面；本院訴字卷第179 頁背面至181 頁正面、 第182 頁背面至183 頁正面、第184 頁正背面、第186 頁背 面至187 頁正面、第188 頁背面至190 頁正面；本院訴緝卷 第64頁背面至68頁正面、第69頁正背面），核與⑴證人王明 全於本院審理期日具結證稱：因為張軼禮答應要賠償70萬元 ，所以有拜託伊請賴志明到本案賭博場所開支票，另因賴志 明只有支票沒有現金，張軼禮又是林慶宏介紹到本案賭博場 所，王龍文、吳柄寬在不認識賴志明的情況下，有要求一個 保證支票會兌現的人等語（見本院訴字卷第194 頁背面至19 5 頁背面、第198 頁正面至199 頁背面、第201 頁正背面） ；⑵證人李榮崇於本院審理期日具結證稱：張軼禮被打之前 否認詐賭，但被打完之後即承認有詐賭情事，且有問要如何 解決，當場廖益梁、王龍文即要求張軼禮要賠償，王龍文並 要求張軼禮要找保證人，另因張軼禮是林慶宏的朋友，所以 一堆人於28日接近中午時有打電話叫林慶宏一定要到本案賭 博場所，後來賴志明有到本案賭博場所簽發支票，惟因王龍 文不認識賴志明，所以賴志明開完支票後，王龍文就要求林
慶宏擔保支票兌現，張軼禮才可以離開本案賭博場所等語（ 見本院訴字卷第131 頁正面、第134 頁背面至135 頁正面、 第137 頁正面至139 頁正面、第140 頁正背面）；⑶證人賴 志明於本院審理期日具結證稱：王明全於101 年10月28日有 打電話給伊，後來張軼禮稱因詐賭被抓到要賠償，所以有請 伊開6 張支票等語（見本院卷第202 頁背面、第206 頁背面 ）；⑷證人即同案被告王龍文於偵訊時供稱：張軼禮被打時 ，廖益梁有在旁邊看，而伊、廖益梁和張軼禮後來有在客廳 模擬如何詐賭的，後來廖益梁有問說誰有輸錢的錢就講出來 等語（見偵卷第59頁正面、第60頁正面）；⑸證人即同案被 告林慶宏於本院審理期日具結證稱：王龍文向伊稱張軼禮是 伊介紹的人，王龍文又不收支票，所以王龍文、吳柄寬要伊 負責擔保賴志明簽發之支票要兌換成現金等語（見本院訴字 卷第212 頁正面至213 頁正面）大致相符。而被告廖益梁亦 坦認其有在場等語明確（見本院訴緝卷第77頁背面至78頁正 面）。並有證人賴志明簽發之面額合計共70萬元之支票6 張 （支票號碼自AY0000000 號至AY0000000 號，面額分別為10 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元）影本在 卷可佐（見警卷第124 頁至125 頁）。
⒊由上足佐案外人許文彥在本案賭博場所指稱告訴人張軼禮有 詐賭情事後，本案賭博場所負責人被告廖益梁、同案被告王 龍文確即出面詢問告訴人張軼禮有無詐賭之事，惟於告訴人 張軼禮否認後，被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬並未 讓告訴人張軼禮自由離去本案賭博場所，而由同案被告王龍 文、吳柄寬出言恫嚇，並與真實姓名、年籍不詳成年男子徒 手毆打告訴人張軼禮，告訴人張軼禮迫於無奈之際，始答應 被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬所要求之賠償金70萬 元，應堪認定。又倘被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬 無剝奪告訴人張軼禮之行動自由故意，可於告訴人張軼禮否 認詐賭情事後，繼續為賭博行為或使告訴人張軼禮自由離去 本案賭博場所，不再追究告訴人張軼禮是否詐賭。惟同案被 告王龍文、吳柄寬卻共同以「如果不拿錢出來，就要把你帶 到山上，或是其他地方」、「今天沒有結果的話，大家都不 准走」等言詞恫嚇告訴人張軼禮及毆打告訴人張軼禮成傷， 被告廖益梁竟於親眼見告訴人張軼禮遭人毆打後，仍與同案 被告王龍文、吳柄寬逼使告訴人張軼禮應允賠償詐賭金額， 衡情告訴人張軼禮豈有在遭恫嚇及受傷之情形下，非但不設 法脫身離開，還突然轉變態度願意處理前揭債務，自願與被 告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬等人商討詐賭賠償一事 ？而被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬等人先以上揭言
詞恐嚇告訴人張軼禮處理詐賭之事，告訴人張軼禮否認後， 被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬等人又大費周章隔離 質問證人王明全及告訴人張軼禮詐賭之事，並徒手毆打告訴 人張軼禮成傷，即任由告訴人張軼禮自由來去，看是否要處 理詐賭債務都可以，更令人難以置信。
⒋則告訴人張軼禮係遭被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬 等人控制行動，不得自由離去本案賭博場所，業如前述，此 一不自由之狀態應係一直持續中，直至告訴人張軼禮應允賠 償70萬元，復委由證人賴志明簽發面額共計70萬元之支票6 張與同案被告林慶宏擔保該等支票兌現後，告訴人張軼禮始 得自由離去。且同案被告王龍文、吳柄寬在本案賭博場所既 對告訴人張軼禮恫稱沒有結果大家都不准走、不拿錢出來就 帶到山上或其他地方等語，倘若告訴人張軼禮可以自由來去 ，被告王龍文、吳柄寬憑什麼說不准走？益徵當時告訴人張 軼禮在被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬控制之中，且 被告廖益梁等人在告訴人張軼禮承認詐賭並設法處理此債務 前，並無讓告訴人張軼禮離去之意。
⒌2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定 有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年臺上字第1886號、73年臺上字第2364號判例要旨參照）。 從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。查被告廖益梁於同案被告王 龍文、吳柄寬為恫嚇及毆打告訴人張軼禮時均在場，且事先 由其和同案被告王龍文出面處理告訴人張軼禮詐賭一事，縱 其於剝奪告訴人張軼禮行動自由之過程中，係推由同案被告 王龍文、吳柄寬出言恐嚇及毆打告訴人張軼禮成傷，然均非 逾越被告廖益梁事先與同案被告王龍文、吳柄寬等人所達成 以妨害自由之手段，以達告訴人張軼禮應允賠償詐賭債務之 犯意聯絡，基上說明，被告廖益梁自均應負共同正犯之責。 故證人即告訴人張軼禮雖於本院審理期日具結證稱：廖益梁 未限制伊的行動自由，也沒有講要伊處理詐賭之事，不然不
讓伊離開之類的話，應該也沒有叫人打伊，亦沒有叫伊處理 詐賭的事情等語（見本院訴緝卷第64頁正面、第65頁正背面 ）、證人王明全於本院審理期日結證稱：在場之人沒有人不 讓張軼禮離開云云（見本院訴字卷第200 頁正面），均不足 為有利於被告廖益梁之認定。
（三）綜上各節，被告廖益梁辯稱：許文彥指稱張軼禮詐賭之事 ，都是由王龍文處理，伊不知道70萬元是何人提出的，伊 和王龍文於28日晚上7 、8 點左右見面，伊才知道70萬元 之事，伊沒有不讓張軼禮離開本案賭博場所云云（見本院 訴緝卷第47頁背面至48頁背面、第77頁背面至78頁正面） ，係避重就輕之詞，委無足採。被告廖益梁就犯罪事實欄 一、二所示犯行，事證已臻明確，均堪認定，各應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）刑法第50條業經總統於102 年1 月23日，以華總一義字第 00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行， 修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。」被告廖益梁所犯本案各罪，均經本院量 處如主文欄第一項所示得易科罰金之罪，故不論依修正前 之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1 項前段之規定 ，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之 影響，依首揭說明，自無比較新舊法適用之必要，而應依 一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處， 先予指明。
（二）犯罪事實欄一部分：
刑法第268 條之罪，並不以在公共或公眾得出入之場所為 限；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私 人住宅內，仍應成立刑法第268 條之罪（司法院院字第14 79號、第1458號、第1921號、第3962號解釋可參）。查本 案賭博場所雖係設置在同案被告曾茂琳之私人居所內，惟 仍無解於被告廖益梁圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之 犯行，故核其就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第268 條前 段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 又被告廖益梁就犯罪事實欄一部分，與同案被告曾茂琳、 王龍文有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告
廖益梁所犯上開2 罪間，一行為觸犯二罪名，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷 。
（三）犯罪事實欄二部分：
⒈刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處 。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行 為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑 法第302 條第1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55 條，從一重處斷；刑法第302 條第1 項之罪，與同法第304 條第1 項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之 自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較 他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或 恐嚇他人，仍應逕依刑法第302 條第1 項論處，無適用同法 第304 、第305 條之餘地；綜合於刑法第305 條恐嚇危害安 全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再 論以該恐嚇危害安全罪（最高法院29年上字第2359號判例、 29年上字第3757號判例、69年度臺上字第1140號判決、74年 臺上字第3404號判例、76年度臺上字第3511號判決、77年度 臺上字第5654號判決、81年度臺上字第526 號判決意旨參照 ）。次按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，係行為繼 續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行 動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院29年上 字第2553號判例、74年度臺上字第3605號判決參照）。再按 刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用。從而於實行妨害自由行為時，另行基於普通傷害 之故意，而對被害人實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷 害罪，而與上述私行拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最高 法院100 年度臺上字第7210號判決、101 年度臺上字第3856 號判決參照）。
⒉核被告廖益梁就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告廖益梁就上開剝奪告訴人 張軼禮行動自由罪間，與同案被告王龍文、吳柄寬間，具有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊而被告廖益梁及同案被告王龍文、吳柄寬等人雖於限制告訴 人張軼禮行動自由期間，出言恫嚇、傷害告訴人張軼禮，惟 渠等恐嚇與傷害告訴人張軼禮之目的，均係在迫使告訴人張 軼禮處理詐賭債務，告訴人張軼禮始委請證人賴志明簽發面 額共70萬元之支票，然渠等以現實之強暴、脅迫手段加以危 害要挾，使告訴人張軼禮行無義務之事，並已達於剝奪行動 自由之程度，揆諸前開說明，此部分恐嚇、強制既遂之低度 行為，應均為剝奪行動自由之高度行為所吸收，且渠等毆打 告訴人張軼禮之傷害行為，復應為剝奪行動自由強暴行為之 當然結果，而不另論罪。
⒋起訴書認被告廖益梁於妨害自由行為繼續中，同時強制告訴 人張軼禮委請證人賴志明簽發合計面額共計70萬元之支票6 張，係另犯刑法第304 條第1 項之強制罪，而應分論併罰， 容有誤會，併予敘明。
（四）被告廖益梁就犯罪事實欄一所示之圖利聚眾賭博罪、就犯 罪事實欄二所示之剝奪他人行動自由罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告廖益梁就犯罪事實欄一部分，與同案被告曾茂 琳、王龍文共同提供本案賭博場所及賭具，以供他人賭博 以牟利，足以助長社會投機風氣，再參以被告廖益梁違法 經營時間之久暫、經營賭站之獲利規模大小；而被告廖益 梁復為解決賭博所生問題，就犯罪事實欄二部分，以告訴 人張軼禮詐賭為由，任意剝奪他人行動自由，以索取詐賭 賠償金額，危害告訴人張軼禮人身自由及財產，其行為應 予非難，及考量被告廖益梁於本案中參與分工情形，與告 訴人張軼禮所受損害程度；兼衡酌被告廖益梁犯後態度， 高中畢業智識程度【見本院卷附之個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果之教育程度註記欄所示，見本院訴字卷第18 頁】等一切情狀，就被告廖益梁如犯罪事實欄一及二所示 犯行，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。
（六）末查犯罪事實欄二所示之支票6 張係被告廖益梁、與同案 被告王龍文、吳柄寬共同犯剝奪他人行動自由罪所得之物 ，非出於告訴人張軼禮之自由意志所委託證人賴志明簽發 ，故該等支票之所有權依法應仍屬證人賴志明、告訴人張 軼禮所有，是依法不得予以沒收。
乙、不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨略以：被告廖益梁、同案被告王龍文、吳柄寬、林
慶宏另行基於強制、偽造私文書之犯意聯絡，由同案被告林 慶宏命告訴人張軼禮在證人賴志明所簽發之支票上以告訴人 張軼禮之前妻即被害人郭春桂名義背書、簽發本票並交出被 害人郭春桂所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，告訴人 張軼禮因仍處於受脅迫狀態僅能依其要求在上開支票上偽造 「郭春桂」背書，並在汽（機）車買賣合約書上偽造「郭春 桂」署名，再以自己名義簽發面額各10萬元之本票7 張後， 將上開支票、本票、汽（機）車買賣合約書及上開自用小客 車車鑰匙、國民身分證及全民健康保險卡均交給同案被告林 慶宏，由同案被告林慶宏負責將上開支票兌現後再交付現金 予同案被告王龍文等人，直至101 年10月28日下午2 時許， 始答應告訴人張軼禮離去。因認被告廖益梁就此部分共同涉 犯刑法第304 條第1 項強制罪、第210 條偽造私文書罪云云 。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度