臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴緝字第132號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玟凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19406
號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議
後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳玟凱犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、陳玟凱意圖為自己不法所有，於民國101年8月30日20時許， 在臺中市西屯區青海路2段靠近文心路口，持客觀上足以對 人之生命、身體、安全造成危險之扳手1把，將黃金記所有 停放該處之牌照號碼0000-00（起訴書誤載為0000-00，應予 更正）號自小客車前後車牌共2面拔下而竊取得手；復於同 日21時許，在臺中市○區○○00街0號之私人停車場內，以 上開扳手，將饒蔡淑端所有停放該處之牌照號碼00-0000號 自小客車前後車牌共2面拔下而竊取得手。陳玟凱隨即於同 日22時許，在臺中市西屯區文心路與市政北一路口之麥當勞 速食店前，將上開竊得車牌共4面交付林承睿（原名林莊評 ，所犯收受贓物罪，另由本院以101年度訴字第2580號判決 判處有期徒刑3月），林承睿收受上開車牌後，將之放置在 何士哲向綽號「小傑」友人洽借使用之牌照號碼0000-00號 （起訴書誤植為0000-00，應予更正）自小客車內。嗣員警 於101年9月1日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號3樓 之5查獲何士哲違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行後，經何士 哲同意，搜索上開牌照號碼0000-00號自小客車，扣得牌照 號碼0000-00號自小客車前後車牌共2面（已發還黃金記）及 牌照號碼00-0000號自小客車前後車牌共2面（已發還饒蔡淑 端）而查獲。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審
判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告陳玟凱於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢及本院準備程序、審理時所為自白，經 核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結 果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴 訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳玟凱於警詢、本院準備程序及審 理時均坦白承認（見臺中市政府警察局中市警刑三字第0000 000000號卷《下稱中警卷》第79至80頁；本院101年度訴字 第2580號卷一第233頁背面；本院103年度訴緝字第132號卷 第28頁背面、第31頁背面、第32頁至第32頁背面），核與證 人即被害人黃金記、饒蔡淑端於警詢中證述失竊自小客車車 牌情節（見中警卷第84至85頁、第89至90頁），大致相符， 且有被害人黃金記、饒蔡淑端出具之贓證物認領保管單各1 紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各1份（搜索牌照號碼0260-J3號自小客車）、被告 手繪扳手外觀圖1紙在卷可稽（見中警卷第87頁、第91頁、 第140至143頁；本院103年度訴緝字第132號卷第35頁），足 認被告之自白與事實相符，而可採信。從而，本件事證已臻 明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具
有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號判例參照）。被告陳玟凱行竊車牌 時所攜帶之扳手1把（見本院103年度訴緝字第132號卷第35 頁扳手外觀圖），如持之對人揮擊，客觀上將對人之生命、 身體、安全構成威脅，該扳手自屬刑法第321條第1項第3款 規定之「兇器」無訛。揆諸前揭判例意旨，自與刑法第321 條第1項第3款之構成要件相當。故核被告2次所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。又被告所 為上開加重竊盜犯行2次，時間、地點均不相同，被害人亦 非同一，犯意顯屬各別，且行為互殊，應予分論併罰。二、起訴意旨雖認為被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 云云，然被告已於本院審理中供稱係以扳手拔下車牌而行竊 等語（見本院103年度訴緝字第132號卷第32頁），且衡諸常 情，自小客車車牌係以螺絲固定在前後保險桿，若無工具， 本難拆卸，是被告攜帶扳手行竊之事實，已臻明確，起訴意 旨所引用之法條容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且 本院審理時，已依刑事訴訟法第300條之規定，就被告所犯 攜帶兇器加重竊盜罪為罪名之諭知（見本院103年度訴緝字 第132號卷第32頁背面），已無礙被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條，並予審理之，併此敘明。
三、爰審酌被告：⑴前無因案經判決有罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；⑵為本件加重竊盜犯行，對他人 財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法 律修正」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而 刑罰有實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重 變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法 而比較適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相 同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或 不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院 95年度台上字第6159號刑事判決意旨參照）。查被告行為後 ，刑法第50條業經總統於102年1月23日以華總一義字第0000 0000000號令修正公布，並於102年1月25日生效施行，修正 後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」 係將原規定移列第1項前段，並增列第1項但書及第2項之規 定，而本件被告所犯之罪所宣告之刑，均不得易科罰金、不 得易服社會勞動，無論依修正前或修正後刑法第50條規定均 應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，即無適用刑法第2 條第1項規定為比較新舊法適用之必要，應逕適用裁判時之 現行法規定，準此，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。