臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李曉貞
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第6612號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李曉貞公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使業務登載不實文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李曉貞係址設臺中市○區○○街00○0號1樓「灃隆鋼鐵工業 有限公司」（下稱「灃隆公司」）之負責人，以製作員工各 類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人； 其明知林德順於民國100年間並未在「灃隆公司」任職並支 領薪資，竟基於逃漏營利事業所得稅及行使業務上登載不實 文書之犯意，於102年間將其取得之林德順之國民身分證影 本交予不知情之成年會計人員，於其業務上所製作之「各類 所得扣繳暨免扣繳憑單」文書上，虛偽登載林德順於100年 間向「灃隆公司」領取薪資所得新臺幣（下同）30萬元，並 據而作成該公司100年度營利事業所得稅結算申報書，再於 102年5月間某日，併持向財政部中區國稅局民權稽徵所申報 「灃隆公司」100年度之營利事業所得稅而行使之，使納稅 義務人「灃隆公司」得以上開不正當方法逃漏100年度營利 事業所得稅額5萬1千元及未分配盈餘加徵稅額2萬4千9百元 ，合計7萬5千9百元，足生損害於林德順及稅捐稽徵機關對 於營利事業所得稅之稅捐稽徵管理正確性。
二、案經林德順告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經
當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件公訴人及被告對 於下列經本院引用作為本案證據之被告以外之人於審判外之 陳述，均不爭執其等證據能力及真實性，且本院審酌全部卷 證資料，認為其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而 為陳述，或其他違法取得之情形，復為本院事實認定之重要 依據，且經本院於審理時踐行調查證據之程式，故認為以之 作為本案之證據均屬適當，均堪認有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告李曉貞於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第13頁及第17頁），核與被害人林德順於 偵查中指述之被害情節大致相符（見他卷第11頁至第11頁背 面），且有財政部中區國稅局納稅義務人林健昇（被害人林 德順之子）100年度申報核定之綜合所得稅核定通知書影本 、財政部中區國稅局民權稽徵所102年11月26日中區國稅民 權營所字第0000000000號書函暨所附「灃隆公司」100年度 營利事業所得稅結算相關資料、財政部中區國稅局民權稽徵 所103年1月20日中區國稅民權營所字第0000000000號書函暨 所附所得人林德順100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見 他卷第7頁、第23頁至第28頁背面、第36頁至第37頁）在卷 可參，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信；本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、按營利事業填報之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」係附隨業 務而製作，乃業務上所掌之文書，上訴人製作不實之扣繳暨 免扣繳憑單，足生損害於林振龍及稅捐稽徵之正確性，核係 犯業務上登載不實文書罪，嗣並提出申報，應成立行使業務 上登載不實文書罪（最高法院76年度台上字第4230號判決意 旨參照）。次按商業會計法第15條之規定，原始憑證係指證 明交易事項發生之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。 與各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係所得稅法有關扣繳義務人 應依法填發免扣繳憑單或開具扣繳憑單之規定，旨在使稽徵 機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課不同。從而，營 利事業納稅義務人填報不實之扣繳憑單以逃漏自己之稅捐時 ，應成立稅捐稽徵法第41條，刑法第216條、第215條之罪（ 最高法院91年度台上字第4161號判決意旨參照）。查本件被 告係「灃隆公司」負責人，製作「各類所得扣繳暨免扣繳憑
單」為其附隨業務，係從事業務之人，其以被害人林德順之 國民身分證影本為據，利用不知情之成年會計人員，製作不 實之所得人林德順之100年度「各類所得扣繳暨免扣繳憑單 」，復持以向財政部中區國稅局民權稽徵所申報稅捐虛報營 業成本，逃漏納稅義務人「灃隆公司」應繳納之營利事業所 得稅；核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書及違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 之逃漏稅捐罪。又被告明知不實之事項，登載於其業務上做 成文書之行為後進而行使，其文書登載不實之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告利用不知情之成 年會計人員製作不實之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」及持 向財政部中區國稅局申報，以為行使，為間接正犯。再按公 司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人 格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應 由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐， 因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯 罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事 實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法 第47條第1款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於 公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃 屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任，自無與 他人有犯意聯絡、行為分擔，而成立共同正犯之可能。又刑 法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結 果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二 個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係 ，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正 當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體 ，僅依同法第47條第1款之規定，代替公司受徒刑之處罰， 自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係（ 最高法院92年度台上字第4025號刑事判決意旨參照）。是被 告所犯行使業務上登載不實文書罪及為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐罪之間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告製作不實之扣繳憑單、虛報營業成本以逃漏稅捐 ，足生損害於被害人林德順，及影響稅捐稽徵機關管理稅籍 資料及核課稅款之正確性，行為實應予非難，惟被告於本院 準備程序及審理時均坦認犯行，尚知所悔悟，暨衡酌本件逃 漏稅捐之金額共計7萬5千9百元，及參酌被告之教育程度為 高中畢業（詳被告個人戶籍資料查詢結果表）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準， 暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款，刑法第11條前段、第216條、第215條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。