臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度簡上字第77號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李秀英
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服本院臺中簡易庭102年度
中簡字第2573號中華民國102年12月31日第一審刑事簡易判決(聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第
20735號)提起上訴，暨移送併案審理(臺灣臺中地方法院檢察署
103年度偵字第5814號)，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常
程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於被告李秀英部分撤銷。
李秀英幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
壹、李秀英可預見若將自己帳戶提供予他人使用，足供做為他人 犯罪之工具，用以匯款及逃避警方查緝之用，竟仍基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於民國102年4月間某日，在其位在 臺中市○○區○○路00○0號之住處附近某處，將其申設於 第一商業銀行東勢分行、帳號00000000000號帳戶(下稱系爭 帳戶)之存摺及金融卡，以新臺幣(下同)5000元之價格，出 售給朱素娟(涉犯恐嚇取財罪嫌，另由檢察官偵查中)使用， 並告知金融卡密碼。嗣徐榮政、陳沛柔、徐文達(上3人涉犯 恐嚇取財罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察官以102年度偵 字第16805號、第20651號案件提起公訴)、朱素娟、1名真實 姓名年籍不詳之成年男子及渠等所屬之犯罪集團成員，均意 圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，先由真實姓名年籍不 詳之成年人於不詳時間、地點架設鳥網，捕捉附表所示被害 人所有之賽鴿後，再由徐榮政駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車載乘真實姓名年籍不詳之成年人，由真實姓名年籍不詳 之成年人於附表所示恐嚇時間，撥打電話給附表所示被害人 ，向其恫稱：鴿子在我們手上，必須匯款才放回鴿子等語， 並以行動電話發送系爭帳戶之簡訊給附表所示被害人，致使 附表所示之被害人畏懼辛苦訓練之賽鴿遭殺害，遂聽從對方 之指示，於附表所示匯款時間，匯入附表所示金額至系爭帳 戶。待附表所示被害人匯款後，徐文達旋即持系爭帳戶金融 卡，前往ATM提款機提款，所領得款項均交給陳沛柔，陳沛 柔扣除應得之款項即提領金額之百分之5後，將其餘現金交 給徐榮政，徐榮政復扣除其每日薪水後，即將所餘現金交給 前揭真實姓名年籍不詳之成年人。
貳、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及龔明郎訴由臺中市政府 警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察偵查後移送移送 併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。本案依據偵查筆錄之記載，檢察官確有於訊問時，依 法告知被告三項權利後，再就本案事實逐一訊問被告，並予 被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無被告有何處在遭 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當 方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被 告陳述之意思自由。綜上說明，被告於偵查及本院所為之自 白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。二、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動， 在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件 內，得具證據適格。證人即附表所示之被害人於警詢時所為 之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟經本院審理 時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人等表示意 見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為 證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開說明，自均具證據能力。
三、至於本院下列所引用卷內之文書證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均 未主張排除下列文書證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據：
一、上開犯罪事實，迭經被告於偵查及本院審理時自白認罪(見 臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第780號卷第117頁， 本院103年度簡上字第77號卷第31頁)，核與證人即附表所示 之被害人於警詢時證述被恐嚇匯款情節相符(見臺中市政府 警察局霧峰分局中市警霧分偵字第0000000000號卷第147頁 至第148頁、第149頁至第151頁、第152頁至第154頁，臺中 市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第0000000000號卷第 8頁至第10頁)，並有系爭帳戶開戶基本資料(見臺灣臺中地 方法院檢察署102年度他字第780號卷第28頁)、存摺明細表( 見臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第780號卷第32頁至 第36頁)、被害人龔明郎匯款資料(見臺中市政府警察局東勢 分局中市警東分偵字第0000000000號卷第14頁)等件在卷可 稽。足認被告自白與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪 科刑。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，迭據最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度 臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告出 售存摺、金融卡及密碼予朱素娟使用，雖然使該人及所屬擄 鴿恐嚇集團成員得共同基於恐嚇取財之犯意，向被害人恐嚇 財物，並以被告所提供之銀行帳戶供作指定匯款之帳戶，規 避檢警機關之追緝，以遂行其恐嚇取財之犯行，然被告單純 提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以恐嚇之 行為，且亦無證據證明被告有參與恐嚇取財犯行之構成要件 行為，是被告提供存摺、金融卡及密碼供人使用之行為，對 於該擄鴿恐嚇集團成員遂行恐嚇取財犯行，資以助力，揆諸 上開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助恐嚇取財罪。又被告幫助他人犯前開恐 嚇取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。被告以一幫助恐嚇之行為幫助恐嚇集團恐嚇附表所示之被
害人得逞，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以一罪處斷。檢察官雖僅就附表編號1至3所示之幫助恐嚇取 財部分聲請簡易判決處刑，就附表編號4所示之幫助恐嚇取 財部分，則未及起訴(聲請簡易判決處刑與起訴有同一效力 )，惟業經檢察官移送併辦，且本院認此部分與檢察官已聲 請簡易判決處刑及經判決有罪部分間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依審判不可分原則，本院自得加以審理。二、原審判決以被告所犯幫助恐嚇取財罪，事證明確，據以論罪 科刑，固非無見，惟原審未及審酌檢察官移送併辦之犯罪事 實(即如附表編號四所示），尚有未洽，檢察官上訴據此指 摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷 改判。
三、審酌被告任意將存摺、金融卡及密碼交予他人使用，不顧該 帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，然被害人遭恐嚇金額尚屬非 鉅，且被告犯後終能坦承犯行，表示悔意，態度尚佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用 刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地 方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。 其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決， 逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案 件應行注意事項第14項亦有規定。查本案審判中發現就被告 所犯幫助恐嚇取財罪，尚有其他具裁判上一罪即移送併案審 理之犯罪事實，本院就被告所犯幫助恐嚇取財罪所認定之犯 罪事實，顯然與檢察官原據以求處簡易判決處刑之事實不符 ，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款規定之情形， 依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易判決處刑程序，應由本 院合議庭逕改依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察 官或被告如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二 審法院提起上訴，末此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、 第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 王怡菁
法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金附表
┌──┬───┬─────────┬───────┬────────┐
│編號│被害人│遭恐嚇時間(民國) │匯款時間(民國)│匯款金額(新臺幣)│
├──┼───┼─────────┼───────┼────────┤
│ 1 │黃金鍾│102年5月24日14時許│ 102年5月24日 │ 4000元 │
│ 2 │蔡景寬│102年5月24日13時許│ 102年5月24日 │ 3000元 │
│ 3 │蘇振展│102年5月24日13時許│ 102年5月24日 │ 3020元 │
│ 4 │龔明郎│102年7月21日11時許│ 102年7月21日 │ 4070元 │
└──┴───┴─────────┴───────┴────────┘