臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 陶雙林
上 訴 人
即 被 告 王詩永
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院臺中簡易庭102 年度
中簡字第2127號中華民國102 年12月4 日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第18
170 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陶雙林共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王詩永共同犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陶雙林前於民國98年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字 第2416號判決處以有期徒刑6 月確定，並於100 年9 月16日 執行完畢。詎不知悔改，於102 年6 月16日20時31分許，在 臺中市西屯區中清西二街與長安路2 段路口旁之「大福公園 」內，許振益因飲用酒類後動手揮打陶雙林，陶雙林不滿而 予追擊，王詩永見狀亦趨前，其2 人竟共同基於傷害他人身 體之犯意聯絡，王詩永徒手將許振益的右手反折於背，陶雙 林則自許振益正面，揮拳毆擊許振益臉部，致使許振益受有 顏面挫傷、鼻骨骨折及左上第一門齒移位等傷害。嗣因在「 大福公園」內目睹陶雙林與王詩永圍毆許振益之周淑錦，持 手機報警並呼叫救護車，陶雙林與王詩永見狀，遂匆忙離開 現場。
二、案經許振益訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1 至 159 條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本件以下所引之言詞及書面 陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官及 被告表示意見，當事人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言 詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌 該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具 有證據能力。本案判決以下所引用之非供述證據，均業經本 院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告復均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是 該等證據之證據能力亦均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告2 人固坦承於前揭時、地與告訴人許振益有發生肢 體接觸，以及告訴人在「大福公園」內受有顏面挫傷、鼻骨 骨折及左上第一門齒移位等傷害之事實，惟均矢口否認有何 共同傷害之犯行，被告陶雙林辯稱：當日在「大福公園」內 ，告訴人酒後向伊走過來，接著朝伊後腦揮擊1 拳，伊就站 起來與告訴人對峙，結果告訴人就自行摔倒在地，伊未予理 睬，即行離開云云；被告王詩永則辯稱：當日告訴人與證人 周淑錦及其他人士飲用酒類後，走進「大福公園」內，伊看 到告訴人已經喝醉，接著告訴人走過去要打被告陶雙林，被 告陶雙林就走開，在旁的其他人士，均上前勸架，接著告訴 人與被告陶雙林相互拉扯，故伊衝過去將被告陶雙林與告訴 人拉開，之後告訴人出言辱罵被告陶雙林雙親，被告陶雙林 又與告訴人相互拉扯，伊上前要拉開其等2 人，但拉不開， 告訴人就自己摔一跤，伊見狀就自己離開云云。經查： ㈠上揭時間，在「大福公園」內，被告王詩永徒手將告訴人之 右手反折於背，被告陶雙林則揮拳毆擊告訴人臉部之犯罪事 實，業據告訴人、證人周淑錦於警、偵訊、原審審理及本院 審理時證述綦詳，並有中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證 明書1 份附卷可稽（偵卷第34頁）。且被告2 人均不否認案 發當時，證人周淑錦確曾在場目睹，經原審調取證人周淑錦 所持0000000***手機門號之通聯紀錄（原審卷第19頁、第22 頁），顯示證人周淑錦確有於案發當時，先後撥打110 報警 與撥打119 呼叫救護車到場協助將告訴人送醫，又原審向臺
中市政府警察局調取案發當日證人周淑錦持上開手機門號撥 打110 報案時之對話內容，亦顯示證人周淑錦報案當時即表 示告訴人遭人毆打一節，此有臺中市政府警察局102 年10月 29日中市警勤字第0000000000號函暨檢附該警察局110 系統 之報案紀錄單、錄音檔（含譯文）各1 份在卷可參（原審卷 第27-29 頁，錄音檔光碟在證物袋內）。此外，證人即到場 處理員警盧志和、黃嵩庭並於原審審理時證稱：伊等2 人抵 達案發現場時，看到證人周淑錦在現場，被告2 人則已不見 人影，證人周淑錦表示其老闆即告訴人遭人毆打受傷，因消 防隊的救護車比較早到，伊等2 人到達現場時，告訴人已被 抬在擔架上，伊等2 人有看到擔架上的告訴人臉上有傷勢， 一直流鼻血，下巴也有挫傷瘀青等語明確（原審卷第45-46 頁），是證人周淑錦不僅在場目睹告訴人如何受傷，且其在 目睹告訴人在「大福公園」受傷之際，立即持手機報警，並 向警方表示告訴人遭人毆打，之後，再撥打119 呼叫救護車 ，以證人周淑錦當時僅目睹告訴人受傷，在未與告訴人進行 溝通或交談下，即報警處理，除顯示情狀緊急，其對告訴人 受攻擊受傷，甚是擔心外，更可證明其並無與告訴人謀串誣 陷被告2 人之思考時間，而是本能的向警方訴說案發當時真 實狀況即告訴人係遭他人攻擊而受傷，故其上開證詞，應可 採信。
㈡反觀被告陶雙林於警、偵訊及原審審理時堅稱：案發當日， 伊坐在「大福公園」內，告訴人就一拳朝伊打來，伊站起來 質問告訴人是否還要繼續打，被告王詩永走過來勸架，結果 告訴人就自己摔倒，伊未與告訴人發生肢體拉扯云云（偵卷 第22頁反面、第57頁；原審卷第44頁）；而被告王詩永於警 、偵訊中均陳稱：案發當日，伊看到被告陶雙林與告訴人相 互拉扯，因2 人均是伊的朋友，故伊上前勸架，將被告陶雙 林與告訴人拉開等詞（警卷第24頁反面、第56頁反面），其 所述情節，與被告陶雙林前揭所辯未與告訴人肢體接觸一情 不符，更無任何有關告訴人係自行摔跤受傷之陳述，足認被 告王詩永於原審審理時改稱：伊勸架過程，發生告訴人自行 摔跤事件云云（原審卷第43頁反面），無非係配合被告陶雙 林之辯解所為，自難採信。再者，被告王詩永於偵訊時陳稱 ：伊有看到他們2 人有肢體拉扯，被告陶雙林對伊表示先前 曾與告訴人發生口角爭執等語（偵卷第56頁反面），顯示案 發當日，被告王詩永並未聽聞告訴人與被告陶雙林有發生口 角爭執及其過程，而是事後聽被告陶雙林表示案發當日曾與 告訴人發生口角爭執，然其卻於原審審理時陳述：伊衝過去 把他們拉開，告訴人就用髒話罵被告陶雙林的雙親，被告陶
雙林的母親都已經過世，自己的雙親被人家這樣罵一定會很 生氣等語（原審卷第43頁反面），以示其曾在場聽聞告訴人 以髒話辱罵被告陶雙林的雙親，而與其於偵訊時所述情節， 相互矛盾，益證被告2 人所辯，為迴護卸責之詞，委無可採 。
㈢又被告2 人雖聲請傳喚案發時在場之證人姜福屏、王國興以 證明告訴人乃自行摔倒在地成傷；然證人姜福屏、王國興於 本院審理時均到庭證稱：當日告訴人、姜福屏、王國興等人 都有喝酒，且被告2 人與大家在公園都是朋友，被告2 人比 較沒有錢，而告訴人有工作常出錢由被告2 人跑腿買菜買酒 ，告訴人平常就這樣喊被告2 人習慣了，當天喝完酒到公園 ，被告陶雙林從廁所那邊走過來，因為重聽沒回應告訴人的 叫喚，後來告訴人就過去打陶雙林，大家平時這樣打鬧開玩 笑也不會怎樣，不知為何被告陶雙林卻突然還手打告訴人， 被告王詩永有靠過去讚聲說幹嘛幹嘛，也有出手去拉，但瞬 間太快，就只看到告訴人後腦著地仰躺在地上，也不曉得什 麼情形，被告在公園一向是弱勢，聽到報警就怕了，他就跑 ，王國興也有叫被告2 人不要走等節（簡上卷第69-76 頁） ，而衡情上開證人當時亦因喝酒之故，致意識無法清楚、詳 細記憶周遭人事之情，或因其注意能力無法詳加描述在場人 之動靜細節，惟證人姜福屏、王國興一致證述被告陶雙林還 手打告訴人，及被告王詩永上前讚聲並出手去拉等事，核與 證人即告訴人、證人周淑錦所述情節大致相符；何況，證人 姜福屏、王國興均不清楚告訴人為何轉眼之間即後腦著地仰 躺在地，佐之告訴人受有顏面挫傷、鼻骨骨折及左上第一門 齒移位等傷勢非輕微以觀，應非單純酒醉自摔面部倒地而造 成，更無法遽以認定被告2 人所稱告訴人係自摔倒地之抗辯 為真。另依被告2 人供稱渠等目睹告訴人倒地受傷，且被告 王詩永好心勸架，準此以言，焉有可能目睹告訴人因泥醉倒 地受傷，卻未協助救護或呼叫救護車協助送醫，即率然離去 ，而對倒地受傷的告訴人毫不理睬之理！又告訴人果真自行 摔跤受傷，被告2 人遭證人周淑錦誤解或刻意誣陷，應會繼 續留在現場，等候警方到場，以向到場員警解釋事情發生的 原委，豈有明知證人周淑錦已經撥打電話報警，仍不顧在場 人王國興勸導逕自離開現場！被告2 人心虛畏罪逃離現場的 舉止，甚是明顯。
㈣從而，本件事證已臻明確，被告陶雙林、王詩永前揭所辯， 均無可採，其2 人共同傷害之犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陶雙林、王詩永所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。被告2 人間，就所犯上開傷害罪，具有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡被告陶雙林有如犯罪事實欄所載科刑紀錄，甫於100 年9 月 16日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，是被告陶雙林於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈢原審以被告2 人罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告陶雙 林有前述構成累犯之前科紀錄，而被告王詩永則曾因竊盜、 強盜、懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等 案件經法院判刑並執行完畢之紀錄（不構成累犯），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，足認其等2 人 均素行不良，被告2 人與告訴人彼此相識，僅因在「大福公 園」遇告訴人飲用酒類，對外界事務反應遲鈍，率而動手毆 打，其等2 人犯罪動機殊值非難，且被告2 人以多欺少，毆 擊部位又為人體重要部位之頭部，迄今仍未對告訴人為賠償 或與告訴人成立和解或調解，行為已屬可議，犯後復均飾詞 狡辯否認犯罪，毫無悔意，不宜輕罰，惟念及被告2 人年紀 均非年輕，憑藉自身體力再次從事暴力犯行的可能性不高， 綜合斟酌上述等一切情狀，而對被告陶雙林、王詩永各判處 有期徒刑6 月、5 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折 算1 日，固非無見。惟被告2 人與告訴人許振益已於103 年 1 月13日達成和解，並賠償告訴人，有和解書1 紙附卷可考 （簡上卷第31-32 頁），告訴人於本院審理時亦表示願意原 諒被告（簡上卷第80頁反面），原審於刑之裁量時未及審酌 ，未臻允當，被告上訴為有理由，自應由本院將原審判決撤 銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人皆有犯罪 科刑紀錄，素行非佳，且被告2 人與告訴人彼此相識，僅因 在「大福公園」遇告訴人飲用酒類後，對外界事務反應遲鈍 ，先動手揮打被告陶雙林，引起被告陶雙林不滿率而動手毆 打告訴人，被告王詩永則在場牽制告訴人，其等2 人犯罪動 機殊值非難，且被告2 人以多欺少，毆擊部位又為人體重要 部位之頭部，殊值可議，犯後飾詞否認犯行，難認有悔意， 惟念及被告2 人業與告訴人達成和解而獲得諒解，且被告王 詩永非主要下手攻擊之角色，情節較輕微，又被告2 人年屆 5 旬，均非年輕，綜合斟酌告訴人所受傷勢程度、被告2 人 之犯罪動機、手段、犯後態度、智識程度、生活狀況與素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 黃綵君
法 官 李宜璇
法 官 王品惠
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。