臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第956號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪迦思
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
687號），本院判決如下：
主 文
洪迦思與有配偶之人相姦，共叁拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪迦思（原名洪明珠）於民國100年9月2日，透過網路「愛 情公寓」網站，結識黃啓瑞（所涉妨害家庭部分，業經李莞 薇撤回告訴，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年 度偵字第687號為不起訴處分確定），二人自同年10月間某 日起，開始交往，且洪迦思於認識黃啓瑞後不久，即知悉黃 啓瑞係有配偶之人。詎洪迦思竟分別基於與黃啓瑞相姦之犯 意，自100年10月間某日起迄102年2月底某日止，在其位於 臺中市○○區○○○0路00號住處、臺中市某汽車旅館等處 所，與黃啓瑞相姦而為性器官接合之姦淫行為計30次。嗣於 102年3月20日凌晨，黃啓瑞向其妻李莞薇坦承其與洪迦思間 之外遇情事，李莞薇始獲悉上情。
二、案經李莞薇委任劉嘉堯律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之告訴人李莞薇、 證人黃啓瑞之戶籍謄本各1份、衛生福利部彰化醫院診斷證 明書1份、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書，分 別係屬公務員及從事業務之人於職務、通常業務過程所為之 紀錄文書、證明文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可 信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。
㈡按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚
被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證 人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判 決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告 或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365 號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判 決意旨可參）。經查：本案證人黃啓瑞於偵查中具結證述之 內容，被告洪迦思並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無 顯有不可信之情況，並經被告於本院審理時同意作為證據（ 見本院卷第61頁背面），其意即等同於認為證人黃啓瑞於偵 查具結證述之內容，並無顯有不可信之情形存在，另再經本 院於審理時將證人黃啓瑞之筆錄提示予被告、檢察官閱覽並 告以要旨，則證人黃啓瑞於偵查中之陳述，即屬完足調查之 證據，亦得作為判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第61、63頁 ），並經告訴人李莞薇於偵查中指訴明確（見他卷第19頁背 面），復與證人黃啓瑞於偵查中證述內容相符（見他卷第19 頁背面至20頁），且有告訴人李莞薇、證人黃啓瑞之戶籍謄 本各1份在卷可稽（見他卷第6至8頁），足認被告之自白確 與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等 、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓 滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行 為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否 及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會 秩序公共利益之前提下，始受保障。則性行為之自由，自應 受婚姻與家庭制度之制約。本案被告明知證人黃啓瑞為有配 偶之人，仍執意與其發生姦淫行為，是核被告所為30次犯行 ，均係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告所為30次之相姦 行為，各次行為之時間並不相同，顯無時、地密接之情形， 其各次犯行均具獨立性，且相姦罪並非必然以反覆實施相姦 行為為常態或必要手段，難認係集合犯或接續犯之包括一罪 ，是其所為先後30次之相姦犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知證人黃啓瑞為有配偶之人，仍耽於情愛歡愉 ，放縱自我之感情，而為本案相姦之行為，破壞告訴人李莞 薇家庭和諧及穩定甚鉅，告訴人李莞薇因而有其他焦慮狀態 、環境適應之短期憂鬱反應、睡眠障礙、頭痛等症狀，有衛 生福利部彰化醫院診斷證明書1份存卷足憑（見本院卷第68 頁），且被告犯後尚未能與告訴人李莞薇和解，對告訴人李 莞薇造成之傷害非輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 犯後態度及其為高中畢業，此被告之個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果1份存卷足憑（見本院卷第4頁），且被告亦因 本案罹有憂鬱症、恐慌症，此有童綜合醫療社團法人童綜合 醫院一般診斷書1份存卷可佐（見本院卷第44頁）等一切情 狀，就各罪分別量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算 標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第239條後段、刑法第41條第1項前段、刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 周瑞芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林素珍
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。