臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第952號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳嘉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4135
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁
定由受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
吳嘉明所犯如附表編號⒈至⒑之罪，均累犯，各處如附表編號⒈至⒑「所犯罪刑」欄所示之刑。附表編號⒈至⒋、⒍、⒎、⒐、⒑之罪刑，應執行有期徒刑參年玖月，扣案油壓剪壹把，沒收。附表編號⒌、⒏之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳嘉明①前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93 年度訴字第1493號判決處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺 幣（下同）6 萬元及緩刑5 年確定，而上開緩刑嗣經撤銷， ②又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分 院以95年度上易字第226 號判決處有期徒刑1 年確定，③再 因竊盜案件，經本院以94年度易字第1058號判決處有期徒刑 4 月確定，④復因違反槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜等案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2133號判決分 別處有期徒刑2 年8 月，併科罰金8 萬元，及有期徒刑2 年 ，並應於刑之執行前強制工作3 年，其中竊盜部分因而確定 ，另違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，雖經提起上訴，嗣經 最高法院以96年度台上字第1979號判決駁回上訴確定，嗣上 開①至③之罪刑，復經本院以99年度聲減字第27號裁定減刑 並應執行有期徒刑1 年2 月，併科罰金3 萬元確定；另上開 ④之違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，先經臺灣高等法院臺 中分院以99年度聲減字第25號裁定減為有期徒刑1 年4 月， 併科罰金4 萬元確定後，並與上開④之竊盜部分罪刑，由臺 灣高等法院臺中分院以99年度聲字第1051號裁定應執行有期 徒刑3 年4 月，併科罰金4 萬元及應於刑之執行前強制工作 3 年確定。其於民國95年5 月12日入監執行上開①、②罪刑 之應執行刑中，另於96年3 月12日先予執行上開強制工作至 99年3 月12日執行完畢後，乃再接續執行上開①至③罪刑之 應執行刑中有期徒刑部分與上開④罪刑之應執行刑中有期徒 刑部分，並於101 年7 月12日因縮短刑期假釋出監，上開① 至③罪刑之應執行刑中有期徒刑之刑期於其假釋出監前已屆 滿而執行完畢，詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有， 分別基於加重竊盜及竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點
，以附表所示之方式，竊取如附表所示告訴人及被害人之財 物。
二、案經林妙娟、謝筱瑩訴由彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化 分局）報告臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢）呈請 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院 檢察署，及夏春梅訴由臺中市政府警察局太平分局（下稱太 平分局）報告；彰化分局與臺中市政府警察局霧峰分局（下 稱霧峰分局）、第三分局（下稱第三分局）報告臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告 吳嘉明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、至被告於本院準備程序及審理中，雖主張本案部分犯罪事實 均業經其他法院判決云云（見本院卷第99頁背面、第102 頁 背面），然經本院核對卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣彰化地方法院103 年度易字第265 、288 號、本院103 年度易字第67號、102 年度易字第3768號等判決，則本案如 附表所列各次犯罪事實，均未曾由其他檢察署檢察官提起公 訴及由其他法院判決，是被告上開主張，尚非可採。三、認定附表各次犯行所憑證據：
㈠附表編號⒈之犯罪事實，業據被告吳嘉明於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中皆坦承不諱（分別見太平分局卷第8 頁 背面至第9 頁；臺中地檢103 年度偵字第5069號卷第43頁至 背面；本院卷第98頁、第102 頁背面、第104 頁），並有證 人即被害人黃英杰、證人余佳玲警詢中證述可佐（見太平分 局卷第17頁至第19頁背面、第25頁背面至第26頁）。此外， 復有0000000000號門號通聯調閱查詢單、讓渡合約書、黃英 杰遭竊行動電話序號標籤、臺中市政府警察局太平分局證物 採驗報告、內政部警政署刑事警察局103 年2 月18日刑紋字 第0000000000號鑑定書等在卷可參（分別見太平分局卷第62 至63、65、67頁；同上偵卷第65至71、77至79頁）。
㈡附表編號⒉之犯罪事實，亦經被告於警詢、偵查、本院準備 程序與審理中供承不諱（分別見彰化分局彰警分偵字第0000 000000號卷第2 至3 頁；臺中地檢103 年度偵字第5941號卷 第95頁背面；臺中地檢103 年度偵字第6433號卷第46頁背面 ；本院卷第98至99頁、第102 頁背面、第104 頁），並有證 人即告訴人林妙娟、謝筱瑩、陳建榮警詢中證述可證（分別 見同上彰化分局卷第4 頁至背面；南投地檢103 年度偵字第 616 號卷第19至20、22至23頁；臺中地檢103 年度偵字第59 41號卷第49頁至背面、第43頁至背面）。且有被告帶同員警 前往案發現場照片及案發時現場照片、監視器錄影翻拍照片 、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所陳報單、彰化分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人林妙娟出具之贓物認領 保管單與具領物品照片等在卷可參（分別見同上彰化分局卷 第6 至15頁；同上南投地檢偵卷第18頁；臺中地檢103 年度 偵字第5941號卷第45至46、50至53頁、第65頁背面至第85頁 ）。
㈢附表編號⒊之犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查、本院準備 程序與審理時皆供認不諱（分別見太平分局卷第5 至6 頁； 臺中地檢103 年度偵字第5069號卷第43頁背面；本院卷第98 頁、第102 頁背面、第104 頁），並有證人即被害人韓宗吉 、證人陳建榮警詢中證述可佐（見太平分局卷第10頁至第12 頁背面、第20至21頁）。此外，復有太平分局偵查隊指認犯 罪嫌疑人紀錄表、太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被 害人韓宗吉出具之贓物認領保管單、被害人韓宗吉遭竊手機 照片等在卷可稽（見太平分局卷第22頁、第27至28頁背面、 第32、66頁）。
㈣附表編號⒋之犯罪事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（分別見霧峰分局卷第2至3頁背面；臺 中地檢103年度偵字第4135號卷第61頁背面至第63頁；本院 卷第98頁、第102頁背面、第104頁），復有被害人吳秀琴警 詢、偵查中及本院準備程序中證述可參（分別見霧峰分局卷 第7 至8 頁背面；同上臺中地檢偵卷第81頁；本院卷第99頁 ）。此外，有內政部警政署刑事警察局102 年10月14日刑紋 字第0000000000號鑑定書、霧峰分局吳秀琴住宅遭竊案刑案 現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局94年11月16日刑醫 字第0000000000號鑑驗書、102 年12月23日刑醫字第000000 0000號鑑定書在卷可按（分別見霧峰分局卷第10至40頁；同 上臺中地檢偵卷第47至55頁）。
㈤附表編號⒌之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備 程序及審理中皆坦承不諱（分別見彰化分局彰警分偵字第00
00000000號卷第2 至3 頁；臺中地檢103 年度偵字第6433號 卷第45頁至背面；本院卷第98頁、第102 頁背面、第104 頁 ），並有證人即被害人王進芳警詢證述可佐（見同上彰化分 局卷第6 頁至背面），且有被告帶同員警前往案發現場照片 在卷可憑（見同上彰化分局卷第12至13頁）。 ㈥附表編號⒍之犯罪事實，亦經被告於警詢、偵查、本院準備 程序與審理中自白不諱（分別見霧峰分局卷第3頁背面至第4 頁；臺中地檢103 年度偵字第4135號卷第63頁至背面；本院 卷第98頁、第102 頁背面、第104 頁），復有證人即被害人 張喜雀警詢、偵訊中證述可佐（分別見霧峰分局卷第41至42 頁；同上臺中地檢偵卷第81頁背面）。此外，有內政部警政 署刑事警察局102 年11月7 日刑醫字第0000000000號鑑定書 、霧峰分局張喜雀住宅內財物遭竊盜案刑案現場勘察報告、 內政部警政署刑事警察局94年11月16日刑醫字第0000000000 號鑑驗書、102 年12月23日刑醫字第0000000000號鑑定書在 卷可參（見霧峰分局卷第43至64頁背面；同上臺中地檢偵卷 第47至55頁）。
㈦附表編號⒎之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備 程序與審理時供認不諱（分別見彰化分局彰警分偵字第0000 000000號卷第3 頁至背面；臺中地檢103 年度偵字第6433號 卷第46頁背面；本院卷第98頁、第102 頁背面、第104 頁） ，並有證人即被害人賴陳秀琴警詢中證述可佐（見同上彰化 分局卷第8 頁至背面），且有被告帶同員警前往案發現場照 片在卷可憑（見同上彰化分局卷第14頁）。
㈧附表編號⒏之犯罪事實，亦據被告於警詢、本院準備程序與 審理時坦承不諱（分別見彰化分局彰警分偵字第0000000000 號卷第4頁背面；本院卷第98頁、第102 頁背面、第104 頁） ，復有證人即被害人陳棟樑警詢證述可佐（見同上彰化分局 卷第10頁至背面），且有被告帶同員警前往案發現場照片在 卷可憑（見同上彰化分局卷第15至16頁）。 ㈨附表編號⒐之犯罪事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中自白不諱（分別見太平分局卷第6 頁背面；臺中 地檢103 年度偵字第5069號卷第45頁背面；本院卷第98頁至 背面、第102 頁背面、第104 頁），並有證人即告訴人夏春 梅、證人莊敏祥警詢中證述可佐（見太平分局卷第14至15頁 、第24頁至背面）。此外，復有太平分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、太平分局夏春梅住宅內財物遭竊案刑案現場勘察 報告、內政部警政署刑事警察局102 年12月11日刑醫字第00 00000000號鑑定書、臺中市政府警察局102 年12月25日中市 警鑑字第0000000000號函、內政部警政署刑事警察局102 年
12月23日刑醫字第0000000000號鑑定書等在卷可考（見太平 分局卷第30至31頁背面、第33至55頁背面、第56頁背面至60 頁）。
㈩附表編號⒑之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時皆坦承不諱（分別見第三分局卷第6 至7 頁； 臺中地檢103 年度偵字第4819號卷第39頁背面；本院卷第98 頁至背面、第102 頁背面、第104 頁），並有證人即被害人 王炳榮、證人彭孟珠警詢中證述可憑（見第三分局卷第10至 11、12至14頁）。此外，復有職務報告、臺中市政府警察局 102 年12月4 日中市警鑑字第0000000000號函、內政部警政 署刑事警察局102 年11月29日刑紋字第0000000000號鑑定書 、第三分局蕭秀月住宅遭竊案刑案現場勘察報告、犯嫌變換 車牌比對圖片、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽（見第三分 局卷第3 至4 頁、第17至53頁）。
綜上所述，被告之任意性自白，分別有如前所述事證可佐， 堪認與事實相符，均可採信，是本案事證明確，應依法論罪 科刑。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 著有79年台上字第5253號判例。查被告於附表編號⒐之犯罪 事實中，係為行竊之目的，攜帶油壓剪1 把，持之剪斷犯罪 地點大門門鎖，又其於犯表編號⒑之犯罪事實中，亦係為達 其行竊目的，攜帶螺絲起子1 把，並持之撬開犯罪地點電動 鐵捲門開關外盒，以利打開該處電動鐵捲門，及在落地玻璃 門上鑿洞，以利手指伸入開鎖等情，均據被告自白不諱（見 本院卷第98頁至背面），此外，分別有卷附現場照片可參（ 分別見太平分局卷第37頁至背面；第三分局卷第25頁至背面 ），則上開油壓剪、螺絲起子等工具材質應甚為堅硬，始能 供為前述之使用，是該等工具客觀上應足對於人之生命、身 體、安全構成威脅而有危險性，可供兇器使用之情應堪認定 。從而被告於附表編號⒐、⒑為竊盜行為之同時，攜帶上開 兇器，依前所述，自均屬攜帶兇器竊盜之行為。 ㈡又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越門扇」，係指毀 損或超越及踰越門扇，又「越」字應解為「超越」或「踰越 」，而非謂啟門入室即可謂之越，有最高法院93年度台上字 第6687號判決意旨可供參酌。另所謂安全設備，係指依社會
通常觀念足認為防盜之設備，最高法院著有55年台上字第54 7 號、25年上字第4168號等判例，而所謂「門扇」係指門戶 、窗扇，故「其他安全設備」，應是指刑法第321 條第1 項 第2 款所例示「門扇」、「牆垣」以外，其他附著於住宅、 建物或土地上，且依社會通念足供為防盜之設備（見甘添貴 教授著「體系刑法各論第二卷」，2000年4 月初版，第70頁 ；林山田教授著「刑法各論（上冊）」，2004年1 月增訂四 版1 刷第338頁 ）。查被告於附表編號⒉、⒋之犯罪事實， 均以行竊之目的，徒手扳開犯罪地點窗戶鋁管或不銹鋼鐵條 後，導致窗戶上所附著之鋁管、鐵條彎曲、斷裂而不堪使用 ，而後自各該窗戶侵入行竊；另於附表編號⒍之犯罪事實中 ，則以行竊之目的，徒手拉扯犯罪地點後門門板，致門板彎 曲、脫落，而自該處後門處進入；又於附表編號⒐之犯罪事 實，則是為行竊之目的，以油壓剪剪斷大門門鎖，致斷裂之 門鎖非予修復、替換，已難恢復原有防止未受許可之人進入 之防盜效用後，自該大門進入；再被告於附表編號10之犯罪 事實中，則為遂其行竊目的，持螺絲起子於該處落地玻璃門 上鑿洞而自內開鎖，導致該門之防盜功能有所減損後，自大 門進入，此均有卷附現場照片可參（分別見彰化分局彰警分 偵字第0000000000號卷第9 至10頁；霧峰分局卷第22至23頁 、第49頁至背面；太平分局卷第37頁至背面、第41頁背面至 第42頁；第三分局卷第25頁至背面），故核被告於附表編號 ⒉、⒋犯罪事實之所為，應是毀壞及踰越安全設備竊盜，另 於附表編號⒍、⒐、⒑犯罪事實所為，則僅是毀壞門扇竊盜 ，公訴意旨認被告於附表編號⒉、⒋、⒍、⒐、⒑犯罪事實 所為係「毀越門扇」，實有誤會。
㈢再按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321 條第1 項第1 款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區 別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅 以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於 土地之工作物而言，有最高法院96年度台上字第2968號判決 可參。查被告於附表編號⒈至⒎及編號⒑之犯罪事實，均有 為行竊之目的，侵入各該屬被害人或告訴人實際居住處所屋 內行竊，故核其各次所為，均與刑法第321 條第1 項第1 款 之加重事由相符（至附表編號⒏、⒐部分均如後述）。 ㈣故核被告吳嘉明附表編號⒈、⒊、⒌、⒎所為，均係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；附表編號⒉、⒋所 為係犯同條項第1、2款之毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪； 附表編號⒍所為，係犯同條項第1、2款之毀壞門扇，侵入住 宅竊盜罪；附表編號⒐所為，係犯同條項第2、3款之攜帶兇
器，毀壞門扇竊盜罪；附表編號⒑所為，則係犯同條項第1 、2、3款之攜帶兇器，毀壞門扇，侵入住宅竊盜罪。而按所 謂「住宅」乃供人居住之宅第，故夜間侵入住宅竊盜罪之「 住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住 為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係 實際遷入居住，有最高法院76年度台上字3757號判決可參。 另按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不 以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住 之處所，始足以當之，是外觀上茍僅具屋頂、門壁之形式， 實質上無從供吾人起居作息之用者，既乏工作物之效能，即 難遽認係屬建築物，有最高法院47年台上字第859號判例、 98年度台上字第6283號判決足參。且按刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與 一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯 ，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客 觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素 。而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁， 足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該 建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安 寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿 其內而為竊盜者，自須加重處罰，有最高法院101年度台非 字第140號判決意旨可參。而查附表編號⒏之犯罪地點，依 證人即被害人陳棟樑於警詢中陳稱：伊及家人很少住戶籍地 ，只是偶爾會返回，且本件亦是鄰居告知才知道遭竊等語（ 見彰化分局彰警分偵字第0000000000號卷第11頁），故可知 被告於附表編號⒏所行竊之地點，固具有上述建築物之「上 有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地」 之特性，然該處並非通常有人居住或有人實際遷入居住，被 害人或其家人僅會偶爾返回，是縱被告侵入行竊，要無前述 危及住居者財產安全、居住安寧或升高搏鬥之危險，是被告 於附表編號⒏所為，應係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，公 訴人認被告如附表編號⒏所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同 一，爰依法就此部分變更起訴法條為竊盜罪（臺灣高等法院 103年度上易字第698、101號判決參照）。另被告於附表編 號⒉、⒋所為是犯毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪，而附表 編號⒍所為是犯毀壞門扇，侵入住宅竊盜罪、附表編號⒐是 犯攜帶兇器，毀壞門扇竊盜罪，再附表編號⒑所為是犯攜帶 兇器，毀壞門扇，侵入住宅竊盜罪，均如前述，公訴意旨認 被告附表編號⒉、⒋、⒍係犯侵入住宅，毀越門扇竊盜罪，
附表編號⒐、⒑係犯侵入住宅，毀越門扇，攜帶兇器竊盜罪 ，均容有誤會，惟因該各罪均規定在同一條項，無變更起訴 法條之必要（另附表編號⒐部分，公訴意旨認同時有「侵入 住宅竊盜」部分，詳見後述）。
㈤又被告於附表編號⒉、⒋犯罪事實中，分別係以一侵入行竊 之行為，而竊得告訴人林妙娟與告訴人謝筱瑩，及被害人吳 秀琴與其子之財物，均以一行為侵害數財產法益，觸犯數罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 各論以毀壞安全設備，侵入住宅竊盜罪一罪。按刑法第321 條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款 加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序 揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院著有69年台 上字第3945號判例。故被告如附表編號⒉、⒋、⒍、⒐、⒑ 之所為雖均同時兼具刑法第321條第1項數款加重事由，仍均 各僅成立一罪。另被告附表編號⒈至⒑所犯各罪，其間犯意 個別、行為互異，應予分論併罰。
㈥按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定 有明文。又二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執 行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完 畢之問題外，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為 基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發 生一部分之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪 徒刑已執行期滿，又於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，仍成立累犯。至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚 在執行之其餘之罪之刑期合併計算其假釋最低執行期間，係 在分別執行（即接續執行）之情形下，為受刑人之利益，合 併計算其假釋期間。惟假釋制度與累犯規定之功能、立法目 的均有異，應分別觀察，自不能因假釋之計算方法，即推論 業已執行期滿之徒刑，尚未執行完畢。上開情形，要與數罪 併罰定其應執行刑者，因僅有一個執行刑，而無從分割，必 待所定之應執行刑全部執行完畢，始為執行完畢不同，此有 最高法院103 年度台非字第138 號判決意旨足參，經查： ⒈被告有如事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料 查詢、本院95年度聲字第3188號、99年度聲減字第27號裁 定、臺灣高等法院臺中分院99年度聲減字第25號、99年度 聲字第1051號裁定在卷可參。
⒉而被告前於96年3 月12日起執行強制工作迄至99年3 月12
日期滿後，隨之先、後接續執行事實欄所示①至③罪刑應 執行刑中有期徒刑與④罪刑應執行刑中有期徒刑，其中事 實欄所示①至③罪刑應執行刑之有期徒刑部分，乃經臺中 地檢檢察官換發99年度執減更振字第74號執行指揮書執行 ，而執行期滿日為99年7 月16日（因前經羈押160 日及執 行有期徒刑4 月部分先行折抵），另事實欄④罪刑應執行 刑中有期徒刑部分，再經臺中地檢檢察官換發99年度執保 更振字第1 號指揮書執行，而執行起算日為99年7 月17日 ，執行期滿日則為102 年9 月16日，此經本院調閱臺中地 檢102年度執更緝字第258號執行卷宗全卷核閱無誤。又被 告於先、後接續執行上開二應執行刑之有期徒刑中，於10 1 年7 月12日縮短刑期假釋出獄，已如前述，然其後因假 釋中違反保安處分執行法而情節重大，並經撤銷假釋，亦 有上開執行卷宗內所附法務部102 年8 月29日法授矯字第 00000000000 號函、法務部矯正署臺東監獄泰源分監報請 撤銷假釋報告表可參。
⒊則依前開見解，被告前案執行中，雖曾獲假釋，而其後並 經撤銷假釋，然其如事實欄①至③罪刑應執行刑中有期徒 刑部分，依前述指揮書所載乃於99年7 月17日即刑期屆滿 ，則雖因與事實欄中④之罪刑應執行刑中有期徒刑接續執 行而合併計算其假釋所需最低執行期間，然仍於事實欄① 至③罪刑應執行刑中有期徒刑，已於99年7 月17日刑期屆 滿而執行完畢無影響。從而，被告於上開有期徒刑執行完 畢5 年內，故意再犯本案如附表編號⒈至⒑之有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項前段加重其 刑。
㈦按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首，所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關 或人員，已知犯罪事實及犯罪人為何人而言，且以已知其犯 罪事實之梗概為已足，並不以確知該犯罪之全部犯罪型態、 詳細情節或真實內容為必要，此有最高法院102 年度台上字 第938 號、100 年度台上字第5684號判決意旨可參。經查： ⒈被告所犯附表編號⒈之罪，係經太平分局依被告轉賣竊得 物品予證人余佳玲所出具讓渡書上聯絡電話，發現與臺中 地檢檢察官斯時指揮偵辦另案販賣毒品案件中，購毒者「 吳嘉明」所持用電話相同，而已對被告涉及此部分犯罪事 實有所懷疑，嗣經詢問被告，被告因而坦承不諱，有卷附 太平分局103 年5 月5 日中市警太分偵字第0000000000號 函暨所附職務報告在卷可稽（見本院卷第49至67頁）。另
附表編號⒋、⒍之犯罪事實，分別經霧峰分局於現場採集 瓶口唾液及血跡等檢體送鑑定後，內政部警政署刑事警察 局102 年11月7 日出具之鑑定書研判二檢體係來自同一人 ，另於附表編號⒋之犯罪地點現場採得指紋經送鑑定，內 政部警政署刑事警察局102 年10月14日鑑定書表示與被告 指紋卡相符，又因附表編號⒋、⒍犯罪發生地點均在同一 地區，且犯罪手法相似，故懷疑被告涉犯上開二案；而附 表編號⒐之犯罪事實，亦因現場遺留煙蒂經送檢驗其DNA ，與附表編號⒋現場所採集之血液、附表編號⒍現場所採 集之瓶口唾液檢體中DNA 型別相符，經研判亦來自於被告 ，此有霧峰分局103 年5 月1 日中市警霧分偵字第000000 0000號含暨所附職務報告附卷可佐（見本院卷第34至35頁 ）。再附表編號⒊之犯罪事實，乃是被害人韓宗吉發現遭 竊報警後，經警依被害人韓宗吉失竊行動電話序號使用狀 況循線追查，而查得被害人韓宗吉行動電話為證人陳建榮 持有中，嗣經證人陳建榮於102 年12月17日警詢即供稱該 行動電話為被告持往其住處，被告乃於103 年1 月3 日警 詢中坦承本次犯行，此有被告103 年1 月3 日警詢筆錄、 證人陳建榮上開警詢筆錄在卷可參（分別見太平分局卷第 4 至5 、20至21頁）。又附表編號⒑之犯罪事實，乃是第 三分局員警依現場附近路口監視器畫面與其他監視器畫面 比對後，因認本次犯案之行為人所騎用機車乃係改懸NJS- 618 號車牌，並認與其他監視器畫面中017-MNQ 號機車使 用人特徵相符，因而通知017-MNQ 號機車車主即被告之表 姊彭孟珠進行指認，經證人即被告之表姊彭孟珠於102 年 11月26日警詢中即指認本次行為人為被告，且本次犯案現 場經採集指紋送驗，亦經內政部警政署刑事警察局出具10 2 年11月29日鑑定書認與留存被告指紋卡相符，被告乃於 103 年1 月7 日警詢時坦承此一犯行，此有卷附被告103 年1 月7 日警詢筆錄、證人彭孟珠102 年11月26日警詢筆 錄、內政部警政署刑事警察局102 年11月29日刑紋字第00 00000000號鑑定書等可查（分別見第三分局卷第5 至8 、 12至13、18至19頁）。從而，被告所犯附表編號⒈、⒊、 ⒋、⒍、⒐、⒑之罪，堪認於被告坦承犯行前，有偵查犯 罪權限之機關或人員，均已有相關事證足以合理懷疑被告 涉犯各該案件，故被告嗣後坦承各該部分犯行，均僅為自 白。
⒉被告所犯附表編號⒉之罪，係其於102 年12月24日為彰化 分局員警借提外出查證時主動自首，另附表編號⒌、⒎、 ⒏之罪，亦係彰化分局員警於103 年1 月15日借提被告外
出查證時，被告即主動自首，但均因時間緊迫而未及時製 作筆錄，有彰化分局103 年5 月6 日彰警分偵字第000000 0000號函在卷可參（見本院卷第38頁）。則堪認被告所犯 附表編號⒉、⒌、⒎、⒏之罪，均係於有犯罪偵查權限之 機關或人員發覺其涉案前，即主動供出涉犯各該案件，而 與刑法所稱「自首」相符，故分別依刑法第62條前段規定 ，予以減輕其刑。
⒊又被告所犯附表編號⒉、⒌、⒎、⒏之罪，均兼有前述累 犯加重、自首減輕之事由，爰分別依刑法第71條第1 項規 定，先加而後減之。
㈧按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事 訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判 不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為 犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經 法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判 決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300 條所 規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起 訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨 害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法 律，三者不能混為一談。換言之，檢察官依實質上一罪或裁 判上一罪起訴之全部犯罪事實，經法院審理結果，倘認為部 分不能證明其犯罪時，即為犯罪事實之縮減，應於理由說明 不另為無罪之諭知，不發生變更起訴法條問題，有最高法院 102 年度台上字第1759號判決意旨足參。查附表編號⒐之犯 罪地點，依卷附照片觀之，雖具有前述建築物之特性（見太 平分局中市警太分偵字第000000000 號卷第41至50頁），惟 該處乃告訴人夏春梅自99年起即雇用、委請證人莊敏祥照顧 、維護環境，且告訴人夏春梅於本案發生前，最後一次離開 該處為102 年10月18日中午，而證人莊敏祥最後一次到該處 巡視是102 年10月23日離開等情，已據告訴人夏春梅、證人 莊敏祥警詢時陳述甚明（見同上卷第15頁、第24頁背面）， 足徵該處平時並無人居住或有人實際遷入，亦未供人起居作 息之用，僅係證人莊敏祥因受告訴人夏春梅之聘僱，時有至 該處巡視、維護環境，並非長期、固定駐守於該處，故難認 是屬「住宅」或「有人居住之建築物」，則公訴意旨認被告 侵入該處行竊同時該當刑法第321 條第1 項第1 款之罪，容 有誤會，惟此僅屬犯罪事實之一部減縮，與刑事訴訟法所規 定變更起訴法條無涉，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，竟未能思 以己力牟取所需而從事本案多次竊盜犯行，且其有如前所述 之竊盜前案科刑紀錄，雖此部分於本案不構成累犯（另與該 竊盜前案罪刑接續執行之他刑因於假釋前刑期已屆滿，依前 所述，於本案仍構成累犯），然被告於前次竊盜案件經法院 諭知強制工作並執行完畢後，仍不知警惕而再犯本案多次竊 盜犯行，且其除本案外，於102 年間，尚有多次加重竊盜案 件，經臺中地檢檢察官、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官分 別提起公訴，由本院以102 年度易字第3768號判決應執行有 期徒刑1 年3 月（共2 罪）及103 年度易字第67號判決有期 徒刑10月確定，及由臺灣彰化地方法院以103 年度易字第26 5 、288 號判決（得易科罰金之罪刑〈共9 罪〉）應執行有 期徒刑2 年2 月及（不得易科罰金之罪刑〈共6 罪〉）應執 行有期徒刑1 年6 月，此分別有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表及上開各案件判決在卷可稽，足徵被告對於他人財產 權欠缺最低程度之尊重，且多次以侵入他人屋內，甚且攜帶 兇器或毀壞他人門扉、窗戶柵欄之方式為之，損及各告訴人 或被害人對於其屋內本應具有安全、不受非法侵擾之合理信 賴，欠缺尊重他人財產及居家安寧之觀念，法治觀念極為薄 弱，而顯有犯罪之習慣，復將所竊得之物以顯然不合理之極 低價格變賣花用，致各告訴人或被害人所受損害多難以回復 ，且本案到庭之被害人表示意見，多所表示現今社會上慣竊 對於法院判決均已麻木而無所畏懼，請求本院予以從重量刑 等語（見本院第104 頁背面），足見各告訴人或被害人對於 其無從回復之財產上損害僅能無奈接受，但仍深感氣憤且難 以對被告有所諒解，則被告所為實難再予寬貸，惟尚兼衡被 告犯後仍知坦承犯行，甚且對於其中部分犯行能於職司犯罪 偵查職務人員發覺前，即主動自首，此外，復極力供出其銷 贓之管道，及如附表所示之告訴人及被害人個別所受財產損 害與是否領回其等遭竊之物品等情，暨被告之素行、智識程 度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 附表編號⒌、⒏之刑諭知易科罰金之折算標準，並分別就附 表編號⒌、⒏得易科罰金之刑，及其餘不得易科罰金之刑， 分別定其應執行之刑如主文所示，併諭知附表編號⒌、⒏之 罪之應執行刑易科罰金之折算標準。
㈩而扣案油壓剪1 把，為被告供犯附表編號⒐之罪所用之物， 且為被告所有，業經被告於本院準備程序中供承不諱（見本 院卷第98頁），依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所 犯附表編號⒐之罪之主文項下宣告沒收。至被告所供犯附表 編號⒑之罪所用之螺絲起子1 把，雖屬被告所有，然業經被
告丟棄，亦經其供承在卷（見本院卷第98頁背面），故尚無 事證足認該螺絲起子仍存在，為免將來執行之困難，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1款、第2 款、第3 款、第55條前段、第47條第1 項前段、第62條前段、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第10款、第41條第1項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第八庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：