臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第873號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪禾岱
選任辯護人 廖健智律師
王翼升律師
被 告 吳文嵩
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
17566號、103年度偵字第7768號），本院判決如下：
主 文
洪禾岱犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳文嵩犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣吳文嵩係洪禾岱男友連建富下游包商蘇阿文之員工，2人 於民國102年7月11日，因連建富住院而分別前往林新醫療社 團法人林新醫院（下稱林新醫院）探視連建富，3人並前至 林新醫院1樓所設之全家便利超商飲酒，酒後洪禾岱因細故 而與連建富發生爭吵，吳文嵩為避免2人於公眾場所爭吵， 乃搭乘計程車帶洪禾岱離去，並前至其住處飲酒，後因洪禾 岱已有醉意而欲返回林新醫院找連建富，經吳文嵩多次撥打 電話聯繫連建富前來帶洪禾岱離開，連建富均置之不理，適 蘇阿文前往吳文嵩住處欲與其一同前向客戶收取工程尾款， 洪禾岱乃要求蘇阿文搭載其返回林新醫院，蘇阿文雖有應允 ，然因已與客戶相約見面，乃駕車搭載洪禾岱、吳文嵩先行 前往臺中市南區建國北路1段工地，3人於同日晚間6時許抵 達後，蘇阿文即進入屋內向客戶收取工程尾款，而洪禾岱因 誤認吳文嵩不讓其返回林新醫院，竟基於公然侮辱之犯意， 在上開工地前之公眾得共見共聞之場所，接續以「幹你娘機 掰」（臺語）等足以貶低人格評價、使人難堪之言語，辱罵 吳文嵩，足以貶損吳文嵩之名譽；而吳文嵩見洪禾岱辱罵其 ，且經其制止仍未停止，竟亦基於傷害他人身體之犯意，接 續徒手毆打洪禾岱，致洪禾岱受有腦震盪無意識喪失、背挫 傷、左右肘挫傷、左肩部挫傷、左膝挫傷等傷害。嗣因蘇阿 文見洪禾岱遭吳文嵩毆打成傷，而不敢搭載洪禾岱返回林新 醫院，乃將洪禾岱、吳文嵩載回吳文嵩住處，吳文嵩遂再次 撥打電話聯繫連建富前來其住處帶洪禾岱離去，經連建富前 來帶洪禾岱離開，並前往就醫驗傷後報警處理，因而循線查 悉上情。
二、案經吳文嵩、洪禾岱訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。次按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療 ，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法 之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業 務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可 分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有 因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言 ，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則 該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證 明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文 書（最高法院97年度臺上字第666號判決可資參照）。是 卷附之林新醫院診斷證明書，即屬醫師為執行醫療業務行 為所製作之證明文書及紀錄文書，依刑事訴訟法第159條 之4第2款之規定，應合於傳聞例外而具有證據能力。（二）卷附之告訴人洪禾岱遭毆打相片6張，係屬機械性紀錄特 徵，也就是認識對象的是攝影、照相鏡頭，透過鏡頭形成 的畫面映寫入膠卷、光碟片或以數位方式存入特定設備內 ，然後還原於照相紙上，故攝影、照相中不含有人的供述 要素，且在現實情形與作為傳達結果的照片，其內容上的 一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在攝影、照相 中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可 能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生 的變化、遺忘），故影像畫面、照相照片當然是非供述證 據，並無傳聞法則之適用。查上開照片既係透過機械拍攝 後沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，而被告吳文 嵩對於卷內所附之上揭照片亦未表示異議，主張係違法取 得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據， 而有證據能力。
（三）次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有 虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件以下所引之被告以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官 、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯護人已知該等陳 述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異 議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是該等證據當均具有證據能力。
（四）再本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人等復均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是該等證據之證據能力亦均無疑義。
（五）另被告吳文嵩就本案犯罪事實所為之自白；及被告洪禾岱 所為有以上開言語辱罵被告吳文嵩之部分自白，經核均無 刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果 亦均與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，自亦得作為證據，均合先敘 明。
二、關於被告洪禾岱被訴公然侮辱犯行部分：
訊據被告洪禾岱固坦承有於上開時、地，以前揭言語辱罵告 訴人吳文嵩之事實，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱 ：伊係因吳文嵩不願讓伊返回林新醫院，而先出手毆打伊， 經伊呼救未有人理會，方出言辱罵吳文嵩云云。選任辯護人 則為被告洪禾岱辯護略以：被告洪禾岱係因告訴人吳文嵩先 以跨坐之姿態，以拳頭不斷猛擊被告洪禾岱頭部，經其先行 呼救後未獲救援，始以辱罵方式阻止告訴人吳文嵩之暴行， 被告洪禾岱並無公然侮辱之故意，其辱罵之目的僅係為引起 他人注意而嚇阻告訴人吳文嵩之暴行，核與刑法第309條第1
項之公然侮辱罪之構成要件有間；再者，被告洪禾岱係因先 遭告訴人吳文嵩猛擊其頭部，而對於現在不法之侵害，以辱 罵之方式引起他人注意而求救，且因被告洪禾岱已先行呼救 、大喊均無人伸出援手，其以辱罵方式所為之防衛行為於客 觀上亦有必要，被告洪禾岱之行為核屬刑法第23條之正當防 衛，亦有阻卻違法事由；雖證人鄭煌證述係被告洪禾岱先行 辱罵告訴人吳文嵩，經告訴人吳文嵩制止，被告洪禾岱仍繼 續辱罵，2人因而吵架進而打起來等語，然同時亦在場之證 人蘇阿文並未證述係被告洪禾岱先行辱罵告訴人吳文嵩，告 訴人吳文嵩始動手毆打被告洪禾岱乙情，足見證人鄭煌之證 述有所偏頗，不足以採；從而，本件應認被告洪禾岱之犯罪 嫌疑不足，請為無罪之諭知等語。惟查：
（一）上開被告洪禾岱以言語辱罵告訴人吳文嵩之經過，業據告 訴人吳文嵩於警詢中及本院審理時均證述綦詳，並據證人 鄭煌、蘇阿文及連建富分別於警、偵訊中證述明確： １、告訴人吳文嵩於警詢中及本院審理時證述略以：伊於102 年7月11日上午11時許，前往林新醫院探望住院之連建富 ，有與連建富、洪禾岱一同在林新醫院樓下之全家便利商 店飲酒，喝酒之間，因連建富與洪禾岱為了手機的問題吵 起來，伊覺得在公共場合難看，就攔計程車把洪禾岱帶離 ，伊有跟洪禾岱說要帶她去伊家，也經連建富同意，上計 程車時洪禾岱還好好的，後來開到一半，她在行駛中自己 要開車門跳車，當時她坐在後座左方，伊坐右方，伊就勒 住她的脖子，不讓她開車門以避免危險，她在車上就咬伊 臉、左手，並用手捉傷伊右手、胸部，後來她又乖乖的坐 著；回家前伊有先去買啤酒，回家後2人就一起喝，期間 伊曾多次撥打電話聯絡連建富前來載洪和岱回去，但連建 富都不來帶她回去，後來蘇阿文來伊家，要與伊一起到建 國北路收工程款，伊就要蘇阿文順便載洪和岱回林新醫院 ，蘇阿文就載伊與洪和岱一起去建國北路，但到達後，她 又開始鬧，就在建國北路客戶家門口，用三字經罵伊『幹 你娘老機掰』，伊跟洪和岱說罵幾句就好，不要再罵了， 但她還是一直罵，伊就一巴掌打過去，她就拉住伊衣領， 因當時伊沒站很穩，就趴下去坐在她身上，她一直罵，伊 就一直打，當場有伊朋友鄭煌及很多人在屋內，房屋鐵門 是打開的，很多人都有看到，洪禾岱是忽然間飆起來罵伊 ，伊並沒有因不讓她回林新醫院而先動手打她，她罵之前 也沒有先呼救；後來蘇阿文收好工程款，本來要載伊與洪 禾岱到林新醫院，但蘇阿文看洪禾岱這個樣子就不敢載伊 等去林新醫院，就載伊2人回伊住處，伊即打手機給連建
富，請他來伊住處載洪禾岱回去，連建富就坐計程車來帶 洪禾岱離開等語（見警卷第3至4頁、本院卷第37至39頁） 。
２、證人鄭煌亦於警、偵訊中證稱略以：102年7月11日，伊有 在建國北路看到吳文嵩與洪禾岱，當天他們2人是讓蘇阿文 載來，蘇阿文是要去那邊請工程款，案發當時伊與蘇阿文 是在工地的房子裡面，吳文嵩與洪禾岱他們在外面，距離 約4、5公尺，當時伊聽到洪禾岱罵吳文嵩「幹你娘老機掰 」，罵很大聲，後面又聽到吳文嵩叫洪禾岱不要罵了，但 洪禾岱還是繼續罵，後來他們就吵架，伊有出去勸架，之 後他們就打起來等語（見警卷第19頁、102偵17566卷第55 頁背面）。
３、證人蘇阿文於警、偵訊中則證稱略以：案發當日伊有至吳 文嵩住處，因他在同日下午1時許有打電話給伊，叫伊到 他家載他，他要跟伊一起去收工程款尾款，伊約於同日下 午5時15分許到他家，當時洪禾岱也在吳文嵩住處，她已 經喝醉，一直吵著要伊載她回林新醫院找她男友連建富， 伊有答應她，但因伊已與客戶約好6點見面，伊就載著吳 文嵩及洪禾岱到建國北路去向客戶收款，到了之後，伊就 下車進去收錢，過一陣子伊聽到聲音跑出來看，看到吳文 嵩朝著洪禾岱頭部一直猛打，洪禾岱沒辦法反擊，只有用 三字經回應，洪禾岱罵一次，吳文嵩就打她一次，洪禾岱 沒有罵後，吳文嵩就停手，洪禾岱並沒有喊救命，之後伊 又載吳文嵩、洪禾岱回吳文嵩住處，洪禾岱原不敢下車， 伊就跟洪禾岱說不要找麻煩，後來洪禾岱就下車，她下車 後伊就離開了，伊離開時有打給連建富，叫連建富趕快去 帶洪禾岱等語（見警卷第19頁、102偵17566卷第26至27頁 ）。
４、另證人連建富於警、偵訊中亦證述略以：吳文嵩與洪禾岱 於102年7月11日都有到林新醫院來看伊，伊等就到樓下全 家便利商店喝酒，洪禾岱喝了酒後，有與伊發生爭吵，並 對伊拉扯，有捉傷伊的手跟臉，吳文嵩覺得在大庭廣眾下 拉扯不適當，所以就說要把她帶回去他家，伊有跟洪禾岱 說，你身上有錢，妳想要去哪裡可以自己坐計程車去，伊 也跟吳文嵩說洪禾岱喝了酒了，不要去理她，也不要帶她 走，後來洪禾岱還是跟吳文嵩一起坐計程車走了，他們離 開後，約於同日下午4時許，伊接到吳文嵩的電話，問伊 要不要去把洪禾岱載走，因為他說洪禾岱已經酒後精神狀 況不好，會吵會鬧，吳文嵩說洪禾岱有在車上咬他，那時 伊並沒有去，因為伊想說當初洪禾岱與吳文嵩就不聽伊勸
告了，2個人要一起去喝酒，伊就不想理，後來在同日下 午6時許，吳文嵩又打電話給伊，跟伊說洪禾岱打他，說 洪禾岱一直罵他，還罵到他老爸、老媽，所以他就動手打 洪禾岱，吳文嵩說很抱歉有動手打洪禾岱，問伊要不要去 載走她？伊原本說不要，但吳文嵩要伊一個小時內過去帶 洪禾岱走，不然他要留洪禾岱在他那邊3天，伊打完點滴 後就坐計程車過去，帶洪禾岱回醫院等語（見警卷第15頁 、102偵17566卷第27頁）。
（二）被告洪禾岱及其辯護人雖以前詞否認被告洪禾岱有何公然 侮辱之犯行，然告訴人吳文嵩已明白證述係被告洪禾岱先 出言辱罵其，經其制止後，被告洪禾岱仍持續出言辱罵， 其方動手毆打被告洪禾岱，其並無先出手毆打被告洪禾岱 之情事等節，核與證人鄭煌前揭證述之情節相符，參以證 人連建富亦證述告訴人吳文嵩於毆打被告洪禾岱後，旋即 撥打電話要求其前去帶被告洪禾岱離開，並於通話中表示 係因被告洪禾岱一直出言辱罵他，他方動手毆打被告洪禾 岱等情，且證人蘇阿文亦證稱：被告洪禾岱並沒有喊救命 ，僅係一直罵三字經，她罵一次，就被打一次，沒罵後， 告訴人吳文嵩就停手等情，足見告訴人吳文嵩此部分證述 並非無稽；再者，被告洪禾岱於本院審理時供稱：案發當 時在場證人蘇阿文及鄭煌應該均有看到伊先被打，且有先 大聲呼救，因伊被打及呼救聲音都很大，他們應該有聽到 ，但都沒人理伊等語（見本院卷第41頁），然證人鄭煌及 蘇阿文卻均未證述被告洪禾岱曾大聲呼救乙情，且依證人 蘇阿文事後見被告洪禾岱遭毆傷而不敢搭載其返回林新醫 院等情觀之，苟被告洪禾岱確有因遭毆打而曾先呼救之舉 ，衡情證人蘇阿文理應不會全然置之不理，是被告洪禾岱 此部分所辯已難遽信；況依被告洪禾岱所辯告訴人吳文嵩 係因不願讓其返回林新醫院而先動手毆打其，然告訴人吳 文嵩於案發當日曾多次撥打電話要求證人連建富前來帶被 告洪禾岱返回林新醫院乙節，除據證人連建富證述明確外 ，並有證人連建富及告訴人吳文嵩分別所持用之行動電話 通聯調閱查詢單各1份在卷足憑（附於警卷第24至36頁） ，顯見告訴人吳文嵩亦不可能因不願讓被告洪禾岱返回林 新醫院而動手毆打被告洪禾岱，益徵被告洪禾岱所辯應非 實在，不足採信。至證人蘇阿文雖未證述其有見聞被告洪 禾岱有先行出言辱罵告訴人吳文嵩乙節，然其於警詢中已 明白證述其抵達建國北路工地後，即下車進去向客戶收款 ，後因聽到聲音才跑出來看，方見告訴人吳文嵩毆打被告 洪禾岱，而被告洪禾岱亦一直以三字經回應等情，足見證
人蘇阿文並未見聞被告洪禾岱與告訴人吳文嵩2人初發生 糾紛之情況，自無從以其未為此部分證述，即遽認被告洪 禾岱未有先行辱罵告訴人吳文嵩之舉，或因而認證人鄭煌 之證述有所不實，附此敘明。從而，告訴人吳文嵩上開證 述應較堪採信；被告洪禾岱應未有先遭告訴人吳文嵩動手 毆打之情事，而係因誤認告訴人吳文嵩不願讓其返回林新 醫院，即率以「幹你娘老機掰」等語接續辱罵告訴人吳文 嵩等情，洵堪認定。
（三）按刑法第309條所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的， 以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，即足當之；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整 體之價值觀等情狀。查被告洪禾岱在上開工地前之公眾得 共見共聞之場所，高聲以「幹你娘老機掰」辱罵告訴人吳 文嵩，在現今社會上之多數見解均認為係以使人難堪為目 的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，是被告 洪禾岱上開所言，依據社會通念，顯屬侮辱之言語甚明。 再被告洪禾岱於公眾得以共見共聞之場所，預見其言詞足 以使告訴人吳文嵩受侮辱，仍高聲為上開客觀上足使人感 受侮辱之言，自有損害他人名譽之故意，亦堪予認定。至 辯護人另以被告洪禾岱所為係屬正當防衛行為乙節置辯， 然被告洪禾岱出言辱罵告訴人吳文嵩之初，並未有先遭告 訴人吳文嵩毆打之情事，已詳如前述，亦無從認被告洪禾 岱所為上開公然侮辱犯行，係對於現在不法之侵害，而為 之防衛行為，辯護人此部分所辯要屬無據，亦附此敘明。（四）綜上所述，被告洪禾岱及其辯護人前揭所辯均無足採，被 告洪禾岱確有公然侮辱告訴人吳文嵩之犯行，堪予認定， 應依法論科。
三、關於被告吳文嵩被訴傷害犯行部分：
訊據被告吳文嵩對其上開傷害告訴人洪禾岱之犯行迭於警、 偵訊中及本院審理時均坦承不諱，並據告訴人洪禾岱於警、 偵訊中指證明確，且經證人連建富、蘇阿文、鄭煌等人分別 於警、偵訊中證述屬實；復有林新醫院診斷證明書、告訴人 洪禾岱遭毆傷之照片6張（附於102偵17566卷證物袋）可資 佐證，足認被告吳文嵩之自白核與事實相符，洵堪採信。從 而，此部分事證已臻明確，被告吳文嵩上開傷害犯行亦堪認 定，應依法論科。
四、論罪科刑部分：
核被告洪禾岱所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪； 被告吳文嵩所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。次按 如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨參照）。查被告洪禾岱所為公然侮辱犯行，被告吳文 嵩所為傷害犯行，各係基於同一公然侮辱、傷害之目的，於 密切接近之時地實施辱罵他人、傷害行為，且侵害同一法益 ，依前開判例意旨，應將之視為接續之行為，而各僅論以1 罪。爰審酌被告洪禾岱於酒後因誤認被告吳文嵩不願讓其返 回林新醫院，而於公眾得共見共聞之場所接續出言辱罵告訴 人吳文嵩，損及告訴人吳文嵩之名譽，所為實有不該；而被 告吳文嵩見告訴人洪禾岱不聽制止，仍持續對其辱罵後，亦 未能理性自持，竟接續動手毆打告訴人洪禾岱，致告訴人洪 禾岱受傷情況非輕，所為亦有不該；且被告洪禾岱犯後猶否 認犯行，而被告吳文嵩雖坦承犯行，然迄今仍未與被告洪禾 岱達成和解，暨斟酌告訴人洪禾岱因而受有腦震盪無意識喪 失、背挫傷、左右肘挫傷、左肩部挫傷、左膝挫傷等傷害， 傷勢非輕，告訴人吳文嵩名譽受損之情狀，及被告2人之前 科素行（分見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並各諭知如易科罰金之折算標準之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。