臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第853號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張清宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2088
7 號、第22595 號、103 年度偵字第3984號），於本院準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
張清宏犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。所處如附表編號一、三所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色L 型自製開鎖工具壹支，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張清宏前因竊盜案件，經本院以99年度簡字第71 7 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國100 年4 月5 日縮 刑期滿，執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不 法所有之各別犯意，而為下列行為：
㈠於102 年8 月27日上午10時30分許，張清宏騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車行經臺中市○○區○○路0 段000 號前， 見高子玲使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放該處， 且副駕駛座車門未妥善上鎖，遂開啟副駕駛座車門，竊取高 子玲友人林秀鸞所有，置於副駕駛座上之皮包內現金約新臺 幣（下同）3,900 元，得手後即騎乘上開重型機車離去。嗣 因上開行竊經過為路人劉銘松所目睹，尾隨在後並報警處理 ，繼為警於同日上午10時35分許，在臺中市豐原區鐮村路與 旱溪西路交岔路口查獲張清宏，並當場查扣其竊得之3,900 元（已由林秀鸞領回）。
㈡於102 年9 月29日上午9 時30分許，張清宏攜帶其所有、客 觀上足以傷害人之身體，而可供兇器使用之黑色L 型自製開 鎖工具2 支，在臺中市○○區○○路000 ○0 號對面，見賴 定傳使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，竟趁 四下無人之際，以前揭自製開鎖工具其中1 支撬開該自用小 貨車副駕駛座之車門鎖，開啟車門竊取賴定傳所有置於副駕 駛座上之黑色手提袋1 個，得手後正欲離去之際，適為返回 該自用小貨車之賴定傳發覺，加以攔阻並報警處理，待員警 到場後，當場查扣上開黑色手提袋1 個（內有市價約1 萬元 之二胡1 支，已由賴定傳領回）及黑色L 型自製開鎖工具2 支。
㈢於103 年2 月6 日下午3 時50分許，張清宏攜帶其所有、客 觀上足以傷害人之身體，而可供兇器使用之黑色L 型自製開
鎖工具1 支，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經臺中市 ○○區○○路0 段000 巷00○0 號前，見紀錫華使用之車牌 號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，竟趁四下無人之際， 一面透過車窗搜尋財物，一面持用該自製開鎖工具著手撬開 該自用小貨車副駕駛座之車門鎖，正欲竊取財物之際，適為 返回該自用小貨車之紀錫華及紀錫華胞妹紀淑美發覺，加以 攔阻並報警處理，而未得逞，待員警到場後，當場查扣該黑 色L 型自製開鎖工具1 支。
二、程序及證據能力方面：本件屬於刑事訴訟法第376 條第2 款 所列之案件，依同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任 審判。又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序（依刑事訴訟法第50條但書之規定， 此裁定當庭宣示，命記載於筆錄即可，不用製作裁定書面） ，此有本院103 年4 月21日準備程序筆錄1 份附卷足憑，則 依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見中市警五分偵字第00 00000000號卷【下稱警38904 號卷】第4 頁至第5 頁、102 年度偵字第22595 號卷【下稱偵22595 號卷】第11頁正反面 、第18頁正反面、本院卷第10頁反面至第11頁、第28頁、第 30頁反面至第31頁反面），且分別有下列證據可資佐證： ⒈犯罪事實欄之㈠部分：
①此部分之犯罪事實，業據被告坦承如上，核與證人即被 害人林秀鸞、證人高子玲、劉銘松證述之情節相符（見 中市警豐偵字第0000000000號卷【下稱警783 號卷】第 8 頁至第10頁、第15頁至第17頁、第11頁至第14頁、10 2 年度偵字第20887 號卷【下稱偵20887 號卷】第23頁 至第24頁反面），復有員警職務報告書、臺中市政府警 察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1 份、現場及查獲照片共計15張附卷可稽（見警 783 號卷第5 頁、第21頁正反面、第22頁、第32頁、第 24頁至第31頁）。
②至起訴意旨雖認被告係持自備鑰匙撬開被害人高子玲使 用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車副駕駛座車門鎖， 並提出員警查獲被告當時扣案之鑰匙5 支為證。惟訊據 被告堅決否認有以上開扣案鑰匙行竊，辯稱：扣案鑰匙 是伊家中及機車鑰匙，並未用來犯案。伊當日從駕駛座 看過去，發現副駕駛座車門沒有鎖好，就過去副駕駛座
把車門打開等語（見本院卷第31頁）。而依證人劉銘松 證述：被告先用不明物體插入貨車駕駛座車門企圖開啟 ，失敗後再繞到副駕駛座以相同方法開啟副駕駛座車門 等語（見偵20887 號卷第23頁反面），核與被告所辯其 係先在上開小貨車駕駛座徘徊，後繞至副駕駛座開啟車 門等節，大致相符，堪認被告所辯尚非不可採信。又證 人劉銘松雖稱被告有使用「不明物體」插入鎖孔等語， 然衡之證人劉銘松證稱其當時係位於對面車道（見偵20 887 號卷第23頁），是其與被告尚有一段距離，則證人 劉銘松是否確能目擊被告使用工具，並非無疑。再者， 依卷附照片觀之（見警783 號卷第31頁），車牌號碼00 00-00 號自用小貨車副駕駛座鎖孔並無明顯遭外力撬開 之痕跡，此部分亦無從為對被告不利之認定。綜上所述 ，本件既乏確切證據佐證被告確有使用扣案之鑰匙5 支 ，撬開車牌號碼0000-00 號自用小貨車副駕駛座車門鎖 之行為，爰依有利於被告之認定，更正犯罪事實如上， 僅此敘明。
⒉犯罪事實欄之㈡部分：此部分之犯罪事實，業據被告坦 承如上，核與證人即被害人賴定傳證述之情節相符（見警 38904 號卷第6 頁至第7 頁），復有員警職務報告書、臺 中市政府警察局第五分局北屯派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、查獲照片6 張附卷 可稽（見警38904 號卷第3 頁、第8 頁至第10頁、第11頁 、第13頁、第18頁至第20頁），且有扣案之黑色L 型自製 開鎖工具2 支可資佐證。
⒊犯罪事實欄之㈢部分：此部分之犯罪事實，業據被告坦 承如上，核與證人即被害人紀錫華、證人紀淑美證述之情 節相符（見中市警分偵字第0000000000號卷【下稱警5914 號卷】第8 頁至第9 頁、第7 頁正反面），復有員警職務 報告書、臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場及查獲 照片共計9 張附卷可稽（見警5914號卷第4 頁、第13頁至 第14頁、第16頁、第17頁、第18頁至第22頁），且有扣案 之黑色L 型自製開鎖工具1 支可資佐證。
㈡綜上所述，足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，本 件事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告於犯罪 事實欄之㈡、㈢中使用之黑色L 型自製開鎖工具3 支，均 質地堅硬，尖端部分為銳利金屬材質等情，有本院勘驗筆錄 在卷可考（見本院卷第31頁），具有一定之質量與重量，當 認足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可 供兇器使用，屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無誤 ，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，均構成該款 所示之罪名。
㈡又被告於犯罪事實欄之㈢中，一面透過自用小貨車車窗搜 尋財物，一面著手撬開該自用小貨車車門，欲進入竊取財物 之際，即為證人紀錫華、紀淑美發現報警查獲而未得逞，屬 未遂階段。是核被告所為，就犯罪事實欄之㈠部分，係犯 刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈡部 分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪；就犯罪 事實欄之㈢部分，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之加重竊盜未遂罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。再被告有如事實欄所載之犯罪科刑 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑， 其前受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 均加重其刑。又被告於犯罪事實欄之㈢部分犯罪尚屬未遂 ，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後 減之。
㈢爰審酌被告有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表1 份在卷可 考，竟仍不知尊重他人財產權，甚不足取。然考量被告犯後 終能坦承犯行，應有悔意，而被害人林秀鸞、賴定傳均將所 竊物品領回，被害人紀錫華部分仍係未遂階段，亦未取得財 物，是被告犯罪所生之危害尚微。復衡酌被告為國小畢業， 智識程度不高，畢業後學習噴漆，現為噴漆師傅，以擔任臨 時工為業，經濟狀況不佳。又其已離婚，育有3 子均已成年 ，與其感情甚篤，其因本案羈押後其子均有前往探視，堪認 被告因教育程度較低，因此對於行為惡性之自覺不足，方會 不尊重他人財產法益，而其既有一技之長，復有關心其之家 人，若能深切悔改，仍能為社會所用等一切情狀，就被告所 犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄之㈠ 、㈢部分，諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條關於數 罪併罰要件之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並於同 年1 月25日起施行，是本院依新修正刑法第50條第1 項但書 之規定，僅就被告所犯得易科罰金之如附表編號一、三所示
之罪，定應執行之刑如主文所示，與不得易科罰金之附表編 號二所示之罪，即不定其應執行之刑，僅此敘明。 ㈣至扣案之黑色L 型自製開鎖工具3 支，為被告所有，且係分 別供其犯本件犯罪事實欄之㈡、㈢所示竊盜犯行所用之物 ，業據被告供陳在卷（見本院卷第31頁），爰依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，各於該項主刑項下，宣告沒收之。另 扣案之鑰匙5 支，尚無證據顯示係供被告所用或預備供犯罪 所用之物，業如前述，爰不予宣告沒收，僅此敘明。五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第 51條第5 款。
㈢刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1 項第3 款、第2 項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯之罪及所處之刑 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│一 │犯罪事實欄之㈠│張清宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│二 │犯罪事實欄之㈡│張清宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月。扣案之黑色L型自製開鎖工具貳支，沒收之 │
│ │ │。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│三 │犯罪事實欄之㈢│張清宏犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。扣案之黑色L 型自製開鎖工具壹支，沒收之。│
└──┴────────┴─────────────────────┘