業務侵占等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,103年度,738號
TCDM,103,易,738,20140529,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第738號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈銓繹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第
1646、1648號），於被告為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由
受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
沈銓繹犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。並應分別向新民車業有限公司、明風車業有限公司支付如本院民國一○三年五月十五日成立之一○三年度司中調字第一九二二、一九二三號調解筆錄之調解成立內容欄第壹項金額（詳如附件所示）。
事 實
一、沈銓繹原與不知情之王秀貞係男女朋友，而王秀貞係臺中市 ○區○○路00○ 0號「德欣機車行」負責人，惟該機車行與 其他車行往來係由沈銓繹處理，沈銓繹竟於下列時、地分別 為下述之行為：
（一）「德欣機車行」為新民車業有限公司（下簡稱新民車業公 司）之銷售車行，由「德欣機車行」銷售新民車業公司之 機車後，再由沈銓繹將車款支付新民車業公司，是買賣機 車、收受車款為沈銓繹業務。沈銓繹接續於民國102 年 2 月25日、102 年2 月27日，向新民車業公司表示顧客陳榮 峰、許麗香欲購買機車，而新民車業公司遂於當日將車牌 號碼000-0000、ACW-0862號普通重型機車辦理過戶，並將 上開機車及車籍資料交付沈銓繹，沈銓繹再將上開機車車 籍資料交付予顧客陳榮峰、許麗香，分別得款新臺幣（下 同）62,500元、65,500元。沈銓繹收受上開款項後，竟意 圖為自己不法之所有，將應給付新民車業公司之上開車款 用以償還其積欠地下錢莊之債務而予以侵占入己。嗣於10 2 年3 月4 日（起訴書誤載為1 日），新民車業公司之實 際負責人陳新弘前往「德欣機車行」向沈銓繹收取車款， 見該車行停業且無法與沈銓繹取得聯絡，始知其情。（二）「德欣機車行」係明風車業有限公司（下簡稱明風車業公 司）之銷售車行，而沈銓繹明知其積欠王秀玲債務，竟意 圖為自己不法之利益，於102年2月27日，由沈銓繹佯稱以 買賣明風車業公司所有、原置放「德欣機車行」內展示之 引擎號碼E3E4E-647533號普通重型機車為由，將王秀玲之 證件交予明風車業公司，致明風車業公司陷於錯誤，以該 車向監理機關辦理登記車牌號碼000-000 號並過戶予王秀



玲，沈銓繹亦將該車交付王秀玲，用以抵償其積欠王秀玲 之債務。嗣於102 年3 月1 日，明風車業公司師傅蔡春風 前往「德欣機車行」向沈銓繹收取車款，見該機車行停業 且無法與沈銓繹取得聯絡，始知受騙。
二、案經新民車業公司訴由臺中市政府警察局第一分局移送及明 風車業公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告沈銓繹所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1第1項，裁定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告沈銓繹於偵查、本院審理時均坦承不諱 （見偵緝1646卷第7 頁至第9 頁、第16頁正反面；本院卷第 28頁反面、第32頁），核與證人即告訴代理人陳新弘、蔡春 風、證人王秀貞、王秀玲於偵訊所為證述（見偵10209 卷第 12頁至15頁、第30頁至第32頁、第48頁至第49頁、第41頁至 第43頁；他卷第21頁正反面；偵緝1648卷第16頁至第17頁） 相符，並有明風車業公司提供車牌號碼000-000 號機車簽收 單、估價單、公司登記明細（德欣機車行）、公司及分公司 基本資料查詢（明風車業公司）、被告名片、新民車業公司 與被告交易記錄、通聯譯文、公司及分公司基本資料查詢（ 新民車業公司）存卷可稽（見偵10209 卷第19頁至第20頁、 第45頁；偵10345 卷第22頁至第29頁）。足認被告前揭任意 性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告沈銓繹犯罪事實㈠所為，係犯刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪；犯罪事實㈡所為，係犯同法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。按刑法上之接續犯，係指行為人所 為之數行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，而侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，



較為合理而言。本件被告於犯罪事實㈠先後於102 年 2 月25日、2 月27日本於業務代告訴人新民車業公司收取車 款後予以侵占，時間密接，而侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，且依被告於偵訊時供陳：收取該2 筆車款後， 我拿去付地下錢莊借款，有把擔保的本票拿回來撕毀等語 （見偵緝1648卷第8 頁正反面），足認被告係為償還該筆 借款並取回本票而侵占上開2 筆車款，應係基於接續犯意 所為，應論以包括一罪之接續犯。被告犯罪事實㈠、㈡ 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，僅因需錢孔急，即 以不正方式侵占新民車業公司並詐騙明風車業公司之財物 ，惟衡酌其犯後坦承犯行之態度，且與告訴人等調解成立 （見本院調解筆錄；本院卷第42頁至第43頁反面），兼衡 告訴人等所受損失之金額、被告自陳國中肄業之教育程度 、現從事資源回收、月薪約2 萬多元、勉持之家庭生活狀 況（見本院卷第36頁）等一切情狀，分別核情量處如主文 所示之刑，並就所犯詐欺得利罪部分諭知易科罰金之折算 標準如主文所示，以示懲儆。
（三）又被告前未有任何因案科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第4 頁正反面），茲 念其犯後坦認犯行，並主動匯款賠償部分金額予告訴人等 （見本院卷第36頁正反面），嗣於本院審理時與告訴人等 調解成立，尚知積極填補他人損失，堪認被告應具悔意， 本院考量其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓後， 應知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知 緩刑2 年；另斟酌被告與告訴人等所成立之調解內容，依 同條第2 項第3 款之規定命被告向告訴人等支付如主文第 1 項後段所示之損害賠償，以啟自新；若被告違反前揭事 項，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷 其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
◎附錄論罪科刑之法條
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上 5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。